Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Цапковском А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Сити-XXI век» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском и просили о взыскании в их пользу неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237753 руб. 49 коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в пользу каждого истца. Также ФИО1 просила взыскать в ее пользу убытки в размере 180 000 рублей. 

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. 

Цена квартиры по условиям договора составила 3966966 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал. 

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.

Истцы просили взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» неустойку, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств за причинение истцу моральных страданий в форме переживаний.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной. Также просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. 

Цена квартиры по условиям договора составила 3966966 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, ЗАО «Сити-XXI век» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцы просили взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475506 руб. 98 коп. в равных долях в пользу каждого истца.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, поскольку нарушение сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу произошло по причине необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, на основании результатов которого был разработан проект усиления основания корпуса 4.1, в связи с неравномерным залеганием в пятне застройки слабых грунтов. Данные работы привели к замене проектных решений, удорожанию строительства и увеличению сроков строительства. 

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, однако, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 250 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб. Учитывая, непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных услуг, а также стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что сумма договора оказания юридических услуг является завышенной и взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей в равных долях в пользу каждого.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания убытков.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с арендой жилья, за период просрочки исполнения обязательств в сумме 180 000 рублей. Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по вине ответчика. Истец имеет жилье и регистрацию в 

<

адрес>, а проживание в 

<

адрес> вызвано личными интересами семьи и никак не связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу каждого, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: