Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233679 руб. 94 коп., в том числе: 119554 руб. 95 коп. – основного долга, 

<

данные изъяты> коп. – процентов, а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности (основной долг) по ставке 27,5 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5536 руб. 80 коп. 

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 № ответчику предоставлен кредит в размере 127176 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по внесению для погашения кредита равные ежемесячные платежи, однако в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах и по поручению ИП ФИО1, заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с ФИО2 перешло к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, о заключении с ООО «Нэйва» договора на оказание услуг по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, что ответчику необходимо вносить платежи в счет исполнения обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва», а также о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 2-3).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.62).

Третьи лица Конкурсный управляющий КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО «Нэйва, ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 127176 руб., с уплатой 27,5% годовых (полная стоимость кредита 37,86%), на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). 

По условиям данного договора, определена периодичность внесения платежей в соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа – 3921 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12-13). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов» (л.д. 63,64).

При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № №, которым ИП ФИО1 поручил ООО «РегионКонсалт» от своего имени, но за счет ИП ФИО1, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленные на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа (л.д.18-21), и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) в лице Управляющего - ИП ФИО действующего на основании договора по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно условий которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, Цедент передает и Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 545 физическим лицам по кредитным договорам (л.д. 14-15). 

Согласно выписке из Приложения № к договору № уступки прав требования (цессии) к ООО «РегионКонсалт» перешло, в том числе, право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165280 руб., 04 коп. (64936 руб. 63 коп. (просроченный основной долг) +100343 руб. 41 коп. (проценты)) (л.д. 16-17).

Пунктом 3.5 агентского договора № RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «РегионКонсалт» в течение двух месяцев с момента приобретения активов обязуется передать ИП ФИО1 права требования из кредитных договоров и договоров займа путем заключения соответствующего акта об уступке, а также документы, удостоверяющие права требования (л.д.18-21).

Из акта приема-передачи прав требования к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РегионКонсалт» переданы ИП ФИО1 права требования, в том числе, к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составила 219898 руб. 36 коп., из которых 54618 руб. 32 коп. – основной срочный долг, 64936 руб. 63 коп. – основной просроченный долг, 

<

данные изъяты>. – проценты просроченные, а на ДД.ММ.ГГГГ составляла 233679 руб. 94 коп., из которых 39905 руб. 45 коп. – основной срочный долг, 79649 руб. 50 коп. – основной просроченный долг, 

<

данные изъяты>. – проценты срочные, 

<

данные изъяты> коп. – проценты просроченные (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов (л.д. 25-29). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233679 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233679 руб. 94 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими на него от должника возражениями (л.д. 30). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и, установив, что истец не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, и в отсутствие согласия ответчика на передачу банком права требования такой организации, не приобрел право требования исполнения обязательств по кредитному договору с ответчика пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение у него права требования исполнения по обязательству возникшему у ФИО2 перед Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из искового заявления усматривается, что истец полагает, что право требование вышеуказанного долга с ответчика у него возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) в лице Управляющего - ИП ФИО действующего на основании агентского договора заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из указанного договора следует, что он заключен между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) в лице Управляющего - ИП ФИО действующего на основании договора по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указаний на то, что ООО «РегионКонсалт», при заключении вышеуказанного договора действовало от имени ИП ФИО1, в договоре не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, что у ИП ФИО1 возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения иска и в связи со следующим.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сведений о том, что ИП ФИО1 имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено, более того из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, очевидно, следует обратное, так как основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права, дополнительным консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Таким образом, обязательным условием для возможности заключения с ним договора цессии передаче банком прав по кредитному договору, является согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из п. 1.3 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением – офертой, Банк имеет право уступки прав (требования) по Договору третьим лицам (л.д.12-13).

При этом согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в указанной Информации не имеется. Нет такого согласия и в иных доказательствах представленных истцом в обоснование иска.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233679 руб. 94 коп.; взысканию процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, взысканию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5536 руб. 80 коп., – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года

Судья С.Л.Мохначёва