К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО5

с участием:

-представителя истицы по доверенности – ФИО10

-представителя ответчика по доверенности – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, о демонтаже забора, а также хозяйственных построек, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения и о демонтаже забора.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами межевания, проведенными кадастровыми инженерами ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, в ЕГРН внесены сведения о координатах смежной границы между земельными участками истицы и ответчика:

X Y 

(2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(3) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В целях проверки и уточнения местоположения границ своего земельного участка, ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 при вынесении границ в натуре (в соответствии со сведениями из ЕГРН) и при установлении межевых знаков, обозначающих расположение земельного участка истицы, установил, что имеет место фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка № и в результате текущего расположения межевого забора фактическая площадь земельного участка истицы составляет 819 кв.м.

Кроме этого, с учетом неправильного расположения межевого забора, истица полагает, что на части ее земельного участка, безосновательного занятого ответчиком, в нарушение норм СНиП и требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства возведен птичник и теплица. 

ФИО2 просит установить общую (межевую) границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, а именно по координатам:

X Y 

(2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(3) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Длина линии 52,9 м.

Обязать ФИО3 демонтировать межевое ограждение (забор) разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также расположенные вдоль забора курятник, теплицу, металлические конструкции и выкорчевать кустарники.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы на проведение топографической съемки в размере 15 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении реестровой ошибки.

В обоснование встречного искового заявления указал, что постановлением Энемской поселковой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок площадью 0,08 Га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся собственником смежного земельного участка площадью 0,08 Га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Энемское поселковой администрацией.

Постановлением Энемской поселковой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 0,08 Га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос границ земельного участка ФИО3 в натуре, произведены замеры, по результатам которых площадь его земельного участка составила 800 кв.м.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утвержден генплан застройки земельного участка с расположением жилого дома и хозяйственных построек. 

Так, границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея установлены и существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи приобрел у ФИО8 земельный участок площадью 800 кв.м. и гараж с пристройкой (лит.лит. «Г», «г») общей площадью 74 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 проведены землеустроительные работы, по результату которых определены координаты границ и фактическая площадь земельного участка – 809 кв.м., что подтверждается материалами межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году ФИО3 окончил строительство жилого дома, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для уточнения границ и площади своего земельного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «

<

данные изъяты>» произведены замеры и установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 соответствует декларативной – 800 кв.м., а также определены координаты границ земельного участка, которые занесены в материалы землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при определении границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея была допущена ошибка, по которой координатами смежной границы являются:

X Y 

(2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(3) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Длина линии 52,9 м.

О наличии указанной ошибки ФИО3 не было известно; споры относительно фактического положения смежной границы и межевого забора между ним и ФИО8, а впоследствии и с ФИО9, отсутствовали, равно как и споры относительно наличия/расположения хозяйственных построек на земельном участке ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись № о регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Энемской поселковой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план в отношении земельного участка ФИО9, с учетом ошибочных сведений, ранее внесенных в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками, в результате чего площадь земельного участка ФИО9 увеличилась с 809 кв.м. до 880 кв.м., при этом установлено, что фактическая площадь составляет 819 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО9 земельный участок площадью 880 кв.м., с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него.

ФИО3 полагает, что сведения, внесенные в ЕГРН отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности с 1993 года и причиной несоответствий, являются ошибки кадастровых инженеров, допущенные при межевании, о наличии которых стороны не знали, так как не являются лицами обладающими специальными познаниями в области землеустройства.

В 2019 году он обратился к кадастровому инженеру и по результатам замеров установлены фактические координаты земельного участка, а также фактическая площадь – 820 кв.м.

В связи с изложенным, ФИО3 просит признать сведения, внесенные в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реестровой ошибкой.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленными в соответствии с фактическим местоположением.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать.

Кроме этого, представитель истицы пояснил, что ответчик пропустил трехлетний срок для обращения в суд с иском об устранении реестровой ошибки. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что границы на местности существуют более 28 лет и с ДД.ММ.ГГГГ года споров относительно фактических границ между сторонами не было.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, стороны полагали, что площадь земельного участка – 880 кв.м. определена кадастровым инженером по существующим на местности границам, а не по частично ошибочным сведениям из ЕГРН. 

В связи с изложенным, не обладая специальными познаниями и полагая, что основания сомневаться в правильности результатов межевания отсутствуют, ФИО3 подписал акт согласования границ.

Приобретая в 2016 году объекты недвижимости у ФИО9, ФИО2 видела конфигурацию и застройку земельных участков, с которыми согласилась и заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Истица злоупотребляет правом, используя наличие реестровой ошибки в целях увеличения площади своего земельного участка, которое повлечет уменьшение земельных участков остальных землепользователей.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что по настоящей категории дел сроки исковой давности не установлены.

ФИО11 встречное исковое заявление ФИО3 в судебном заседании уточнил устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков истицы и ответчика, а также внести фактические координаты их границ, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра ФСГ регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом повестками и публикацией на официальном сайте суда информации о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей – ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО2 не обосновано, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО3 об устранении реестровой ошибки – подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Энемской поселковой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок площадью 0,08 Га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся собственником смежного земельного участка площадью 0,08 Га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Энемское поселковой администрацией.

Постановлением Энемской поселковой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 0,08 Га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос границ земельного участка ФИО3 в натуре, произведены замеры, по результатам которых площадь его земельного участка составила 800 кв.м.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утвержден генплан застройки земельного участка с расположением жилого дома и хозяйственных построек. 

Так, границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея установлены и существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи приобрел у ФИО8 земельный участок площадью 800 кв.м. и гараж с пристройкой (лит.лит. «Г», «г») общей площадью 74 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 проведены землеустроительные работы, по результату которых определены координаты границ и фактическая площадь земельного участка – 809 кв.м., что подтверждается материалами межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году ФИО3 окончил строительство жилого дома, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для уточнения границ и площади своего земельного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «

<

данные изъяты>» произведены замеры и установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 соответствует декларативной – 800 кв.м., а также определены координаты границ земельного участка, которые занесены в материалы землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при определении границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея была допущена ошибка, по которой координатами смежной границы являются:

X Y 

(2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(3) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Длина линии 52,9 м.

О наличии указанной ошибки ФИО3 не было известно; споры относительно фактического положения смежной границы и межевого забора между ним и ФИО8, а впоследствии и с ФИО9, отсутствовали, равно как и споры относительно наличия/расположения хозяйственных построек на земельном участке ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись № о регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Энемской поселковой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план в отношении земельного участка ФИО9, с учетом ошибочных сведений, ранее внесенных в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками, в результате чего площадь земельного участка ФИО9 увеличилась с 809 кв.м. до 880 кв.м., при этом установлено, что фактическая площадь составляет 819 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО9 земельный участок площадью 880 кв.м., с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что является сыном ответчика и в ДД.ММ.ГГГГ гг. (по возвращении из армии) вместе с соседями участвовал в установке межевого забора имеющегося в настоящее время между земельным участком отца и земельным участком, который принадлежит ФИО2.

Также, ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с отцом; споров относительно фактических границ земельных участков между соседями ранее никогда не было, так как земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ гг. выделялись всем поровну (около 800 кв.м.). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что постоянно проживал в жилом доме напротив от земельных участков ФИО3 и ФИО2 и подтвердил, что с 1990-х г. и по настоящее время существующие на местности фактические границы земельных участков не изменялись.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы «Независимая экспертиза эСТЭкс» ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, внесенные в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № - не соответствуют фактическому местоположению

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (фактическая площадь 824 кв.м.):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (фактическая площадь 829 кв.м.):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, руководствуясь наличием актов согласования границ, подписанных ФИО3

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Согласно ч.ч.1-2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает законным положить в основу решения заключение «Независимая экспертиза эСТЭкс» ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения фактических координат границ земельных участков сторон, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее профессиональное (техническое) образование и последующую подготовку по конкретной экспертной специальности, а также аттестованы на самостоятельное производство судебных экспертиз. 

Заключение экспертизы мотивировано, выводы обоснованы, и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона. 

При этом, суд считает законным не принимать выводы эксперта об отсутствии реестровой ошибки, основанные на том, что имеются акты о согласовании границ земельных участков истицы и ответчика, подписанные ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, на основании совокупности письменных доказательств, а также на основании свидетельских показаний, установлено, что забор, разделяющий земельные участки ФИО3 и ФИО2, установлен в 2002 году по фактически существовавшим границам и по согласованию с прежним собственником земельного участка – ФИО9. 

Также, ФИО3 на своем земельном участке возвел хозяйственные постройки – птичник и теплицу.

Споры между ФИО3 и ФИО9 в отношении фактических границ земельных участков и расположения межевого ограждения, а также в отношении расположения хозяйственных построек отсутствовали.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 является собственницей земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО9 и при приобретая у него объекты недвижимости видела расположение межевого ограждения и размещение хозяйственных построек.

Изложенное свидетельствует о том, что размещение и расположение сооружений на земельных участках было определено их прежними собственниками, а ФИО2 согласилась со сложившимся до нее порядком пользования и приобрела земельный участок с имеющимися техническими особенностями.

Как видно из первичных землеотводных документов и из договоров купли-продажи, заключенных в период с период с 1993 года по 2006 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составляла 0,08 Га (800 кв.м.).

Однако, при определении координатов границ земельного участка, которые занесены в материалы землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми инженерами была допущена ошибка, которая в последствии легла в основу при проведении последующих межеваний и повлекла необоснованное документальное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №.

При подписании актов согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, стороны полагали, что площадь земельного участка – 880 кв.м. определена кадастровым инженером по существующим на местности границам, а не по частично ошибочным сведениям из ЕГРН. 

В связи с изложенным, не обладая специальными познаниями и полагая, что основания сомневаться в правильности результатов межевания отсутствуют, ФИО3 подписал акты согласования границ.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия технической ошибки по результатам межевания земельного участка ответчика, которая повлекла реестровую ошибку. 

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Кроме этого, из системного толкования п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, обусловленных желанием узаконить реестровую ошибку, увеличить границы своего земельного участка, а также устранить хозяйственные постройки, которые существовали на земельном участке ответчика до нее.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истица не доказала свои доводы относительно нарушения санитарных норм ФИО3

Доводы представителя истицы о том, что ответчиком пропущен срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями об устранении реестровой ошибки, суд также считает несостоятельными.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ муниципальный архив 

<

адрес>, где хранились в том числе и архивные копии землеотводных документов с 1946 года по 2006 год, был уничтожен, что подтверждается письмом отдела по делам архивов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Документы, на основании которых у ФИО3 возникли основания полагать о наличии реестровой ошибки, получены ответчиком после обращения ФИО2 в суд исковым заявлением.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 об установлении общей (межевой) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 об обязании ФИО3 демонтировать межевое ограждение (забор) разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также расположенные вдоль забора курятник, теплицу, металлические конструкции и выкорчевать кустарники, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № удовлетворить.

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Внести в ЕГРН сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно каталогу координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно каталогу координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела истицей понесены расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей и расходы на проведение топографической съемки в размере 15 000 рублей, которые ФИО2 просит взыскать с ФИО3.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 считает законным в удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей и на проведение топографической съемки в размере 15 000 рублей, также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 об установлении общей (межевой) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 об обязании ФИО3 демонтировать межевое ограждение (забор), разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также расположенные вдоль забора курятник, теплицу, металлические конструкции и выкорчевать кустарники, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей и на проведение топографической съемки в размере 15 000 рублей, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Внести в ЕГРН сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно каталогу координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно каталогу координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> исключить и/или внести изменения в ЕГРН в части сведений об описании местоположения (координатах) земельных участков с кадастровыми номерами 01: № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи