Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2024 (43RS0001-01-2024-006269-80) по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании. В обоснование иска указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} в 12 час. 09 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 В результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата изъята} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства. {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отказе признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, либо о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу отказом. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Он (ФИО4) не согласен с решением финансового уполномоченного. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика 248400 руб. страхового возмещения, 26900 руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 73032 руб., а также штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что событие не является страховым, в извещении о ДТП участники указали, что автомобили двигались, а согласно проведенного экспертного исследования повреждения автомобиля Понтиак имеют исключительно статический, ударный характер и были образованы на неподвижном автомобиле Понтиак, то есть при иных обстоятельствах ДТП, чем указаны в извещении о ДТП. Страховая компания была введена в заблуждение по обстоятельствам ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, полагают необходимым руководствоваться первыми двумя заключениями. Просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просили отказать во взыскании штрафа либо снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2024, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, в частности, что вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП автомобиль Понтиак стоял на месте.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, {Дата изъята} в 12 час. 09 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

{Дата изъята} ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля Понтиак Вайб в своей совокупности не могли образоваться при указанных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ-3909 и других данных имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах и в другое время.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на станции технического обслуживания автомобиля либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомила истца об отказе в удовлетворения заявления.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от {Дата изъята} {Номер изъят}, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Понтиак Вайб при контактировании с автомобилем УАЗ-3909 были образованы повреждения. Однако, данные повреждения не соответствуют заявленным обтоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2024 по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от {Дата изъята}, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных имеющих значение для установления механизма ДТП, решение вопроса о механизме ДТП экспертным путем в рамках специальности 13.3 не представляется возможным; при этом угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был близким к прямому, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля УАЗ в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля Понтиак в направлении его движения.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля УАЗ 3909 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями и. 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля УАЗ 3909 усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Pontiac Vibe для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Pontiac Vibe несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

Все основные, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра, а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля Pontiac Vibe могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем УАЗ в процессе данного ДТП за исключением повреждений уплотнителя стекла двери передней левой, накладки нижней двери передней левой, обивки двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет 248400 руб. (без учета износа), 134200 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет 255300 руб. (без учета износа)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы составляет 275300 руб. (без учета износа).

Рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe по состоянию на дату ДТП ({Дата изъята}) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей) 499800 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля PONTIAC в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков на дату ДТП, в рамках настоящего исследования не производится.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено получение всех основных, зафиксированных представленными материалами (включая акт осмотра, а также фотоснимки) механических повреждений автомобиля Pontiac Vibe при перекрестном столкновении с автомобилем УАЗ в процессе рассматриваемого ДТП от {Дата изъята} за исключением повреждений уплотнителя стекла двери передней левой, накладки нижней двери передней левой, обивки двери передней левой, принимая во внимание, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» 248400 руб. страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике) подлежит удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике (без учета износа), и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 26900 руб. (257300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа на дату проведения экспертизы) – 248400 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф (248400 руб. х 50% = 124200 руб.).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, снизить до 70000 руб.

На сумму взысканных судом убытков штраф не подлежит начислению, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО4

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 73032 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы истцом ФИО4 перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в общей сумме 77326 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что исковые требования ФИО4 в части взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 73032 руб. расходов по производству экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6253 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 248400 руб. страхового возмещения, 26900 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 70000 руб. штрафа, 73032 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6253 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.