Изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-7042/2025

УИД 76RS0023-01-2025-003008-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехальянс», Акционерному обществу «ГК «ЕКС» о взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения».

Суд

у с т а н о в и л:

23.09.2025 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО1 к АО «ГК «ЕКС», ООО «Спецтехальянс» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением судьи от 24.09.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.10.2025 устранить недостатки искового заявления, а именно представить свидетельство о регистрации транспортного средства ... и платёжное поручение, подтверждающее факт выплаты истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

10.10.2025 в суд поступили представленные ФИО1 копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и платёжного поручения на выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.10.2025 судьёй вновь вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2025, указано на необходимость представить доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика АО «ГК «ЕКС».

Определением судьи от 07.11.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок требований судьи, указанных в определении от 13.10.2025.

ФИО1 с указанным определением не согласился, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определения судьи от 13.10.2025 об оставлении искового заявления без движения и от 07.11.2025 о возвращении искового заявления подлежат отмене в связи с несоответствием нормам процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из указанных норм следует, что суд в целях достижения задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), исходя из заявленных требований и содержания норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, должен определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания, оказать содействие в истребовании доказательств, если для лиц, участвующих в деле, их получение является затруднительным.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что истец осведомлён лишь о том, что на момент ДТП водитель автомобиля ... ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности и находился в трудовых отношениях с ООО «Спецтехальянс», при этом АО «ГК «ЕКС» являлось генеральным подрядчиком по договору с ООО «Спецтехальянс», сведениями о владельце автомобиля ... истец не располагает. Наличие трудовых отношений между водителем ФИО2 и ООО «Спецтехальянс» само по себе не свидетельствует о том, что это юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности, а АО «ГК «ЕКС» указано истцом в качестве ответчика заведомо необоснованно, с целью изменения территориальной подсудности дела и злоупотребления процессуальными правами. Указание в акте о страховом случае на то, что страхователем гражданской ответственности причинителя вреда является ООО «АСТАРТА», также не позволяет с достоверностью установить владельца автомобиля ... на момент ДТП.

Исходя из норм, содержащихся в главах 14 и 15 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, представление сторонами доказательств и истребование судом доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, осуществляется на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства.

Поэтому правовых оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1 к АО «ГК «ЕКС», ООО «Спецтехальянс» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов определением от 13.10.2025 и последующего возвращения искового заявления определением судьи от 07.11.2025 не имелось.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 72 постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной и инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

По изложенным основаниям указанные определения судьи от 13.10.2025 и от 07.11.2025 подлежат отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года и от 7 ноября 2025 года отменить, материалы искового заявления ФИО1 к АО «ГК «ЕКС», ООО «Спецтехальянс» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья С.Ю. Горохов