Председательствующий – судья Ручко М.Л. (дело № 1-46/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1105/2018

9 августа 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника - адвоката Смолко Е.В., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 8 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 17.02.2016 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 15.04.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- 13.12.2016 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 17.02.2016 года, окончательно к 1 году 5 дням лишения свободы;

06.10.2017 года освобожден по отбытии наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 08.06.2018 года; в срок отбытия наказания засчитан срок его содержания под стражей с 29.03.2018 года по 07.06.2018 года включительно;

мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от 06.04.2018 года на имущество ФИО1, отменен;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Б.О.П. имущество - мобильный телефон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, силиконовым чехлом, картой памяти (флешкартой) объемом 32 ГБ и двумя сим-картами, на общую сумму 9450 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, учесть, что ранее он отбывал наказание в колонии-поселении, и изменить ему режим отбывания наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Унечского района Брянской области Литвинова В.Н., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку с учетом рецидива преступлений ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению. 

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и потерпевшего) было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Б.О.П., судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом обоснованно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, иные значимые обстоятельства по делу.

Назначенное осужденному наказание при рассмотрении дела в особом порядке при наличии установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнута возможность применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов