Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мамонтовский районный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 71433 рублей, неустойки в размере 71433 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 35716 руб., расходов на проведение экспертизы 4800 руб., расходов на юридические услуги и представительство в суде в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2017 г. в 14 часов 50 минут на 18 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYTA CAMRY регистрационный знак С0710X22, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 212140 регистрационный знак В270ТХ154, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности водителю данного транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД, выполнив манёвр, приведший к столкновению с другим транспортным средством. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца TOYTA CAMRY получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается действующим на момент аварии страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», что подтверждается действующим на момент аварии страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, кроме всех необходимых документов, он приложил материалы независимой экспертизы. На основании исследований и расчётов, вышеназванной оценкой была определена сумма средств необходимых для восстановления моего автомобиля - 169 033,00 руб.

Указанное ДТП было признано ООО «НСГ - «Росэнерго» страховым случаем, истцу перечислена страховая выплата в размере 97600,00 руб. Данные денежные средства 11.08.2017г. были зачислены на его лицевой счёт №, открытый в Сбербанке. 

Таким образом, страховая выплата была занижена на 71433,00 руб.

Истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в окончательном варианте, с учетом проведенной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 19370 руб., неустойку в размере 19370 руб., штраф в размере 9685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 500 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он ехал по трассе в районе 

<

адрес> на своем автомобиле TOYTA CAMRY, когда с обочины ему на пересечение выехал автомобиль Лада 212140 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате чего произошло ДТП. Его автомобиль получил повреждения, не мог самостоятельно двигаться и он на эвакуаторе доставил его домой. Сразу же обратился к страховому агенту ФИО4, который страховал его автомобиль. ФИО4 дал ему список документов, которые необходимо собрать для страховой компании и пояснил, что нужно сделать оценку ущерба у ФИО5, прежде чем посылать документы. Он так и сделал. Никто из страховой компании ему не предлагал предоставить автомобиль для осмотра. Выплаченная страховой компанией сумма оказалась намного ниже оценки ФИО5, в связи с чем он обратился с претензией, однако ему доплатили только за эвакуатор 7000 руб. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, чем ему причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске. В возражении на отзыв НСГ-Росэнерго пояснил, что ФИО1 не злоупотреблял своим правом, а выполнял указания страхового агента ООО «НСГ-«Росэнерго» по проведению оценки. Впоследствии страховая компания не потребовала автомобиль для осмотра, а провели свою экспертизу по документам отчета об оценке, сделанного ФИО5 Страховщик сам уклонился от осмотра автомобиля. Кроме того, не обоснованы доводы ответчика по уменьшению суммы на окрасочные материалы бампера, поскольку невозможно подобрать новый бампер под цвет автомобиля.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывает, что отчет об оценке представленный истцом изготовлен до обращения к страховщику 24.07.2017г. (обращение к страховщику 31.07.2017г.), и является недопустимым доказательством. Автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, и последний организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в НОК «Экспресс Оценка». При обращении с заявлением к страховщику отчет об оценке с актом осмотра ТС уже был приложен, а требовать еще один осмотр поврежденного ТС страховщик не стал. Экспертом НОК «Экспресс Оценка» расчет суммы был исчислен исходя из акта осмотра составленного ИП ФИО5, поскольку автомобиль для осмотра страховщику так и не был представлен. 

Повреждения ряда деталей можно было установить только в результате непосредственного осмотра поврежденного имущества, однако по вине потерпевшего страховщик был лишен этой возможности. Полагают, что в указанном случае потерпевший злоупотребил своим правом. Также обращают внимание суда, что экспертом необоснованно поставлен под окраску бампер, поскольку он меняется на уже окрашенный с соответствующим цветом. 

Учитывая, что действия потерпевшего изначально были направлены на злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст.15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Камри, рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, застраховано в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № и не оспаривается сторонами, срок страхования с 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 18 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYTA CAMRY регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 212140 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское. 

Виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также отчет об оценке ущерба на сумму 169033 руб. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца ООО «НСГ-Росэнерго» было рассмотрено, страховая выплата произведена в сумме 97 600 руб.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате недовыплаченной компенсации страхового возмещения, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была ответчиком рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что будет перечислено дополнительно возмещение в сумме 7000 руб. только за эвакуацию транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с подп. 18, 19 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYTA CAMRY регистрационный знак С0710X22 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYTA CAMRY регистрационный знак С0710X22 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 970 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересован, в родственных отношениях со сторонами не состоит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование не содержит неполноты, выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованы, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно поставлен под окраску бампер, поскольку он меняется на уже окрашенный с соответствующим цветом, суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что автомобиль у истца не новый, имеется выгорание краски от солнечного воздействия, а потому подобрать новый бампер без его окраски невозможно, в связи с чем им и был в экспертизе посчитан бампер под окраску. 

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19 370 руб. (116 970 руб. - 97600 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19370 руб. за период 288 дней (на момент подачи иска в суд).

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 97600 руб.

Таким образом, просрочка осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией началась с ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения настоящего иска выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Истец представил расчет размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, который составляет 55786 руб. (19370 руб. *1%* 228 дня).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 19370 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела представитель ответчика в своем отзыве просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность заявленным требованиям. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, действия истца, отказ в выплате страхового возмещения, причины отказа в удовлетворении досудебной претензии истца, суд приходит к выводу о том, что соразмерной является неустойка в сумме 19370 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

Анализируя материалы дела, размер причиненного ущерба, неисполнение своих обязательств ответчиком до судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме, заявленной истцом 9685 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, затраченное процессуальное время, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Расходы за проведение отчета об оценке в размере 4 800 рублей признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, поскольку в судебном заседании страховой агент ФИО4, производивший страхование автомобиля истца от имени ООО «НСГ -Росэнерго» суду пояснил, что после ДТП он помогает гражданам оформить документы для подачи в страховую компанию, дает список необходимых документов, который взят из образца заявления о страховом возмещении, в котором имеется пункт о предоставлении сразу страховщику оценки ущерба, и именно он советует гражданам оценщиков или ФИО5, или ФИО8, поскольку без оценки заявление страховщик не примет. Он работает с 2015 года и ни разу не было случая, чтобы выезжал эксперт от страховой компании для осмотра автомобиля. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 800 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18500 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «НСГ-«Рсэнерго» в пользу истца сумму 4 800 рублей за проведение оценки ущерба, а также 18500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводам в отзыве ответчиком не было доказано, что недоплата в выплате страхового возмещения связана с действиями самого истца ФИО1 и что в его действиях по непредставлению автомобиля на осмотр имеется злоупотребление правом, поскольку как было указано выше, истца о необходимости провести до подачи заявления о страховой выплате, проинформировал агент страховщика. Как указал представитель ответчика в своем отзыве, требование о повторном осмотре автомобиля страховщиком не заявлялось, так как приложенный к отчету об оценке ФИО5 акт осмотра ТС позволял определить видимый перечень повреждений. Страховщик использовал акт осмотра потерпевшего и организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в НОК «Экспресс Оценка».

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1653 (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 1953 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19370 руб., неустойку в размере 19370 руб., штраф в размере 9685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4800 руб., расходы на производство судебной экспертизы 18 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Судья Т.А.Корякина