Дело № 2-2441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ..., с участием транспортных средств (далее ТС): Вортекс Эстима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее Причинитель вреда) ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об АП от 06.04.2017 года.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Вортекс Эстима государственный регистрационный знак №, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение п. пр. 13.9 ПДД РФ.

Право собственности на ТС БМВ 520D, государственный регистрационный знак Р2290С 161 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

... Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный законодательством срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

24.04.2017 года Ответчик направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, Истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ... выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 412 400,00 рублей, за услуги эксперта Истцом было оплачено 5 000,00 рублей.

... Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается квитанцией на отправку и описью.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Так как, лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО составляет 400 000,00 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Кроме того, Истцом было оплачено 25 000,00 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №/Фл/2017 от ..., распиской.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, 5 000,00 рублей на оплату услуг эксперта, 68 000,00 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО. В остальной части исковые требования не изменялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 21.03.2017г. в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей не поддержал, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.11.2016г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ..., с участием двух транспортных средств: «Вортекс Эстима» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

17.04.2017г. в ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

17.04.2017г. страховщиком осуществлен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт №.

Ответом от 24.04.2017г. № в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что полученные автомобилем повреждения не связаны единым механизмом ДТП от 06.04.2017г. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 412 400 руб.

11.05.2017г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

Ответом от 12.05.2017г. № в выплате страхового возмещения отказано, по указанным ранее основаниям. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 14.06.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт +», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Все ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от ... с учетом заявленных обстоятельств?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа и требований Единой методике?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № С-146/2017 от 14.09.2017г., составленному ООО «Эксперт +», принимая во внимание изложенные в заключении доводы, результаты компьютерного моделирования процесса развития ДТП, а также локализацию, характер и направление образования повреждений, их парность, эксперт считает возможным получение автомобилем Хонда Цивик г/н № всех повреждений, указанных в акте осмотра № от 12.04.2017г., в едином механизме ДТП от 06.04.2017г. с участием автомобиля Вортекс Естина г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом износа и требований Единой методики составляет 406 601,4 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № С-146/2017 от 14.09.2017г., составленное ООО «Эксперт +» может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, однако ответчиком указанное ДТП не признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчиком заключение проведенной по делу судебной экспертизы№ С-146/2017 от 14.09.2017г. не оспорено и не опровергнуто, суду не представлено возражений относительно определенной суммы ущерба, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 07.05.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по день вынесения решения суда, с учетом уменьшения до страховой суммы в размере 400 000 руб. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 177 дней = 708 000 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО6 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000: 2).

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от 22.05.2017г. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт +» об оплате за проведение экспертизы размере 33 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей взыскать в пользу ООО «Эксперт+» со СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт +» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06 ноября 2017 года.

Судья