Судья Ахобеков А.А. Дело № 22к – 899/2020

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик Тамазова А.А.,

обвиняемых Тешева Ж.Т., Карданова А.Р., Назранова Р.Х. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Дышековой М.М., Абубакарова М.С., Будаевой М.Б., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыжковой Г.В. в интересах обвиняемого Назранова Р.Х., адвоката Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого Карданова А.Р., адвоката Дышековой М.М. в интересах обвиняемого Тешева Ж.Т. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик Тамазова А.А. и продлении срока содержания под стражей Тешева Жантемира Тимуровича, 

<

данные изъяты>, судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2020 года включительно, Карданова Азамата Руслановича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Нальчикским городским судом КБР от 21 июля 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2020 года включительно, и Назранова Руслана Хабасовича, 

<

данные изъяты>, судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Карданова А.Р. и его защитника – адвоката Абубакарова М.С., обвиняемого Тешева Ж.Т. и его защитника – адвоката Дышековой М.М., обвиняемого Назранова Р.Х. и его защитника – адвоката Будаевой М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление следователя Тамазова А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Карданов А.Р., Тешев Ж.Т. и Назранов Р.Х. обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего К.А.Х. на общую сумму 208050 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – пистолета, 23 марта 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц 

<

данные изъяты>.

Также органами предварительного следствия Карданов А.Р. подозревается в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия - короткоствольного спортивно-тренировочного пистолета системы «ИЖ 70-18А» по типу пистолета «Макарова» калибра 9 мм. серии и номером № А МЕ 2367, магазина — являющегося составной частью пистолета модели «ИЖ 70-18А», и 5 патронов — являющихся боеприпасами - 9x18 мм пистолетными патронами, штатными к пистолету конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС) и др., изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов, 23 июня 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, находясь на участке местности, 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного следствия Тешев Ж.Т. также подозревается в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «героин» (диацетилморфин) общей массой 3,26 г., в крупном размере, 04 июля 2020 года, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия Назранов Р.Х. подозревается в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «героин» (диацетилморфин) общей массой 3,53 г., в крупном размере, 02 июля 2020 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Б.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Баксанский» Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Б.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г.о.Нальчик КБР Х.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № и № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

21 июня 2020 года в 23 часов 30 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

02 июля 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

04 июля 2020 года в 19 часов 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

22 июня 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

02 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

04 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2020 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 сентября 2020 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 20 августа 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 неоднократно продлевался Нальчикским городским судом КБР – 17 июня 2020 года на 02 месяца 00 суток, 24 сентября 2020 года на 27 суток, соответственно до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно, то есть по 20 октября 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен Нальчикским городским судом КБР – 17 июня 2020 года на 02 месяца 00 суток, соответственно до 03 месяцев 17 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно, то есть по 20 октября 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Нальчикским городским судом КБР – 28 августа 2020 года на 01 месяц 21 сутки, то есть до 21 октября 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа –зам.начальника СУ МВД по КБР А.Б.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3, под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года включительно, обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года включительно, обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.

15 октября 2020 года Нальчикским городским судом КБР по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что при продлении меры пресечения судом не была проверена обоснованность наличия оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Также, суд первой инстанции в достаточной степени не обсудил в вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где он проживает со своей семьей, женат, имеет на иждивении малолетней ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, одним из которые является «

<

данные изъяты>», был переведен и содержался длительное время в МСЧ ФСИН России по КБР в связи с резким ухудшением здоровья, в настоящее время его состояние здоровья также не стабилизировалось и он нуждается в оказании медицинской помощи, в условиях СИЗО получать все необходимые лекарственные препараты возможности не имеет, должная медицинская помощь ему не оказывается.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в интересах обвиняемого ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что при продлении меры пресечения судом не была проверена обоснованность оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, согласно медицинскому заключению №47 от 22 июля 2020 года, у ФИО3 выявлены тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дышекова М.М. в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что при продлении меры пресечения судом не была проверена обоснованность оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не причастен к разбойному нападению, так как между потерпевшим и обвиняемым ФИО3 были долговые обязательства, и он не применял насилия к потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рыжковой Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1, помощник прокурора г.Нальчик КБР ФИО5, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует тем, что ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, характеризуется с отрицательной стороны, до задержания общественно полезным трудом занят не был, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого ФИО3, помощник прокурора г.Нальчик КБР ФИО5, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела, ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также в материалах уголовного дела имеется медицинское заключение ГБУЗ РКБ МЗ КБР №47 от 22 июля 2020 года о том, что у ФИО3 имеются заболевания 

<

данные изъяты>, нуждается в специализированном лечении, однако, вышеуказанное медицинское заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 № 3 по форме, поскольку отсутствуют сведения о ранее проведённых медицинских освидетельствованиях, какое из указанных в заключении заболеваний, относится к перечню тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дышековой М.М. в интересах обвиняемого ФИО2, помощник прокурора г.Нальчик КБР ФИО5, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует тем, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии к тому оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Продлевая срок содержания обвиняемым под стражей, суд указал на его обоснованность фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержание указаний на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда по следующим основаниям.

В настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении в группе лиц преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного к категории тяжких, а ФИО3 подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, отнесенного к категории средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого, имеются основания полагать что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, характеризующих личность данных, у судьи имелись основания для таких выводов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты обстоятельства, а также положительные данные о личности, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление срока содержания под стражей обвиняемых необходимо для проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого обвиняемого иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам. 

Вопреки озвученным стороной защиты доводам, вопросы о доказанности виновности обвиняемых в совершении преступлений, юридической квалификации действий, допустимости доказательств, их оценки, не являются предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается представленными в суд материалами дела. 

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают. Каких-либо надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, в материалах не содержится. Таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, медицинскому заключению от 22 июля 2020 года №47 ГБУЗ РКБ МЗ КБР о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, дана оценка в апелляционном постановлении от 12 октября 2020 года, как не соответствующему требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в отношении ФИО3 по делу назначена и проводится судебно-медицинская экспертиза. 

Как видно из материала уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не допущено. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова