Дело № 2-3530/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Егорова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 7 часов он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге по 

<

адрес> со скоростью примерно 45 км в час на расстоянии 2-3 метров от бордюра. Неожиданно 

<

адрес> наперерез его автомобилю выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которого официальным дилером оценена в размере 1 229 306 рублей. Кроме этого, он понес расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». По результатам рассмотрения его претензии страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 794 222 рубля, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на деффектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 141 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Егоров В.Г. возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, так как фактически в отношении автомобиля истца наступила конструктивная гибель исходя из расчетов его рыночной стоимости с учетом сравнительного метода оценки. Поэтому ущерб должен составлять 389 547 рублей, на сто указано в дополнительном заключении судебной экспертизы. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 8).

<

дата> в 7 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 57-65).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал со второстепенной дороги на главную не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и он должен нести ответственность за причиненный вред истцу ФИО3.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, не виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

Из заказа-наряда ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 13-16) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 229 306 рублей.

Из экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 66-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 283 100 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 78-93), размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, рассчитанного по ценам официального дилера, без учета износа транспортного средства составляет 1 229 465 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что при расчете размера ущерба (восстановительного ремонта) факт конструктивной гибели автомобиля установлен не был. При определении рыночной стоимости были применены сравнительный и затратный метод определения аналога автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 80 процентов от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем конструктивная гибель транспортного средства не подтвердилась. Применение только сравнительного метода определения рыночной стоимости автомобиля не является достаточно объективным.

Из дополнения экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 121-126), следует, что наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, округленно составляет 543 553 рублей. Исходя из этого ущерб, причиненный автомобилю 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> будет равняться разнице между рыночной стоимостью автомобиля определенной сравнительным методом и стоимостью его годных остатков и составит 1 333 100 - 543 553 = 789 547 рублей.

В соответствии с рецензией на заключение эксперта проведенного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 131-137) конструктивная гибель автомобиля не наступила. Размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, составляет 1 250 475 рублей.

Согласно рецензии на заключение эксперта проведенного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 149-154) размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с учетом износа составляет 1 051 826 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из выводов экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>», которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям Методическими рекомендациями ля судебного эксперта. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. 

Иные исследования не отвечают требованиям объективности, так как проведены вне рамок судебного разбирательства, специалистами, не предупреждавшимися за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о неверном применении методики при определении способа расчета ущерба и необходимости расчета ущерба приведенного в дополнительном заключении судебного эксперта судом во внимание не принимаются, так как применение двух методик в рамках одного исследования является более объективным, кроме того факт отсутствия конструктивной гибели автомобиля истца косвенно подтверждается иными экспертными исследованиями. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истцу в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачен ущерб в размере 400 000 рублей (л.д. 18). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ФИО4 виновным в причинении вреда имуществу ФИО3 должно быть возмещено 794222 рубля как просит истец (1194222-400000). Утрата товарной стоимости 35 243 рубля истцом ко взысканию не заявлена. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из предоставленной суду квитанции (л.д. 17) следует, что ФИО3 оплачены расходы по деффектовке автомобиля в размере 5 000 рублей, из квитанций (л.д. 19-20), следует, что ФИО3 произведены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, к месту проведения деффектовки и обратно в размере 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с документам ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля, исходя из следующего расчета (794222-200000)*1%+5200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы ООО «

<

данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы в размере 12 740 рублей оплачены не были, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 794 222 рубля, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по деффектовке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля, а всего 824 974 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведении судебной экспертизы в размере 12 740 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 года.