Дело № 2-640/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ООО СК "С." взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2016г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фиат Албеа госномер №... под управлением К.М.Р., который признан виновником ДТП, и автомобиля Хонда Аккорд госномер №... под управлением и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р.", истца в ООО СК "С.". 29.09.2016г. П.А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Ответа на заявление не последовало. П.А.В. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Ц." №...-Д/2016 от 07.10.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хонда Аккорд госномер №... в размере 78 351 руб. 11.11.2016г. П.А.В. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО СК "С." в его пользу страховую выплату в сумме 28 333 руб., неустойку за период с 24.10.2016г. по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 24.10.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг по оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 3 350 руб., почтовые расхода в сумме 250 руб., копировальные расходы в сумме 1 050 руб.

П.А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Н.М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "С." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в представленном в суд отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования признает частично. 24.11.2016г. ООО СК "С." выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 018 руб. Просил суд снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также требования по оплате услуг эксперта полагал завышенными, просил их снизить до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2016г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фиат Албеа госномер №... под управлением К.М.Р., который признан виновником ДТП, и автомобиля Хонда Аккорд госномер №... под управлением и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13), копией паспорта ТС (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р.", истца в ООО СК "С." по полису ОСАГО (л.д. 14).

03.10.2016г. П.А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов и уведомлением о согласовании осмотра (л.д.16,17,18,19,20).

Установлено, что страховой выплаты не последовало. 

П.А.В. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Ц." №...-Д/2016 от 07.10.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хонда Аккорд госномер №... в размере 78 351 руб. (л.д. 28-42).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

14.11.2016г. П.А.В. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением (л.д.21,22,23,24).

24.11.2016г. ООО СК "С." произвело страховую выплату в сумме 50 018 руб., согласно платежному поручению №... от 24.11.2016г. (л.д. 70).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК "С." в пользу П.А.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 28 333 рублей (78 351 руб. - 50 018 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2016г. по 22.02.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку согласно следующему расчету: 

- 78 351 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 31 дн. (с 24.10.2016г. по 24.11.2016г.) = 24 288,81 руб. 

- 28 333 руб. (78 351руб. (сумма ущерба) - 50 018 руб. (произведенная страховая выплата)) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 90 дн. (с 25.11.2016г. по 22.02.2017г.) = 25 499,70 руб. 

Итого: 24 288,81 руб. + 25 499,70 руб. = 49 788,51 руб.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 24.10.2016г. по 24.11.2016г., суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 31 дн. (с 24.10.2016г. по 24.11.2016г.) = 6 200 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.02.2017г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 28 333 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 344 011,49 руб. (400 000 руб. - 49 788,51 руб. - 6 200 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 28 333 рублей/2 = 14 166,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.25,25-27), а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 руб. (л.д.21,22,23), по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 3 350 руб. (л.д.8,9), копировальных услуг в сумме 1 050 руб. (л.д.45). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, П.А.В. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., которые документально материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 835,99 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.В. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу П.А.В. страховую выплату в сумме 28 333 руб., неустойку за период с 24.10.2016г. по 22.02.2017г. в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию за период с 24.10.2016г. по 22.02.2017г. в сумме 6 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 166,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб., нотариальных услуг в сумме 3 350 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 1 050 руб.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу П.А.В. неустойку за период с 23.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 28 333 руб. (неустойка не должна превысить 344 011,49 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 1 835,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко