Копия

Дело № 2-10893/2024

24RS0034-01-2024-000162-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль Honda Accord, 2003 г. выпуска, номер двигателя №, кузов № №, серого цвета. Истцу были переданы ключи, ПТС. Истцом на момент приобретения автомобиль проверен на наличие залога, арестов, ограничений. По результатам проверки установлено, что данный автомобиль не находится в залоге, но на сайте ГИБДД содержится информация о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сайте ФССП такого исполнительного производства истец не обнаружил. Как и впоследствии, при обращении в ОСП, ему пояснили, что в отношении ФИО3 исполнительных производств не имеется. Вместе с тем, обратившись для постановки на учет транспортного средства в органы ГИБДД, ему было отказано со ссылкой на наличие ареста по долгам ФИО3 ФИО3 с момента продажи спорного автомобиля истец найти не смог, на связь тот не выходил, автомобилем не интересовался. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на то, что в течении шести лет пользовался автомобилем как своим собственным, нес бремя его содержания, ремонтировал, страховал, просит признать за собой право собственности на него в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, АО «АльфаСтрахование», ГУФССП России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД в лице ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГАФАП ОДД ГИБДД в лице ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД в лице ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес>), ИФНС России по 

<

адрес>, ООО «УК «Холм Сервис»), ФИО10, ФИО11, МИФНС № по 

<

адрес>, ОСП № по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, ФИО9, ОСП по ИИД о ВАП по 

<

адрес> в лице ГУФССП России по 

<

адрес>. ГУ МВД по 

<

адрес>, МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым он ФИО2 спорный автомобиль не продавал. Автомобиль им был передан брату ФИО7 С ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Неоднократно пытался разыскать автомобиль, поскольку на его имя стали приходить извещение о привлечении его к административной ответственности с возложением наказания в виде штрафов, часть и которых он оплатил. Просит суд обязать истца оплатить данные штрафы, поскольку автомобилем пользовался истец. Кроме того, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе вахтовым методом.

Иные вышеуказанные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (изобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует и как установлено судом, решением Манского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи за 300 000 руб. автомобиля Honda Accord, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов № №, серого цветаТакже судом установлено, что по информации ГИБДД автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в Госавтоинспекцию ФИО3 с заявлением о прекращении регистрации автомобиля не обращался. ФИО2 с заявлениями о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля в органы Госавтоинспекции не обращался. Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности при управлении спорным автомобилем отсутствуют. Тогда как ФИО3 по данным автоматического учета нарушений по камерам видеофиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности 44 раза за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем. 

Как указал в возражениях ФИО3, частично данные штрафы оплачены им, в подтверждение представлены скриншоты с мобильного приложения «Штрафы ГИБДД», а также чеки по операциям об их оплате.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что по данным сервиса официального сайта Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля имеются множественные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом по ряду исполнительных производств, в период с 2017 года по 2023 год, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, операция в информационной системе произведена ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФССП России в отношении ФИО3 имеются ряд исполнительных производств, возбужденных ОСП по Манскому району и ОСП по Советскому району г. Красноярска, часть из которых объединена в сводное исполнительное производство, в рамках данных исполнительных производств неоднократно принимались постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, как имущества должника; на исполнении ОСП по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при таких обстоятельствах вышеназванный спор, суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи собственник спорного автомобиля ФИО3 являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, как имущества должника, сведения о запрете были внесены в базу Госавтоинспекции. Достоверные доказательства фактического владения ФИО2 автомобилем непосредственно после заключения договора судами не установлены. Следовательно, доказательств возникновения права собственности на автомобиль у истца до запрета регистрационных действий в отношении него отсутствуют, сам по себе договор не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истцу, ввиду чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора установленные решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не изменены.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В отличие от договоров аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Вместе с тем как указано выше, судебными актами, имеющими по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что истцом не было представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничительных мер в связи с долговыми обязательствами ФИО3

Как на тот период, так и в настоящее время и не оспаривается право собственности истца на автомобиль. Не подтверждено достаточными доказательствами лишь время приобретения ФИО2 автомобиля - непосредственно до установленных в отношении него запретов. Только в представленных по данному делу возражениях ФИО3 указал на то, что не распоряжался транспортным средством в пользу истца, а передал для его продажи родственнику. Вместе с тем ФИО3 в рамках настоящего дела со встречным иском об оспаривании прав собственности истца на автомобиль не обратился. 

Помимо прочего, истец ранее обращался с иском в суд о снятии запретов с автомобиля, ссылаясь на то, что является его собственником, в иске истцу было отказано. В настоящее время обстоятельства не изменились, запреты по настоящее время в отношении транспортного средства не сняты. Таким образом, рассматриваемый спор, по сути, также направлен на снятие запретов с автомобиля, находящегося в пользовании истца, но с использованием иных правовых институтов – приобретательной давности. Однако с учетом вышеизложенного суд не может признать давностное владение истца транспортным средством добросовестным. Более того, ФИО3 проявляет к нему интерес, вынужден нести обязанности по оплате административных штрафов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон.

Передача истцу ключей, ПТС, страхование ответственности в порядке законодательства об ОСАГО с учетом установленных обстоятельств достаточным основаниям для удовлетворения требований истца не является, правового значения не имеет, поскольку истцом выбран неверный способ защиты. 

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять признание иска ответчика ФИО4 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы лиц, которые являются должниками ФИО3, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство Honda Accord 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов № в порядке приобретательной давности – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова