Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан

Судья Рамазанов Г.С.

Дело в суде первой инстанции № 2-1946/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8996/2025

УИД 05RS0046-01-2025-002513-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан об установлении факта нахождения на иждивении военнослужащего,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан (далее -ОСФР по РД) об установлении факта нахождения на иждивении своего сына ФИО1.

Иск мотивирован тем, что её сын ФИО1, являясь военнослужащим, выполняя боевые задачи на территориях Донецкой народной Республики и Луганской Народной Республики, погиб 

<

дата> Он полностью обеспечивал её во всех материальных потребностях, а его доходы были основным источником средств к её существованию. Установление данного факта необходимо ей для получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Факт нахождения на иждивении подтверждается совместным проживанием с сыном, а также показаниями свидетелей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, пришел к выводу о том, что она не представила достоверных и допустимых доказательств нахождения ее на иждивении умершего сына в виде получения от него помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, либо нахождения на его полном содержании, ссылаясь также на то, что показания свидетелей для установления указанных фактов использованы быть не могут.

Полагает выводы суда о недопустимости свидетельских показаний по категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, ошибочными.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел положения семейного законодательства, которыми урегулированы и имущественные отношения между родителями и детьми. Между тем она приводила доводы и доказательства того, что проживала с сыном ФИО1 единой семьей, вела с ним общее хозяйство, ее собственный доход состоял из получаемой ею пенсии по старости и доплат к ней, а также финансовой помощи сына, оказываемой как в денежной, так и в натуральной формах, что подтверждает факт нахождения ее на иждивении сына. По мнению апеллянта, судом первой инстанции эти обстоятельства как юридически значимые по делу не устанавливались и ей не было предложено представить такие доказательства в подтверждение заявленных ею требований.

Приводя в качестве примеров судебную практику по аналогичных делам, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по РД, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил и о причинах его неявки не сообщил.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Помимо прямо перечисленных в статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» лиц, которые относятся к членам семьи военнослужащих, указанный Федеральный закон предусматривает, что к ним могут быть отнесены иными федеральными законами, нормативными правовыми актами и другие лица.

Законодательное определение понятия «лица, находящегося на иждивении» дано в статье 31 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», где указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием понимаются действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования.

Для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи, кроме средств, предоставляемых военнослужащим других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сын истца ФИО1, являясь военнослужащим, выполняя боевые задачи на территориях Донецкой народной Республики и Луганской Народной Республики, погиб 

<

дата>

Она обратилась в социальный фонд для получения льготы в размере 60 % по оплате за коммунальные платежи, которая закреплена в п. 9 ст. 21 Закона «О ветеранах». Однако в назначении льготы ей было отказано и рекомендовано в судебном порядке установить факт ее нахождения на иждивении сына, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта нахождения ее на иждивении сына ФИО1

При этом коллегия исходит из того, что установление факта нахождения лица на иждивении возможно, если оказываемая помощь является постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда гражданин имеет заработок, получает пенсию, стипендию либо иной доход, необходимо проверять, является ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию лица, кому эта помощь оказывается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что в суде не нашло подтверждение, что содержание сыном ФИО2 является для нее постоянным и основным источником к существованию, совместное их проживание и осуществление совместных расходов само по себе не доказывает факт нахождения ФИО2 на иждивении сына.

Нуждаемость члена семьи в получении помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания помощи иждивенцу, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции эти обстоятельства при вынесении решения учел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства установления факта нахождения на иждивении подлежат доказыванию путем предоставления письменных доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и не могут быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.