Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-004100-43

Производство № 2-5519\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретарях Шолмовой И.П., Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Дом 49» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дом 49» (ТСЖ «Дом 49») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67282,15 рублей, взыскании штрафа в сумме 33641,07 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дом 49». На протяжении длительного времени текла крыша дома, в связи с чем квартиру истца затапливало. Согласно актов осмотра помещения от 27.01.2020г. и 05.02.2021г. установлено наличие течи с кровли здания на принадлежащее ей имущество. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Центр экспертиз». Согласно акту экспертного заключения № 4996 от 05.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки и мебели в квартире истца составила 45255 рублей. Кроме того, ранее истцом были приобретены обои для восстановления квартиры после затопления от 27.01.2020г. на сумму 22027,15 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43378 рублей, расходы по приобретению обоев в общей сумме 13 585 рублей: расходы по чеку № 4011 на сумму 8407,50 рублей, расходы по чеку № 618 на сумму 4845 рублей, расходы по приобретению клея в размере 385 рублей; неустойку в размере 95009,61 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в результате протекания кровли первый раз произошел залив ее квартиры в феврале 2019 года. Тогда акт не составляли, так как председатель ТСЖ ФИО4 обещал починить крышу, а пока просил не делать ремонт, чтобы потом не переделывать. Потом в январе 2020 года произошла вторая течь. Она снова обратилась к председателю ТСЖ ФИО4 с требованием устранить течь, что он обещал сделать. К осени он прислал работников и сказал, что крышу отремонтировали, в связи с чем она в октябре 2020 купила обои, чтобы поменять поврежденные участки, так как стал образовываться грибок на стенах. После ремонта, в феврале 2021 года опять произошла еще большая протечка воды с крыши. В результате залива были повреждены обои в двух комнатах квартиры, в каждой комнате на одной смежной стене, а также маникюрный столик, который стоял в спальне. На ее обращение председатель ТСЖ ответил, что намерен отремонтировать крышу, но, когда это будет, не знает. Истец обратилась с претензией к ТСЖ о возмещении ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, на что председатель отказал и предложил силами ТСЖ только поклеить обои. Она отказалась, поскольку были повреждены не только обои, но и покрытия стен, мебель, возможно, под натяжным потолком образовалась плесень от постоянной сырости. Между истцом и председателем ТСЖ назрел конфликт из-за того, что кровля постоянно течет, а ТСЖ не устраняет течь и не возмещает ущерб, в связи с чем истец не доверяет председателю ТСЖ и настаивает на возмещении ущерба в денежном выражении, а не в виде подготовки стен под оклейку обоями (саму оклейку ТСЖ предлагает выполнить истцу самостоятельно) либо зачисления на лицевой счет ее жилого помещения 25000 руб., что было предложено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, являющийся председателем ТСЖ «Дом 49», в судебном заседании иск признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях; не оспаривал факт затопления квартиры истца в результате протечки кровли в январе 2020 и феврале 2021 гг., суду пояснил, что ТСЖ выражало намерение провести в квартире истца оклейку обоями, но ФИО2 от этого отказалась. Оспаривал заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представил суду свой расчет на общую сумму 17525,75 руб., считая, что замене подлежат только те полосы обоев, на которых имеются следы протечки. Возражал против взыскания стоимости обоев, приобретенных по чекам в октябре 2020 г., поскольку досудебную претензию по факту затопления в январе 2020 г. истец ТСЖ не предъявляла, ущерб не оценивался; против взыскания стоимости поврежденного маникюрного стола, поскольку при составлении акта данное повреждение не заявлялось; против взыскания неустойки на том основании, что в данном случае никакую услугу ТСЖ истцу не оказывал; против взыскания штрафа, поскольку от выполнения восстановительного ремонта ТСЖ не уклонялось.

Третьи лица – сособственники указанного жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования истца поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, эксперта ФИО9 и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Истец ФИО2 является собственником (1/4 доля) жилого помещения – квартиры № 173, расположенной на 9-м этаже в 

<

адрес>, в которой проживает совместно с членами семьи – сособственниками ФИО5, ФИО6, ФИО8 (по 1/4 доле каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.100) и не оспаривается ответчиком.

В результате течи кровли указанного многоквартирного дома в январе 2020 года и в феврале 2021 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от 27.01.2020г., 05.02.2021г. (л.д. 27, 28) и не оспаривается ответчиком. 

Управление многоквартирным домом № 49 по ул. Дзержинского г.Тольятти осуществляет Товарищество собственников жилья «Дом 49», что следует из Устава (л.д.144-26, 109), что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п.п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что затопление квартиры № 173 в многоквартирном доме № 49 по ул. Дзержинского произошло в результате течи крыши, то есть в зоне ответственности управляющей организации, обязанной содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик причину затоплений и ответственность ТСЖ за причиненный в результате затоплений вред не оспаривал.

Согласно акту от 27.01.2020г. в квартире истца выявлены следующие повреждения от затопления: в спальне (северная сторона) на стене от входа слева отклеились обои 2 кв.м, имеются потеки на потолке на площади 0,3 кв.м, на стене на площади 1 кв.м, на стене присутствует плесень на площади 1 кв.м; в зале (северная сторона) на стене справа от входа имеются потеки на площади 1 кв.м (л.д.27).

Из материалов дела следует, что указанные повреждения истцом устранены путем переклейки обоев в октябре 2020 года, которые были приобретены согласно чекам № 618 от 14.10.2020г. и № 411 от 26.10.2020г. (л.д.55-56).

Согласно акту от 05.02.2020г. от нового затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: в спальне (комната 12 кв.м) на стене слева от входа отошли обои по всей высоте стены – три полосы шириной 1 м; в зале (комната 17 кв.м) на стене справа от входа отошли обои – две полосы; жалобы на перебои работы светильника в комнате 12 кв.м, на момент осмотра светильник работал (л.д.28).

01.03.2021г. ФИО2 обратилась в ТСЖ «Дом 49» с претензией о возмещении причиненных заливом квартиры убытков, приложив к ней копию акта залива квартиры от 05.02.2021г., смету на ремонт поклейки обоев и квитанции на приобретение обоев (л.д.29-30). 

В ответ на претензию ТСЖ письмом № 16 от 10.03.2021г. сообщило, что Товарищество готово выполнить восстановительный ремонт указанного жилого помещения, поврежденного в результате протечки кровли, произошедшей 03.02.2021г. Однако указало, что указанные в претензии суммы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, считает завышенными, не соответствующими масштабам зафиксированных в акте осмотра повреждениям. Товарищество считает правильным выполнить ремонт жилого помещения ФИО2 после устранения причин протечки, а именно, после выполнения ремонта кровли (л.д.31). 

В целях подтверждения размера ущерба истцом представлен суду акт экспертного исследования № 4996 от 05.04.2021г., составленный экспертом ФИО7 АНО «Центр экспертиз», согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 45 255 руб. (л.д.32-72).

В связи с возражениями ответчика и в целях установления размера ущерба судом был допрошен эксперт ФИО7, который уточнил расчет в зависимости от стоимости поврежденных обоев, которые установлены судом по представленным истцом чекам покупки и размеру поврежденных участков стен в комнатах квартиры истца. После перерасчета стоимость восстановительного ремонта составила 43378 руб.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что на момент осмотра им квартиры истца она не была отремонтирована. Под замену им были поставлены только поврежденные обои, их стоимость была взята из свободных источников в Интернете и представленных истцом чеков с указанием марки обоев. Эксперт пояснил, что обои выпускаются партиями, каждая партия имеет свой оттенок, поэтому переклеить необходимо все обои одного вида, чтобы они совпадали по цвету. В данном случае он руководствовался соответствующими рекомендациями изготовителей обоев. Экспертом при осмотре квартиры было установлено повреждение маникюрного столика, который во время затопления стоял на полу, в результате чего произошло разбухание стенки из ДВП; в данном случае необходима замена столика, поскольку замена только поврежденной части по стоимости будет выше стоимости нового, что нецелесообразно. 

Судом проверены возражения ответчика относительно расчета стоимости восстановительного ремонта и признаны правильными расчеты эксперта, которые произведены в зависимости от локализации и объема повреждений, количество рулонов обоев, необходимых для восстановления повреждений, обоснованно приняты в зависимости от того, что замене подлежат полностью обои того вида, которые были повреждены, поскольку замена только двух (в одной комнате) и трех (в другой комнате) полос является необоснованным, так как обои из разных партий могут не совпадать по цвету, тону, иным параметрам, что не обеспечит полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Возражения ответчика относительно повреждения маникюрного стола судом проверены и признаны несостоятельными. Данное повреждение подтверждается пояснениями истца, актом экспертного исследования, фотографиями к нему и пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании. Доказательств обратному ответчик суду не представил. Стоимость данного предмета мебели рассчитана с учетом износа, что является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба он готов осуществить в натуральном виде путем проведения подготовки стен к оклейке обоями (в досудебном порядке – путем оклейки стен обоями), суд во внимание не принимает, поскольку в силу закона у потерпевшего имеется право выбора способа возмещения вреда. Истец выбрала способ взыскания стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит закону. Кроме того, ответчиком предложено провести лишь подготовку стен к оклейке обоями либо только оклейку стен обоями, что не повлечет полное восстановление нарушенного права ответчика и полное возмещение убытков.

Расчет ответчика стоимости восстановительного ремонта на сумму 17525 руб. судом проверен и признан необоснованным, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, не соответствует размеру и объему повреждений и затрат, требуемых на их полное восстановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании затрат на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению в размере 43378 руб. 

К убыткам, причиненным заливом квартиры, по правилам ст.15 ГК РФ суд относит расходы истца на приобретение обоев и клея на сумму 5 605 руб. чеку № 411 от 26.10.2020г. (стоимость двух рулонов обоев, необходимых согласно экспертному заключению) и на сумму 4845 руб. (обои Victoria Stenova) + 332,50 руб. (клей)) по чеку № 618 от 14.10.2020г., поскольку судом установлено, что первое затопление по той же причине произошло в январе 2020 года, повреждены были обои на тех же стенах, на восстановление которых истцом в октябре 2020 года были приобретены обои в количестве, необходимом для полного устранения повреждений; обои были наклеены на стены и впоследствии повреждены в результате затопления в феврале 2021 года. Несение истцом расходов на покупку обоев суд считает обоснованным, поскольку восстановление покрытия стен от затопления было объективно необходимо, на что указывают, в том числе, последствия февральского затопления; произведено оно истцом после заверения ответчика о том, что ремонт кровли выполнен.

Доводы ответчика о том, что в январе 2020 года претензия о возмещении ущерба истцом не предъявлялась и расчет ущерба не осуществлялся, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 43378 руб. и убытки в размере 10782,50 руб.

Правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Дом 49» штрафа.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ в досудебном порядке не отказывало в возмещении ущерба, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что истцом предъявлялось требование о возмещении ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, данное требование удовлетворено не было. Предложение ответчика произвести самостоятельно частичный ремонт не является удовлетворением требования, в связи с чем спор был передан на рассмотрение суда.

По правилам п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 27080,25 руб. = (43378 руб. + 10782,50 руб.) х 50%.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей ценой заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Возмещение ущерба от залива квартиры не подпадает под действие ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 и чеком ККМ от 15.03.2021г.; на вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 и чеком ККМ от 15.07.2021г.; на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Суд признает расходы истца по оплате досудебной экспертизы и по оплате вызова эксперта необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения. Впоследствии заключение было предоставлено им в суд для подтверждения доводов искового заявления, а в связи с возражениями ответчика и необходимостью дачи экспертом пояснений по произведенному расчету ущерба потребовался его вызов в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат частичному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 3204 рублей и 712 рублей, соответственно, исходя из следующего расчета:

Истцом заявлены требования (без учета штрафа и судебных расходов) в размере 151972,61 руб. Судом удовлетворены требования в размере 54160,5 руб., что составляет 35,6% от заявленных.

Подлежащие взысканию расходы по оплате экспертизы составляют 3204 руб. (9000 х 35,6%), расходы по оплате вызова эксперта составляют 712 руб. (2000 х 35,65%).

Требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность представителю ФИО3 выдана общая, на представительство ФИО2 не только в суде по конкретному делу, но и во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в судах всех уровней, органах государственной власти и местного самоуправления, с любыми физическими и юридическими лицами, с правом ведения всех дел: гражданских, административных, уголовных и др.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 19.04.2021г. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя, его участия в двух судебных заседаниях (три судодня), неоднократного уточнения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые являются разумными и не превышают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, установленные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018г. № 18-10-10\СП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом 49» в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба в размере 43378 рублей, убытки в размере 10782,50 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3204 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «дом 49» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 28.07.2021 года