Дело №2-992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, указав, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №а-04/010, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 

<

адрес> в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 02

<

данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с данным договором и дополнении к нему, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру.

Таким образом, период просрочки составил 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд, взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> за оплату госпошлины.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, просила суд снизить заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №а-04/010, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 

<

адрес> в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ 

<

адрес>, СП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с данным договором и дополнении к нему, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи иска, квартира истцу передана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Суд не может согласится с расчетом неустойки составленной истцом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №а-04/010, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составил 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В следствии чего неустойка должна составлять 

<

данные изъяты>

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ также предусмотрена п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в сфере отношений добровольного страхования имущества граждан, не исключает распространения данной нормы на отношения в сфере участия в долевом строительстве, и указывает на то, что штраф в размере 50 % является такой же санкцией, как и законная неустойка, которая может быть уменьшена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае несоразмерность суммы штрафа в размере 50% от суммы исковых требований выражается в том, что нарушение обязательства со стороны ответчика не повлекло убытков истца, не вызвало иных негативных последствий.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взимаемого штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, к данным отношениям не применимо. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1, суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 23400 руб. в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов