копия

Дело № 2-736/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 15 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управления МВД России по Московской области, 3-е лицо – ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД РФ по Московской области, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, понуждении к изменению формулировки увольнения со службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просив признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области о привлечении заявителя иска к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, соответственно, и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку его увольнения на «собственное желание», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суд, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что из содержания оспариваемых им приказов не усматривается: какие именно действия ставятся ему в вину и служат поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности и свидетельствуют о нарушении им уголовно-процессуального доказательства. Кроме того он считал, что при проведении служебной проверки от 29.11.2016 г. не были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства вменённых истцу в вину нарушений, в связи с чем, данное заключение, в части установления вины заявителя иска в нарушении служебной дисциплины, по мнения ФИО4, является незаконным. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, представитель истца указал, что при вынесении приказа об увольнении, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку беседа с истцом, его ознакомление с представлением к увольнению и приказом об увольнении были осуществлены в один день. 

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на обоснованность и объективность выводов служебных проверок, по итогам которых были приняты оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий. При принятии названных приказов также были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и учтена соразмерность назначенных наказаний.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО7 состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контракту, имея специальное звание – майор юстиции, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области. 

На основании рапорта ст.следователя 3 отдела ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО8, проводившего ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку по поручению заместителя ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО9 по обращению представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты>» ФИО10 процессуальной деятельности следователей СО ОМВД России по 

<

адрес>у в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанным выше должностным лицом проводилась служебная, по результатам которой было установлено, что ст.следователь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и следователь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшие следствие по делу, в нарушение ч.1 ст.73 и ч.5 ст.208 УПК РФ, незаконно приостанавливали предварительное расследование по делу, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что привело к отмене данных решений органом прокурорского надзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

По указанным фактам от истца ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проверки, ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – выговора, с формулировкой – за нарушение ч.1 ст.73 и ч.5 ст.208 УПК РФ, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованном принятии решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

При вынесении Приказа учитывалось наличие у истца 9 поощрений, а также 4 взысканий, не действовавших на тот момент, период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта следователя 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и его справки по результатам выезда в СО ОМВД России по 

<

адрес>у, указанным лицом, по поручению заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка процессуальной деятельности ст.следователя ФИО3: по материалу проверки № по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в результате которого погиб пешеход ФИО13; по материалу проверки № по факту ДТП, имевшего место в 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в результате которого погиб пешеход ФИО14; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в результате которого пассажиру автомашины ФИО1 Н.А. бы причинён тяжкий вред здоровью.

Проверкой установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по материалам проверки №№ и № приняты незаконно, в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.144 и ч.1 ст.148 УПК РФ, до выполнения полного комплекса возможных процессуальных и следственно-оперативных действий по проверке сообщений о преступлениях, как решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, принятое в нарушение ч.2 ст.6.1, ч.4 ст.7, ст.73, ч.5 ст.208 УПК РФ, т.е. без выполнения всех процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, непринятия должных мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлекшее волокиту и существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

По указанным фактам от истца ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проверки, ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – строгого выговора, с формулировкой – за нарушение ч.2 ст.6.1, ч.4 ст.7, ст.73, ч.1 ст.144, ч.1 ст.148, ч.5 ст.208 УПК РФ, выразившееся в вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дела без проведения в полном объёме проверки по сообщениям о преступлениях, не проведении до приостановления предварительного следствия необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, непринятии должных мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства несвоевременном выполнении установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованном принятии решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

При вынесении Приказа учитывалось наличие у истца 9 поощрений, а также 5 взысканий, одно из которых – действующее, период нахождения в отпуске 10.08. по ДД.ММ.ГГГГ и болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество направленных в суд уголовных дел.

С данным Приказом заявитель иска ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта следователя 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и его справки по результатам выезда в СО ОМВД России по 

<

адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ, указанным лицом, по поручению заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка процессуальной деятельности ст.следователя ФИО3: по материалу проверки № по факту ДТП, имевшего место в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 93 км + 900 м 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в результате которого пешеходу ФИО15 причинён тяжкий вред здоровью; по материалу проверки № по факту ДТП, имевшего место в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 118 км 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в результате которого водитель автомобиля ФИО2 Л.П. и его пассажир ФИО16, погибли, а также по уголовным делам №№, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в условиях неочевидности, находившихся в производстве истца с 26.10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено: решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по материалам проверок №№ и 21524/2800 приняты незаконно, в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.144 и ч.1 ст.148 УПК РФ, до выполнения полного комплекса возможных процессуальных и следственно-оперативных действий по проверке сообщений о преступлении, в с вязи с чем, в последнем случае, решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Можайского горпрокурора; по уголовным делам №№, ФИО3, в нарушение пп.2.1, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3 Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и иных процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия, утверждённой Приказом ГУ МВД России по московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно допрошены потерпевшие и свидетели, направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий в органы дознания, назначены судебные экспертизы, проведены осмотры мест происшествий, составлены согласованные планы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 

По указанным фактам от истца 22 и ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проверки, ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке, по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с формулировкой – за нарушение ч.4 ст.7, ст.73, ч.1 ст.144, ч.1 ст.148, пп.2.5, 2.6, 3.1, 3.3 Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и иных процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия, утверждённой Приказом ГУ МВД России по московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дела без проведения в полном объёме проверки по сообщениям о преступлениях, а также несвоевременном допросе потерпевших и свидетели, направлении поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий в органы дознания, назначении судебных экспертиз, проведении осмотров мест происшествий, составлении согласованных планов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При вынесении Приказа учитывалось наличие у истца 9 поощрений, а также 5 взысканий, два из которых – действующие, период болезни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С Приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним проведена беседа на предмет его увольнения из органов внутренних дел, он был ознакомлен с представлением к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ ему выданы личные документы, хранящиеся в личном деле, в том числе, трудовая книжка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: представленными по запросу суда заключениями служебных проверок с прилагаемыми к ним документами, полученными в ходе этих проверок, копиями указанных выше материалов проверок по сообщениям о преступлениях, справками по уголовным делам, находившимся в производстве ФИО3 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 г. №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы в подразделениях СК РФ регулируется ФЗ от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», в соответствии со ст.28 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника СК, к нему применяются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.19 указанного Закона, гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации: свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к работникам Следственного комитета предъявляются повышенные требования, в том числе к их деловым и моральным качествам.

Согласно ч.3 ст.15 указанного Федерального закона на сотрудников СК РФ распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Пунктом 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в редакции от 03.04.2017г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

Пунктом 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - далее - ФЗ «О службе в ОВД») определено: сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 данного закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Подпункт «а» п.5 ст.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377 (далее – Дисциплинарный Устав ОВД) установлено: сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы введенным в действие с 01.03.2011 г. ФЗ «О полиции», Федеральным закон «О службе в ОВД», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 ФЗ «О службе в ОВД». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 ФЗ «О службе в ОВД».

Так, п.6 данной нормы Закона гласит: дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7 Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8 Закона).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктами 13, 14, 15 и 16 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено: основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено: дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как отмчено в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 г. по делк о проверке конституционности положения п.8 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений ст.21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

В силу данной нормы права, именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд могут вынести постановление о признании потерпевшим и именно это лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24.05.2016 г., к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказа в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении расследования и другие. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, материалами служебных проверок, в ходе которых проводилась проверка служебной и процессуальной деятельности ст.следователя СО ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО4, достоверно и объективно установлены факты нарушений уголовно-процессуального законодательства, нормативно-правовых актов и инструкций, регламентирующих действия органа следствия при проведении проверок по сообщения о преступлениях и предварительного следствия по уголовным делам, находившимся в производстве указанного лица, что в свою очередь, выразившиеся в вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, без проведения в полном объёме проверки по сообщениям о преступлениях, а также несвоевременном допросе потерпевших и свидетели, направлении поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий в органы дознания, назначении судебных экспертиз, проведении осмотров мест происшествий, составлении согласованных планов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, преждевременного приостановлении предварительного следствия. 

Таким образом, указанные выше виновные действия истца повлекли нарушение конституционных прав потерпевших по указанным выше материалам проверок сообщений о преступлениях и уголовным делам, находившимся в производстве ФИО4

При этом, приказы о привлечении заявителя иска к дисциплинарной ответственности, приняты с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом предшествующей этим нарушениям служебной деятельности истца, характеризующих его личность данных, его заслуг и соблюдения им служебной дисциплины.

Таким образом, процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за названные нарушения процессуального законодательства, нормативно-правовых актов и инструкций, ответчиком соблюдена.

Доводы представителя ответчика о нарушении процедуры увольнения истца со службы, выразившееся в проведении с ним беседы, ознакомлении с представлением к увольнению и приказом об увольнении в один и тот же день, не основаны на законе, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Таким же образом судом оценивается позиция заявителя иска о том, что оспариваемые им Приказы не содержат информации о конкретных действиях, ставящихся ему в вину, служащих поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и свидетельствующих о нарушении им уголовно-процессуального доказательства, а также о необъективности должностных лиц при проведении служебных проверок, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, не доверять которым, нет никаких оснований. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и нормативно-правовых актов, разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными указанных им Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и изменении формулировки его увольнения.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя иска о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. действиями ответчика права истца нарушены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к Главному Управления МВД России по Московской области, 3-е лицо – ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД РФ по Московской области, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, понуждении к изменению формулировки увольнения со службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________________ (Миронов)