Дело № 5-309/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2017 г. пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Цветков А.Я., на основании ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., со слов работающего водителем у 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 17.02.2017 г., ФИО3 17.02.2017 г. в 06:50 часов на ул. Западная, 3/14 в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, управляя транспортным средством «DAF XF 95 XF 430», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (

<

адрес>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 в протоколе об административном правонарушении собственноручно записал «управлял авто в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением согласен», просил направить материал по месту его жительства.

Определением мирового судьи 84 судебного участка гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 09.03.2017 г. дело в отношении ФИО3 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 63 Ленинского судебного района Республики Крым.

В связи с отсутствием (не назначением) мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района Республики Крым, дело передано для рассмотрения судье Ленинского района Республики Крым.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайствам представителя ФИО3, а также в связи с направлением судебного поручения и ожиданием поступления в суд исполненного поручения.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017 г., ФИО3 вину не признал, причин не признания вины не указал.

Ленинским районным судом РК ФИО3 через его представителя по доверенности ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела 03.10.2017 г. в 10:00 часов. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 уведомлен им о дне и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание, состоявшееся 03.10.2017 г., ФИО3 не явился, вместе с тем, исходя из того, что он уведомлен о дне и времени рассмотрения дела через его представителя, судья полагает, что ФИО3 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения не просил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, так как умышленное игнорирование судебных уведомлений о вызове в суд, судья расценивает как злоупотребление процессуальными правами с его стороны, вызванное желанием затянуть рассмотрение дела с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО3 не признает вину ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения. Заявил ходатайство о допросе понятых ФИО8 и ФИО5, а также о вызове в суд инспекторов ДПС, составивших административный материал, удовлетворенное судьей. Пояснил, что вина ФИО3 должна быть доказана инспектором ДПС, который в суд так и не явился. Направление поручения мировым судьям считает противоречащим закону. Заявил о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, в связи с чем им и его доверителем заявлялись отводы судье. 

В связи с тем, что инспекторы ДПС, а также понятые по данному делу проживают и работают в ином субъекте РФ – Краснодарском крае, что затрудняет их явку в суд, расположенный в Республике Крым, после принятия мер по вызову данных лиц в суд, а также с учетом их неявки в суд, определением судьи от 07.08.2017 г. в порядке ст. 26.9. КоАП РФ было дано поручение мировым судьям г. Славянска-на-Кубани и Темрюкского района Краснодарского края допросить в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО5, а также опросить сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д.53-54). 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 не воспользовался правом поставить вопросы инспекторам и свидетелям, предоставленным ему судьей в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2017 г.

В ходе исполнения судебного поручения, мировыми судьями было установлено, что инспектор ФИО7 уволился, а также был опрошен инспектор ДПС ФИО6 и допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО5 (л.д.72-79,83-85).

Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 17.02.2017 г. его экипаж был вызван на место ДТП. По прибытию на место установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 наехало на механизм, повредив его. Была составлена схема, после чего подъехал экипаж с инспектором ФИО9, который начал оформлять материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он был с явными признаками опьянения. Факт управления транспортным средством и факт совершения им ДТП ФИО3 не отрицал.

Свидетель ФИО8 показал, что был свидетелем ДТП и видел, как охрана пыталась вытащить водителя из кабины большегруза. Участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления. Факт управления автомобилем ФИО3 не отрицал, добровольно отказался от прохождения освидетельствования. 

Свидетель ФИО5 показал, что был свидетелем ДТП на месте стоянки большегрузов на объездной в г. Славянск-на-Кубани с участием ФИО3, который катался по площадке и задел замерочную площадку. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как имел шаткую походку. ФИО5 участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления, который факт управления автомобилем не отрицал, добровольно отказался от прохождения освидетельствования, причину отказа не пояснял, но было видно, что он находится в состоянии опьянения.

Заслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель, непосредственно управляющий транспортным средством. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 указал, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины, его вина по мнению судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно записал, что «управлял авто в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением согласен», просил рассмотреть дело по месту его жительства, замечания по содержанию протокола у него отсутствовали (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО3 подписал без возражений (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения, который ФИО3 также подписан без возражений, кроме того ФИО3 собственноручно записал в указанном протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), справкой о ДТП, в которой ФИО3 указан водителем, совершившим наезд на препятствие (л.д.38-39), схемой места ДТП, подписанной ФИО3 без замечаний и возражений (л.д.40), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.37), а также его пояснениями, полученными в ходе исполнения поручения судьи мировым судьей (л.д.75-78), и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 полученными в ходе исполнения поручения судьи мировыми судьями (л.д.74,78-79,83-85).

У судьи нет оснований не доверять указанным письменным доказательствам, а также показаниям, данным указанными лицами мировым судьям после отобрания у них подписки свидетеля.

Судья не принимает доводы ФИО3 и его представителя о не доказанности вины ФИО3, так как вина ФИО3 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждена материалами дела и не отрицалась ФИО3 при составлении материала, что отражено в протоколах, в которых ФИО3 собственноручно делал соответствующие записи и подписывал документы без возражений. 

Факт не выполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтвержден как собственноручными письменными пояснениями ФИО3, так и иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Приведенные ФИО3 и его представителем Побережным Л. М. доводы о необходимости личного участия инспекторов ДПС и свидетелей, проживающих в ином субъекте РФ, в судебном заседании, являются проявлением желания затянуть время рассмотрения данного дела, судья воспринимает их как избранную линию поведения в суде с целью избежать наказания за содеянное в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом также не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отношение к содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26., ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: на счет № 40101810300000010013; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по г.Краснодар; банковский идентификационный код банка получателя – 040349001; получатель – УФК по КК (ОМВД России по Славянскому району); ИНН получателя – 2349010678; КПП получателя – 234901001; бюджетная классификация – 18811630020016000140; ОКТМО – 03645101, УИН:18810423170250000708. 

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10. настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 дней. 

Судья Цветков А.Я.