УИД 77RS0004-02-2025-011282-03

Решение

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценщика сумма, нотариальные расходы сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале декабря 2023 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 202, расположенной по адресу: адрес, произошел залив по причине залива с кровли, что подтверждается актом о заливе от 03.12.2023. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 24-03216-2 от 26.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, составила сумма Согласно справки ООО «Центр экспертизы и права» № 10 от 15.12.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении по вышеуказанному адресу по состоянию на 03.12.2023 по помещению № 2 (балкон) составляет сумма Таким образом, ущерб составляет сумма (сумма - сумма).

21.08.2025 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой предложено возместить ущерб и убытки в добровольном порядке, претензия была получена ответчиком 21.08.2025, но оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

В начале декабря 2023 года в квартире истца произошел залив по причине залива с кровли, в результате чего квартире истца и движимому имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб, что подтверждается Актом о заливе от 03.12.2023, составленным сотрудниками ответчика.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Ломоносовский», что ответчик не отрицает.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 24-03216-2 от 26.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, составила сумма

Согласно справки ООО «Центр экспертизы и права» № 10 от 15.12.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении по вышеуказанному адресу по состоянию на 03.12.2023 по помещению № 2 (балкон) составляет сумма Таким образом, ущерб составляет сумма (сумма - сумма).

21.08.2025 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Суд считает заключение эксперта объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. В ходе судебного разбирательства сторонами выводы экспертов не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе, за состояние кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ответчика, протечка кровли указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд принимает во внимание, что протечка кровли дома по адресу: адрес, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 24-03216-2 от 26.03.2024 и справки ООО «Центр экспертизы и права» № 10 от 15.12.2025, поскольку оснований не доверять данному заключению и справке у суда не имеется, выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан (в том числе и не проживающих в нем), сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, что им не было осуществлено.

Судом установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая срок и сумму обязательства по возмещению ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, проведенной ООО «Центр экспертизы и права», оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы сумма по оформлению доверенности, доверенность содержит указания на полномочия представителей по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес 7736669273 в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Судья Е.М. Черныш