дело 2-267/2025

55RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Эксперт Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз», ООО «Эксперт Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Эксперт Авто», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 4 кордная 42/1, был приобретён автомобиль НИВА ЛЕГЕНД, vin № №, 2023 года выпуска, стоимость автомобиля составила 964 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь водяного насоса (помпы), автомобиль был предоставлен ООО «Эксперт авто» для устранения заводского дефекта, однако помпа не была заменена, со слов представителя ООО «Эксперт авто» была проведена протяжка. В связи с шумом водяного насоса (помпы), автомобиль был повторно предоставлен ООО «Эксперт авто» для устранения заводского дефекта. Сотрудниками ООО «Эксперт авто» шум водяного насоса (помпы) не был установлен, согласно заявке-договор- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ замене подлежали: насос водяной в сборе 21214; прокладка водяного насоса паранит; прокладка фланца отводящей трубы радиатора отопителя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИВА ЛЕГЕНД, vin № № был предоставлен ООО «Эксперт авто» для замены вышеуказанных деталей, однако детали заменены не были, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, со слов сотрудников ООО «Эксперт авто» они не обнаружили ранее ими же установленный шум водяного насоса (помпы), ввиду чего дефект не был устранен в предусмотренный законодательством срок 45 дней, не устранен он был и в срок 107 дней, шум помпы продолжился. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле НИВА ЛЕГЕНД, обнаружено вздутие краски на крыше в задней правой части крыши. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предъявлено в ООО «Эксперт авто», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 4 кордная 42/1 для установления дефектов. Инженером по гарантии ООО «Эксперт авто» установлено, что дефект является гарантийным случаем, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан и оставлен для произведения гарантийного ремонта в ООО «Эксперт авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт авто» выдало отремонтированный по гарантии автомобиль, были проведены работы по окраске задней правой стойки в соединении с крышей, окрашена крышка багажника (либо в связи с непрокрасом завода изготовителя, либо в связи с повреждением сотрудниками ООО «Эксперт авто» в процессе ремонта), заменена поврежденная сотрудниками ООО «Эксперт авто» накладка облицовочная сточного желобка крыши правая. Данный ремонт занял 43 дня. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ООО «Эксперт авто» для устранения по гарантии заводских дефектов, а именно: коррозия на ободках фар, вздутие краски на левой передней стойке на шве крыши, вода под правым передним ковриком, непрокрас под резинкой лобового стекла с правой стороны, скрежет при торможении после мойки, луж, царапины на крышке багажника после ремонта внутри со стороны петель по центру. Проверить автомобиль на появление коррозии по кузову. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт авто» закончило ремонт и выдало автомобиль, указав, что: вода под правым передним ковриком - течь воды из под динамика правой двери (повреждение защитной пленки при монтаже динамика, вздутие краски на левой передней стойке на шве крыши - произведена герметизация сварного шва и окрас ЛКП, коррозия на ободках передних фар - согласно п. 4.8 ГТ гарантия не распространяется на данное несоответствие, скрежет при торможении сзади после мойки, луж - на момент осмотра тормозная система работает в штатном режиме, нефункциональные шумы тормозной системы отсутствуют, царапины на крышке багажника внутри со стороны петель по центру - механическое повреждение ЛКП, произведена покраска ЖП, непрокрас под резинкой лобового стекла с правой нижней стороны - согласно ТУ допускается непрокрас поверхностей кузова, закрытых декоративными элементами (накладками, уплотнителями и прочее). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ООО «Эксперт авто» для устранения по гарантии заводских дефектов, постороннего шума/стука при работе ДВС (на прогретом), люфт шкива водяного насоса (помпы), вышел из пазов ранее установленный по гарантии молдинг правый, коррозия на внутренней части капота в нижней части, коррозия в подкапотном пространстве в области жабо, зазор двери водителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт авто» закончило гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран, однако дефекты устранены не были. В договор-заказ-наряд №, выданным вместе с автомобилем ООО «Эксперт авто» указывает, что: посторонний шум/стук при работе ДВС (на прогретом) - на момент осмотра нефункциональные шумы/стуки ДВС отсутствуют, ДВС работает в штатном режиме, люфт шкива водяного насоса - на момент осмотра люфт шкива отсутствует, система охлаждения работает в штатном режиме, вышел из пазов молдинг на кузове - закреплен в штатное место, коррозия на внутренней части капота в нижней части - согласно п. 4.8 ГТ гарантия не распространяется на данное несоответствие, коррозия в подкапотном пространстве в области жабо (с левой стороны) - произведена очистка от абразивных элементов пыли и покраска ЛКП, зазор двери водителя - 11 мм. (согласно ТУ зазор должен составлять 10 +-4 мм.), однако ТУ на которые ссылается «Эксперт авто» предоставлены не были. Ввиду регулярных поломок и заводских дефектов в течение 2024 г. ФИО1 была лишена возможности использовать автомобиль НИВА ЛЕГЕНД, vin № № в течение 76 дней. Транспортное средство не соответствует заявленному качеству, происходят постоянные поломки, коррозионные явления, заводские дефекты не устраняются. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием: в течение 10 дней после получения данной претензии принять автомобиль НИВА ЛЕГЕНД, vin № №; выплатить стоимость исходя из цен на дату получения претензии; в случае несвоевременного исполнения требования выплатить неустойку. Данная претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма, направленная АО «АВТОВАЗ», в которой АО «АВТОВАЗ» сообщает, что: «Претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ФИО6, находящемуся по адресу: 644022, 

<

адрес>, телефон №. Ваш автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При себе иметь все документы и копии на автомобиль, договор купли-продажи, ПТС, гарантийный талон, ОСАГО, документы, подтверждающие выполненные работы, документы, подтверждающие не устранение заявленных дефектов, документы подтверждающие сроки нахождения в ремонте, паспорт, ИНН, банковские реквизиты счета. Передать спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10:00». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АВТОВАЗ» поданы дополнения к ранее поданной претензии с требованием: в течение 10 дней после получения данной претензии принять автомобиль НИВА ЛЕГЕНД, vin № №; выплатить стоимость автомобиля исходя из цен на дату исполнения требований; выплатить стоимость установленного на автомобиль НИВА ЛЕГЕНД, vin № №, 2023 года выпуска дополнительного оборудования в размере 97420 рублей; в случае несвоевременного исполнения требования выплатить неустойку; денежные средства прошу перевести на ранее недоставленные банковские реквизиты. Документы, подтверждающие расходы на дополнительное оборудование были приложены к претензии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИВА ЛЕГЕНД, vin № №, 2023 года выпуска был возвращен и передан представителю АО «АВТОВАЗ» ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» в указанное время, автомобиль передан по заявка-договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа не последовало. АО «АВТОВАЗ» не удовлетворило требования потребителя в предусмотренный в соответствии с ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" срок 10 дней, в результате чего ФИО1 вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд, так как автомобиль возвращен изготовителю, однако денежные средства выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю АО «АВТОВАЗ» ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» для дачи разъяснений, так как автомобиль НИВА ЛЕГЕНД, vin № №, 2023 года выпуска был возвращен и передан представителю АО «АВТОВАЗ» ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», однако денежные средства не поступили, на что внятного ответа получено не было, пояснено, обращайтесь в АО «АВТОВАЗ». Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АВТОВАЗ» ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», была предоставлена копия АКТА (проверки технического состояния автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: шум, люфт водяного насоса: Шум отсутствует. Присутствует люфт шкива водяного насоса; стук ДВС на горячую: стук ДВС отсутствует, присутствует малозначительные звуки при работающем ДВС на разных режимах; течь воды в салон со стороны пассажира: В ходе проверки течь воды в салон не выявлена. До проведения проверки присутствовала влага на коврике под ковриком переднего пассажира; Коррозия внутренней части капота: присутствует очаги коррозии на местах сочленения листов металла в передней внутренней части капота; коррозия на ободках фар: очаги коррозии на ободках фар присутствуют. Относительно зазора водительской двери, который составляет 11 мм., акт информации не содержит. Согласно зафиксированным дефектам, которые установил ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», дефекты не были устранены в срок 45 дней. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля НИВА ЛЕГЕНД в данной комплектации «Урбан» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1143000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф 50 % от суммы, присужденной судом, судом, неустойку 1% в день от стоимости автомобиля в сумме 1 119 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 200 руб., неустойку 1% в день от стоимости дополнительного оборудования в сумме 73 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.20025 в размере 57 267,60 руб., неустойку 1% в день от стоимости дополнительного оборудования в сумме 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил взыскать штраф 50% за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчик исполнил требование потребителя уже после подачи иска. Доверенность была выдана на его имя, так как по имеющейся у него доверенности автомобиль в салоне не принимали, было необходимо оформить специально для АО «Автоваз», так как всеми делами ФИО1 занимался он. 

Представитель ответчика ООО «Эксперт авто» в судебном заседании участия не принимал, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда 

<

адрес> и 

<

адрес>вого суда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, где указано, что ответчик злоупотребляет правом. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не обоснованы. ООО «Эксперт Авто» через неделю после получения претензии истца приняло решение о возврате денежных средств, о чем неоднократно сообщало истцу. Истец по своей воле отказался от передачи автомобиля ООО «Эксперт Авто», реализуя недобросовестный мотив обогащения. Через неделю после направления претензии ООО «Эксперт Авто» истец получил ответ об удовлетворении претензии, возврате денежных средств после передачи автомобиля. Полагает, действуя разумно и добросовестно, истец должен был незамедлительно передать автомобиль в ООО «Эксперт Авто», получить за него денежные средства. 

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании участия не принимал, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В представленном возражении заявленные требования не признал в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО8» выплатило истцу денежные средства в счет возмещения суммы убытков в размере 73 420 рублей. Недоплата суммы в размере 24 000 рублей обусловлена тем, что при передаче автомобиля истцом не было в полном объеме передано дополнительное оборудование, за которое истец требует взыскать денежные средства, а именно, не были возвращены штатные шины автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО8» в счет возврата ФИО1, стоимости комплекта шин, произвело выплату денежных средств в размере 24 000 руб. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных сумм нарушенному праву, а также с учетом того, что АО «ФИО8» внесено в перечень оборонно-промышленных предприятий РФ, что является исключительным случаем для снижения неустойки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р-Моторс Лада» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истца права предъявления к ответчику заявленных требований последним не оспаривались.

Поскольку товар истцом приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения сторон в соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЭПА2303540, дополнительное соглашение, между ФИО1 в качестве покупателя и ООО «Эксперт Авто» в качестве продавца, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Lada, 212140 Lada 4х4, VIN: №, 2023 года выпуска, цвет кузова зеленый, 2023 года выпуска, стоимостью 964 900 руб.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования (указанного в акте приема-передачи) составляет: 964 900 руб., и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20% - 160 816,67 руб., пошлину и сборы. В том числе, в стоимость автомобиля включены установленные на него следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2 400 руб., включая НДС 20% - 400 руб. В качестве предоплаты покупатель оплачивает денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. 

В силу раздела 3 договора купли-продажи продавец принимает на себя следующие обязательства: обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель, обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации; ознакомить покупателя с полученной на автомобиль сопроводительной документацией, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, включая ознакомление покупателя с инструкцией о порядке ухода и эксплуатации; выполнить в полном объеме предпродажную подготовку с проставлением в присутствии покупателя отметки в сервисной книжке и подписью ответственного лица, заверенного печатью организации; предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; передать покупателю по акту приема-передачи указанный в п.п. 1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля; одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, без выдачи транзитного номера: договор купли-продажи товарного автомобиля Lada; паспорт транспортного средства (в случае оформления на бумажном носителе); гарантийный талон; руководство по эксплуатации; сервисная книжка автомобиля; товарный чек, в случае оформления электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) продавец предоставляет покупателю полную информацию по оформлению, статусу ЭПТС и залоговым обременениям на реализуемый автомобиль.

Покупатель обязуется ознакомиться с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля; оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 договора; предоставлять автомобиль на предприятия фирменной сети АО «Автогаз» для прохождения очередного технического осмотра, а также устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки; предъявлять при выполнении гарантийных работ и работ по п.п. 3.2, 3.3 сервисную книжку, ПТС (при наличии), настоящий договор и заказ-наряды на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающие полноту их выполнения. 

В силу раздела 5 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. Условия в гарантийном талоне не при каких обстоятельствах не распространяются на указанные в п. 2.1 договора аксессуары: набор автомобилиста. Гарантия на указанные аксессуары составляет 1 год с даты продажи автомобиля и предоставляется продавцом.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, в полном комплектации, акт подписан без замечаний, расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается представленным счетом на оплату №О230001123 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, истцом были приобретены дополнительное оборудование и оплачены услуги. Так, согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Авто» были выполнены следующие работы: антикоррозийная обработка, стоимостью 9000 руб., фаркоп-установка, стоимостью 5 915 руб., ковры салона-установка, стоимостью 84,50 руб., ковер багажника – установка, стоимостью 16,90 руб., а также приобретено: антикоррозийное покрытие Lotos Body, стоимостью 5 700 руб., стяжки пластиковые 370*4,8, 100 шт., стоимостью 50 руб., комплект электропроводки, стоимостью 2 533, 60 руб., тягово-сцепное устройство тип А, стоимостью 5 500 руб., изолента, стоимостью 200 руб., ковер в багажник, стоимостью 2 400 руб., ковры салона, стоимостью 2600 руб., всего на общую сумму 34 000 руб. Оплата произведена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в Мастер студии «Автозвук» ИП ФИО4 были установлены: сигнализация Starline А93, магнитола Prology, стоимостью с установкой 32 420 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, парктроники, стоимостью с установкой 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом в ИП ФИО5 приобретены автошины общей стоимостью 24 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость дополнительного оборудования составила 97 420 руб.

Согласно дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Автоваз» (Автоваз) и ООО «Эксперт Авто» (дилер), Автоваз поручает, а дилер принимает на себя обязательства по: реализации клиентам под товарным знаком Автоваз от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у Автоваза на условиях соглашения о поставке автомобилей (Приложение № к настоящему договору); представлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей Lada и на условиях заключенного между Автовазом и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada (Приложение №); реализации оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой продукции, поставленной Автовазом, или дистрибьютером Автоваз, или уполномоченной дистрибьютером организацией; иным обязательствам, предусмотренным договором (раздел 2 договора). 

В целях исполнения договорных обязательств Автоваз предоставляет дилеру на весь срок действия настоящего договора следующие исключительные права: право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу автомобилей и продукции под товарными знаками Автоваз; право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание автомобилей Lada. Стороны особо оговаривают, что Автоваз является патентообладателем промышленных образцов, с использованием которых производит автомобили Lada и обладает исключительным правом на производство, предложение к продаже (рекламе), продажу и иное введение в гражданский оборот автомобилей Lada, произведенных с использованием образца; правообладателем общеизвестных товарных знаков «Lada» и «Ладья в овале» и обладает исключительным правом использования указанных товарных знаков. В отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени, и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного Автоваз, за исключением базовых центров, уполномоченных Автовазом принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (раздел 3 договора). 

С целью организации обслуживания автомобилей дилер обязан: осуществлять деятельность по устранению недостатков при продажной подготовке и при гарантийном обслуживании автомобилей, а также рассматривать по поручению Автоваз претензии потребителей, адресованные Автовазу, и выполнять указания Автоваз по удовлетворению претензий потребителей, в том числе связанных с заменой автомобиля (возвратом стоимости) и устранять существенные недостатки, выявленные после окончания гарантийного срока, но в пределах установленного заводом-изготовителем срока службы автомобиля в соответствии с требованиями: действующего законодательства Российской Федерации; руководящего документа 37.101.0232 «Положение о гарантийном обслуживании автомобилей производства АО «Автоваз»; нормативной документации Автоваза, СТО 00232934-28.01 «Требования к дилеру Lada. Основные положения», Гида коммерческой политики Lada; СПТ 37.101.9536 «Система менеджмента качества. Подготовка к обслуживанию и ремонту новых и модернизированных автомобилей Lada в дилерской сети АО «Автоваз» и 

<

адрес> к устранению предъявленных потребителем недостатков после оформления заявки на ремонт и открытия (заполнения) заказа-наряда (договора). Устранять неисправности, выявленные при проведении предпродажной подготовки, в гарантийный период эксплуатации автомобилей, прошедших предпродажную подготовку и имеющих оформленные сопроводительные документы. 

В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращалась в ООО «Эксперт Авто» по причине неисправностей, после чего ДД.ММ.ГГГГ направило в АО «Автоваз» претензию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь водяного насоса (помпы), автомобиль был предоставлен ООО «Эксперт Авто» для устранения заводского дефекта, однако помпа не была заменена. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с шумом водяного насоса (помпы) автомобиль был повторно предоставлен ООО «Эксперт Авто» для устранения заводского дефекта. Согласно заявке-договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ замене подлежали: насос водяной в сборе 21214; прокладка водяного насоса паранит; прокладка фланца отводящей трубы радиатора отопителя. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ООО «Эксперт Авто» для замены вышеуказанных деталей, однако детали заменены не были, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, дефект не устранен (в срок 107 дней, шум помпы продолжился). 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружено вздутие краски на задней части крыши. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предъявлен в ООО «Эксперт Авто» для установления дефектов. Инженером по гарантии установлено, что дефект является гарантийным случаем, автомобиль передан и оставлен для произведения гарантийного ремонт в ООО «Эксперт Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто» выдало отремонтированный по гарантии автомобиль, были проведены работы по окраске задней правой стойки в соединении с крышей, окрашена крышка багажника, заменена поврежденная сотрудниками накладка облицовочная сточного желобка крыши правая. Данный ремонт занял 43 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ООО «Эксперт Авто» был устранения по гарантии заводских дефектов, а именно: коррозия на ободках фар, вздутие краски на левой передней стойке крыши, вода под правым передним ковриком, непрокрас под резинкой лобового стекла с правой стороны, скрежет при торможении после мойки, луж, царапины на крышке багажника после ремонта внутри со стороны петель по центру. Проверить автомобиль на появление коррозии по кузову. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто» закончило ремонт и выдало автомобиль, указав, что вода под правым передним ковриком – течь воды из-под динамика правой двери (повреждение защитной пленки при монтаже динамика), вздутие краски на левой передней стойке на шве крыши – произведена герметизация сварного шва и окрас ЛКП, коррозия на ободках передних фар, согласно п. 4.8 ГТ гарантия не распространяется на данное несоответствие, скрежет при торможении сзади после мойки, луж – на момент осмотра тормозная система работает в штатном режиме, нефункциональные шумы тормозной системы отсутствуют, царапины на крышке багажника внутри со стороны петель по центру – механическое повреждение ЛКП, произведена покраска, непрокрас под резинкой лобового стека с правой нижней стороны, согласно ТУ допускается непрокрас поверхностей кузова, закрытых декоративными элементами (накладками, уплотнителями и прочее). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ООО «Эксперт Авто» для устранения по гарантии заводских дефектов, постороннего шума/стука при работе ДВС (на прогретом), люфт шкива водяного насоса (помпы), вышел из пазов ранее установленный по гарантии молдинг правый, коррозия на внутренней части капота в нижней части, коррозия в подкапотном пространстве в области жабо, зазор двери водителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертАвто» закончило гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен, при этом дефекты устранены не были. В договор-заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра нефункциональные шумы/стуки ДВС отсутствуют, ДВС работает в штатном режиме, люфт шкива отсутствует, система охлаждения работает в штатном режиме, молдинг закреплен в штатное место, коррозия на внутренней части капота в нижней части не распространяется на данное несоответствие, коррозия подкапотном пространстве в области жабо (с левой стороны) – произведена очистка от абразивных элементов пыли и покраска, зазор двери водителя – 11 мм. Ввиду регулярных поломок и заводских дефектов в течение 2024 года истец был лишена возможности использовать автомобиль в течение 76 дней. Автомобиль не соответствует заявленному качеству, происходят постоянные поломки, коррозионные явления, заводские дефекты не устраняются, ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в течение 10 дней после получения претензии принять автомобиль, выплатить стоимость, сиходя из цен на дату получения претензии, в случае несвоевременного исполнения выплатить неустойку.

Претензии была направлена АО «Автоваз» и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Автоваз» направлены дополнения к ранее поданной претензии, в которой истец просит в течение 10 рабочих дней после получения претензии принять автомобиль, выплатить стоимость автомобиля, исходя из цен на дату исполнения требований и выплатить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 97 420 руб. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). 

Аналогичные претензии были также направлены в ООО «Эксперт Авто».

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Р-Моторс Лада» в 

<

адрес> от начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «Автоваз» была направлена копия претензии ФИО1 для ее рассмотрения, обеспечив нахождение автомобиля у дилера до принятия решения по претензии потребителя, передача спорного автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представила официальному дилеру ООО «Р-Моторс ЛАДА» автомобилей, сообщив о неисправностях: шум, люфт водяного насоса, стук ДВС, на горячую течь воды в салон на пассажира, коррозия капота на внутренней части, ободки фар, что было отражено в Акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту приема-передачи автомобиль был передан в ООО «Р-Моторс ЛАДА» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля по результатам осмотра выявлено: шум отсутствует, присутствует люфт шкива водяного насоса; стук ДВС отсутствует, присутствуют малозначительные звуки при работающем ДВС на разных режимах; течь воды в салоне не выявлена, до проведения проверки присутствовала влага на ковролине под ковриком переднего пассажира; присутствуют очаги коррозии на местах сочленения листов металла в передней внутренней части капота; очаги коррозии на ободках присутствуют. Принято решение – передать на рассмотрение комиссии.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» руководителю ООО «Р-Моторс ЛАДА» следует, что АО «Автоваз» проинформировал ФИО1 о том, что ООО «Эксперт Авто» готово удовлетворить ее претензию по возврату стоимости за автомобиль. По факту перечисления денежных средств ОО «Эксперт Авто» на счет ФИО1 автомобиль необходимо передать по акту приема-передачи ООО «Эксперт Авто». 

Полагая нарушенными свои права, как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства АО «Автоваз» на основании соответствующих приказов последнего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства: возврат стоимости автомобиля в размере 1 119 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично возмещена стоимость дополнительного оборудования (кроме стоимости автомобильных шин в размере 24 000 руб.) в размере 73 420 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в возмещении стоимости автомобильных шин был обусловлен, как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что при передаче автомобиля истцом не было в полном объеме передано дополнительное оборудование, за которое истец требует взыскать денежные средства, а именно: не были возвращены штатные шины автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» уведомило ФИО1 о необходимости передать комплект штатных шин в ООО «Р-Моторс Лада», после чего АО «Автоваз» выплатит оставшуюся сумму убытков в размере 24 000 руб. 

Возврат денежных стоимости автомобильных шин в размере 24 000 руб. был осуществлен АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ после предоставления шин в ООО «Р-Моторс ЛАДА», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования возврат денежных средств произведен не был, истец, уточнив требования, просила взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 штраф 50 % от суммы, присужденной судом, судом, неустойку 1% в день от стоимости автомобиля в сумме 1 119 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 200 руб., неустойку 1% в день от стоимости дополнительного оборудования в сумме 73 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.20025 в размере 57 267,60 руб., неустойку 1% в день от стоимости дополнительного оборудования в сумме 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. 

Оценивая требования о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, суд приходит к следующему.

По правилам, указанным в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально претензии истцом была направлена АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Автоваз» направлены дополнения к ранее поданной претензии, в которой истец просит в течение 10 рабочих дней после получения претензии принять автомобиль, выплатить стоимость автомобиля, исходя из цен на дату исполнения требований и выплатить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 97 420 руб. Указанная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, претензия о возврате денежных средств за комплект автомобильных шин была направлена в АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, получена – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные требования удовлетворены в срок, указанный в претензии, не были, неустойка подлежит начислению: от стоимости автомобиля в сумме 1 119 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 200 руб., от стоимости дополнительного оборудования в сумме 73 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.20025 в размере 57 267,60 руб., от стоимости дополнительного оборудования в сумме 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 руб. 

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст.ст. 21, 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявленные первоначально истцом требования являлись обоснованными, но не были удовлетворены ответчиком в срок для добровольного их удовлетворения, по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки, а также штрафа, ввиду их несоразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, добросовестного поведения АО «Автоваз», а также того, что АО «Автоваз» внесено в перечень оборонно-промышленных предприятий РФ. 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства рассматриваемого спора, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, возместившего стоимость автомобиля, дополнительного оборудования в полном объеме, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и размер неустойки по настоящему спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также того, что АО «Автоваз» включено в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденную приказом Минпромторга России от 08.05.21024 №, что в условиях проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Украины, является заслуживающим внимание, суд полагает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика АО «Автоваз в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, отсутствии у истца возможности использовать по назначению приобретенный автомобиль в связи с наличием существенных недостатков качества, проявившихся в период гарантийного срока, необоснованном отказе от удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» компенсацию в счет возмещения морального вреда в пользу истца в сумме 25 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и обстоятельств спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании денежных средств за удостоверение нотариусом доверенности, выданной на имя ФИО7, быть представителем ФИО1 в АО «Автоваз», его представительских центрах, дилерских центрах по вопросу возврата автомобиля Lada 4х4 212140, год выпуска 2023, VIN № с правом подписания необходимых договоров, соглашения, актов приема-передачи, подавать претензии, давать устные и письменные пояснения, возражения, подавать и подписывать заявления, установленной формы, с правом получения следуемых денег, денежных средств в полной сумме, для чего представляю право получать необходимые документы, делать от ее имени заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Поскольку материалами дела, пояснениями представителя истца подтверждается необходимость оформления указанной доверенности, ответной стороной не опровергнуто ее необходимость для решения вопросов с АО «Автоваз», в том числе по возврату, предоставлению автомобиля на осмотр, заявленные требования подлежать удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, исковые требования только уточнялись истцом, производство по делу в связи с отказом от иска от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимание суда заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, ввиду их несоразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, добросовестного поведения АО «Автоваз», а также того, что АО «Автоваз» внесено в перечень оборонно-промышленных предприятий РФ. 

При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание в пользу ФИО1 с АО «Автоваз» штрафа за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке в сумме 250 000 руб., снизив его размер в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и указанными выше основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований, а также снижения неустойки, штрафа в связи с положениями ст. 333 ГК РФ, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 648 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УВД Ленинского АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 25 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 660 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 36 648 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.