Дело № 2-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 положений п. 13.9 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены значительные механические повреждения.

Ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №.

Ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису серии 

<

данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 

В ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указывает, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых снований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты САО «ВСК» не имеет. 

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив об этом страховую компанию. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 408 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 руб. согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца. 

В ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщает, что позиция по страховому событию на изменилась. 

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку отсутствуют с учетом проведенной по делу экспертизы основания для возложения на ответчика оплаты страхового возмещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки на судебное заседания не сообщил. 

Иные лица участвующие в деле также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

16 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 

27.10.2017 г. страховой компанией в адрес истца направлено письмо, в котором САО «ВСК» указала на отсутствие правовых снований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от 29.09.2017 г. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет 408200 руб. 

Истец обратился с претензией в САО «ВСК» приложив экспертное заключение. Однако страховая компания выплату не произвела. 

Не согласившись с невыплатой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в суд представлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. 

Учитывая, что ответчик оспаривал факт получения повреждений автотранспортного средства при обстоятельствах ДТП имевшего места быть 29 сентября 2017 года, и, как следствие, размер ущерба, однако установление указанных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, суд определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года назначил по делу судебную транспортно- трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: могли ли имеющиеся повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ? с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, VIN№, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа/ с учетом износа и дефектов эксплуатации, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, с технической точки зрения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исследованием по вопросу 1 установлено, что имеющиеся повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по второму вопросу не проводилось. 

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере при произошедшем ДТП, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по уплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, суд так не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019г.