Дело № 2- 103/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

Установил:

ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований, просил взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. в сумме 24804 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, в иске указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту на различных должностях. В связи с досрочным увольнением с военной службы, 17 августа 2019 года ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты>.

В декабре 2014 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ответчику оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду в размере 24 000 рублей. В связи с чем ежемесячная надбавка за работу со сведения, составляющими государственную тайну, в размере 20 % оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15 % оклада по воинской должности выплачивалась ответчику исходя из оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду. 

В феврале 2015 года ответчику произведена выплата материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания из расчета оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду.

19 ноября 2015 года кадровыми органами в СПО «Алушта» внесены сведения об установлении ответчику оклада по воинской должности соответствующей 14 тарифному разряду с 25 декабря 2014 года и внесены сведения об удалении с 26 декабря 2014 года ежемесячной надбавки за работу со сведения, составляющими государственную тайну, в размере 20 % и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 15 %, т.е. установлен предельный срок получения данных выплат по 25 декабря 2014 года.

С 25 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года денежное довольствие ответчику перечислялись со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по 18 тарифному разряду, в то время как в указанный период ответчик права на получение выплат по 18 тарифному разряду не имел.

Таким образом у ФИО1 образовалась задолженность, в виде разницы между выплатами от оклада по воинской должности по 18 и 14 тарифными разрядами, и разницы произведенных ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных главами III и IV Порядка, которые исчисляются из оклада по воинской должности и оклада денежного содержания военнослужащего:

- ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % (за период с 25.12.2014 по 31.07. 2015;

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 15 % (за один день - 25 декабря 2014 года;

- ежемесячной надбавки за работу со сведения, составляющими государственную тайну, в размере 20 % (за один день - 25 декабря 2014 года);

- материальной помощи за январь 2015 года (исходя из оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду, с 25 декабря 2014 года был установлен оклад по воинской должности по 14 тарифному разряду).

Кроме этого, в связи с внесением кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений об утрате ответчиком права на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат с 26 декабря 2014 года, ФИО1 в период с 26 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года были произведены выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 15 % и ежемесячная надбавка за работу со сведения, составляющими государственную тайну, в размере 20 %, которые были начислены исходя из оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду. Всего, за период с 25 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, ответчику начислено неположенных выплат на сумму 110990 рублей 30 копеек. 

Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику оклада по нижестоящей воинской должности и удалении дополнительных выплат.

18 февраля 2016 г. ФИО1 направил в адрес ФКУ ЕРЦ МО РФ рапорт о согласии на удержание из его денежного довольствия в счет погашения образовавшейся задолженности за период с 1 января 2014 г. по 1 ноября 2014 г. В связи с чем, в период с марта 2016 года по август 2019 года из его денежного довольствия было удержано 71756 рублей 45 копеек.

Остаток числящейся за ФИО1 задолженности составляет 22804 рубля 88 копеек (110990,30 - 14429 (НДФЛ) - 71756,45 (удержано по заявлению) = 22804,88).

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика. В связи с чем, на дату выплаты денежного довольствия, исходя из 18 тарифного разряда, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно об установлении ответчику оклада по нижестоящей воинской должности. 

Истец указал, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. По мнению истца, в рапорте на удержание от 18 февраля 2016 года, ответчик признал образование задолженности, и из его денежного довольствия было удержано с марта 2016 г. по август 2019 г. 71756 рубль 45 копеек. В связи с чем, истец полагал, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2019 года. По указанным основаниям представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежного довольствия, выплаченного в период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. в сумме 24804 рубля 88 копеек, поскольку иск был принят судом за пределами указанного срока - 2 марта 2020 г. ФИО1 пояснил, что поданный им 18 февраля 2016 г. в ФКУ ЕРЦ МО РФ рапорт о согласии на удержание из денежного довольствия касался периода с 1 января 2014 г. по 1 ноября 2014 г. На удержание денежных средств сверх указанного периода, он согласия не давал и наличие задолженности перед истцом по денежному довольствию в другие периоды не признавал. В связи с чем, по мнению ответчика, после прерывания в феврале 2016 г., срок исковой давности на момент обращения с иском, истек.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, заявивший о применении исковой давности. 

Копия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности была направлена судом в ФКУ ЕРЦ МО РФ с предложением подготовить обоснование иска в части касающейся пропуска срока исковой давности. На момент рассмотрения дела указанных возражений в суд не поступило. 

Согласно иску, ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском к ФИО1 в марте 2020 г., при этом исковые требования к ФИО1 предъявлены о взыскании спорных выплат за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. в сумме 24804 рубля 88 копеек. 

Как следует из содержания иска, в ноябре 2015 г. кадровыми органами в СПО «Алушта» внесены сведения об установлении ФИО1 с 25 декабря 2014 года, 14 тарифного разряда вместо 18 тарифного разряда. Таким образом, истцу в ноябре 2015 г. было известно о неправильном исчислении и производстве выплат ответчику денежного довольствия исходя из должностного оклада по 18 тарифному разряду. Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ответчика от 18 февраля 2016 г. поданного им в ФКУ ЕРЦ МО РФ о согласии на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств за период с 1 января 2014 г. по 1 ноября 2014 г. При этом действительно, срок исковой давности был прерван при подаче ответчиком рапорта в феврале 2016 г., что соответствует положениям ст. 203 ГК РФ согласно которым, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Между тем, из рапорта ФИО1 и его пояснений в суде установлено, что ответчиком был признан долг исключительно за период с 1 января 2014 г. по 1 ноября 2014 г., что и было им отражено в рапорте. Каких либо иных действий свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал и доказательств этому, несмотря на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, истцом не представлено, что согласуется с пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43. Из п.20 Постановления так же следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 был прерван в феврале 2016 г., в связи с подачей ответчиком рапорта по требованиям за период с 1 января по 1 ноября 2014 г., в то время как иск заявлен к ответчику с требованиями за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. Очевидно, что срок исковой давности по указанным требованиям не прерывался и истек в октябре 2018 г.

При вынесении решения суд также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" согласно которому, в случае, если выплата денежных средств, была обусловлена ошибкой самого довольствующего органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Если же выплата была обусловлена противоправными действиями лица его получившей, то орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления данному лицу выплаты. 

Что касается доводов истца о том, что причиной получения ответчиком излишних денежных выплат явились действия должностных лиц кадровых органов по несвоевременному внесению сведений в СПО «Алушта» в части касающейся изменения служебно должностного положения ответчика, что повлекло нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в связи с не правильным вводом данных о размере и видах денежного довольствия ответчика, то суд отвергает их и находит недостаточными для удовлетворения иска, поскольку истец, согласно Уставу ФКУ ЕРЦ МО РФ, обязан организовать своевременное и полное обеспечение личного состава денежным довольствием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что в свою очередь возлагает на истца обязанность по организации взаимодействия с кадровыми органами военного управления для обеспечения предусмотренными выплатам личного состава. 

Таким образом отсутствие взаимодействия между ФКУ ЕРЦ МО РФ и кадровых подразделений МО РФ, входящих в единую систему федерального органа исполнительной власти, а также нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, производимого с помощью СПО «Алушта» используемого в Министерстве обороны Российской Федерации для расчета и выплаты денежного довольствия военнослужащим, не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска ФКУ ЕРЦ МО РФ срока исковой давности, так как иное противоречило бы правовой природе и смыслу института исковой давности. Более того, суд считает, что поскольку в соответствие со статьей 205 ГК РФ, основаниями восстановления срока исковой давности могут служить лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то такой срок, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что срок для защиты прав по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ прерывался или приостанавливался истцом суду не представлено, то срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в удовлетворении иска о взыскании со ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. в сумме 24804 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ефремов