Дело № 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 28 мая 2020 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., ФИО1,

потерпевшего Н.,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзмасского района НОКА Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО4 

<

дата> в утреннее время, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил обогатиться за счет преступления, совершить мошеннические действия, заключающиеся в завладении путем обмана чужим имуществом, а именно табачной продукцией, находящейся в одной из торговых точек, расположенной на территории 

<

адрес>, в дальнейшем реализовать похищенное, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды. Для исполнения своего преступного плана, ФИО4 предложил участвовать в преступлении совместно с ним лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, также решило обогатиться за счет преступления и вступило с ФИО4 в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. В рамках совместного преступного умысла с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был приехать в 

<

адрес>, на его территории выбрать объект для преступного посягательства, путем обмана ввести в заблуждение работников торговой точки, заверив их, что является работником кафе «***», расположенного на территории 

<

адрес>, после чего осуществить телефонный звонок на сотовый телефон лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое, согласно своей преступной роли, должно было представиться администратором данного кафе - «Натальей Владимировной» и путем телефонных разговоров с работником торговой точки убедить в необходимости передачи ФИО4 табачной продукции, заверив работника торговой точки в последующей ее оплате ФИО4 в ближайшее время. При этом ФИО4 для усыпления бдительности работника торговой точки, должен демонстрировать находящиеся при нем и недостаточные для приобретения табачной продукции денежные средства, и в случае необходимости произвести частичную оплату за приобретаемую табачную продукцию. После этого ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был осуществить хищение табачной продукции, в дальнейшем реализовать ее, а вырученными денежными средства ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должны были совместно распорядиться по своему усмотрению. 

<

дата>. в утреннее время, реализуя совместный с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана табачной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО4, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на неустановленном в ходе следствия автобусе приехал в 

<

адрес>, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, для исполнения своей части их совместного с ФИО4 преступного плана, осталось дома по адресу: 

<

адрес>, где стало дожидаться телефонного звонка от ФИО4

<

дата>. около 13 часов 15 минут ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на автомашине такси приехал к магазину индивидуального предпринимателя Н. «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>, который, согласно отведенной ему преступной роли, выбрал в качестве объекта для совместного с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного посягательства. Для реализации совместного с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного плана, ФИО4, продолжая действовать умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обратился к продавцу данного магазина ранее им незнакомой Свидетель №4, которой представился работником кафе «***», расположенного на территории 

<

адрес>, и пояснил, что у них в кафе отдыхает большое количество солдат, которым необходимо приобрести табачную продукцию, в связи с этим ФИО4, высказал Свидетель №4 свои намерения в приобретении у неё табачной продукции, находящейся в магазине, для указанных солдат. Будучи введенной в заблуждение и находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4, Свидетель №4 приготовила для продажи ФИО4 табачную продукцию, находящуюся в магазине, а именно: сигареты торговой марки «BondCompact» стоимостью 93 рубля 50 копеек за пачку в количестве 20 пачек на общую сумму 1870 рублей 00 копеек; сигареты торговой марки «WinstonBLUE», стоимостью 107 рублей 52 копейки за пачку в количестве 20 пачек на общую сумму 2150 рублей 40 копеек; сигареты торговой марки «LDBLUE» стоимостью 89 рублей 55 копеек за пачку в количестве 10 пачек на общую сумму 895 рублей 50 копеек; сигареты торговой марки «LMBLUE», стоимостью 116 рублей 90 копеек, в количестве 20 пачек на общую сумму 2338 рублей 00 копеек, а всего табачную продукцию на общую сумму 7253 рубля 90 копеек. Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП Н., и желая причинить ИП Н. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая обманывать Свидетель №4, стал заверять последнюю, что полную оплату за табачную продукцию произведет в ближайшее время, не имея в действительности таких намерений и достаточных денежных средств для приобретения табачной продукции, при этом ФИО4, желая усыпить бдительность Свидетель №4, стал демонстрировать ей находящиеся при нем денежные средства, пояснив, что всю сумму сразу же оплатить он не сможет, при этом сообщил, что с ней хочет поговорить администратор кафе «***» - «Наталья Владимировна». 

В продолжение своих совместных с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступных действий, для придания своим словам большей убедительности, ФИО4 

<

дата> около 13 часов 15 минут, находясь в указанном магазине, действуя в рамках ранее достигнутой с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступной договоренности, совместно и согласовано с ним, в составе группы лиц по предварительному сговору, позвонил ему со своего сотового телефона марки «MAXVI» модели «С20» на сотовый телефон марки «jinga» модели «F100», после чего сообщил Свидетель №4, что с ней по телефону будет разговаривать администратор кафе «***» - «Наталья Владимировна», и для разговора передал свой сотовый телефон Свидетель №4 В свою очередь лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора сообщило ложные сведения Свидетель №4, что является администратором кафе «***» - «Натальей Владимировной», и, пытаясь обмануть ее, стало заверять последнюю в необходимости передать ФИО13 табачную продукцию, заверив, что оплата за нее будет произведена им позднее в полном объеме в ближайшее время, что не соответствовало действительности, о чем оно и ФИО4 достоверно знали. Однако Свидетель №4, выслушав лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передавать табачную продукцию ФИО4, отказалась. В это время ФИО4, желая усыпить бдительность Свидетель №4, продолжая демонстрировать ей находящиеся при нем денежные средства, продолжил убеждать ее в их с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, платежеспособности, при этом снова передал Свидетель №4 свой сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» для разговора с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, согласно отведенной ему преступной роли в ходе телефонного разговора, вновь пытаясь обмануть, стало заверять Свидетель №4, что является администратором кафе «***» и в необходимости передать ФИО4 табачную продукцию, заверив, что оплата за нее будет произведена им позднее в полном объеме в ближайшее время, что не соответствовало действительности, о чем оно и ФИО4 достоверно знали.

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана Свидетель №4 табачной продукции из магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Н., ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, до конца довести не смогли по обстоятельствам, независящим от их воли и сознания, поскольку Свидетель №4, опасаясь, что ФИО4 не произведет в последствии оплату за товар, отказалась ему его передавать, лишив его и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, возможности довести свои преступные действия до конца.

Тем самым в результате вышеописанных преступных действий, ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили все умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана табачной продукции, принадлежащей Н., желая причинить потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 7253 рубля 90 копеек, однако, до конца преступление довести не смогли по обстоятельствам, независящим от их воли и сознания.

2. ФИО4 

<

дата>. в утреннее время, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил обогатиться за счет преступления, совершить мошеннические действия, заключающиеся в завладении путем обмана чужим имуществом, а именно табачной продукцией, находящейся в одной из торговых точек, расположенной на территории 

<

адрес>, в дальнейшем реализовать похищенное, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды. Для исполнения своего преступного плана, ФИО4 предложил участвовать в преступлении совместно с ним лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, также решило обогатиться за счет преступления и вступило с ФИО4 в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. В рамках совместного преступного умысла с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был приехать в 

<

адрес>, на его территории выбрать объект для преступного посягательства, путем обмана ввести в заблуждение работников торговой точки, заверив их, что является работником кафе «***», расположенного на территории 

<

адрес>, после чего осуществить телефонный звонок на сотовый телефон лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое согласно своей преступной роли должно было представиться администратором данного кафе - «Натальей Владимировной» и путем телефонных разговоров с работником торговой точки, убедить в необходимости передачи ФИО4 табачной продукции, заверив работника торговой точки в последующей ее оплате ФИО4 в ближайшее время. При этом ФИО4 для усыпления бдительности работника торговой точки, должен демонстрировать находящиеся при нем и недостаточные для приобретения табачной продукции денежные средства и в случае необходимости произвести частичную оплату за приобретаемую табачную продукцию. После этого ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был осуществить хищение табачной продукции, в дальнейшем реализовать ее, а вырученными денежными средства ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должны были совместно распорядиться по своему усмотрению. 

<

дата>. в утреннее время, реализуя совместный с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана табачной продукции, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО4, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на неустановленном в ходе следствия автобусе приехал в 

<

адрес>, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, для исполнения своей части их совместного с ФИО4 преступного плана, осталось дома по адресу: 

<

адрес>, где стало дожидаться телефонного звонка от ФИО4 

<

дата>. около 11 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на автомашине такси приехал к магазину «***» ООО «***», расположенному по адресу: 

<

адрес> который, согласно отведенной ему преступной роли, выбрал в качестве объекта для совместного с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного посягательства. Для реализации совместного с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного плана, ФИО4, продолжая действовать умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обратился к продавцу данного магазина ранее им незнакомой ФИО5, которой представился работником кафе «***», расположенного на территории 

<

адрес>, при этом пояснив, что в данный магазин его направила администратор кафе «***» - «Наталья Владимировна» для приобретения табачной продукции, которая предназначалась для большого количества солдат, отдыхающих в указанном выше кафе. ФИО4, пытаясь обмануть, высказал ФИО5 свои намерения в приобретении у нее табачной продукции, находящейся в магазине, для указанных солдат. При этом для придания своим словам большей убедительности, ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступной договоренности, совместно и согласовано с ним, в составе группы лиц по предварительному сговору, позвонил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, со своего сотового телефона марки «MAXVI» модели «С20» на сотовый телефон марки «jinga» модели «F100», после чего сообщил ФИО5, что с ней по телефону будет разговаривать администратор кафе «***» - «Наталья Владимировна», и для разговора передал свой сотовый телефон ФИО5 В свою очередь лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора, сообщило ложные сведения ФИО5, что является администратором кафе «***» - «Натальей Владимировной», и, пытаясь войти к ней в доверие, стало заверять последнюю в необходимости передать ФИО4 табачную продукцию, заверив, что оплата за нее будет произведена им позднее в полном объеме в ближайшее время, что не соответствовало действительности, о чем оно и ФИО4 достоверно знали. В это время ФИО4, желая усыпить бдительность ФИО5, стал демонстрировать ей находящиеся при нем денежные средства, убеждая ее в их с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, платежеспособности, не имея в действительности достаточных денежных средств для приобретения табачной продукции. 

Будучи введенной в заблуждение и находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, относительно их истинных преступных намерений, ФИО5 передала ФИО4 следующую принадлежащую ООО «***» табачную продукцию:

- сигареты торговой марки «LDAutographClubCompact 100sBlue» в количестве 10 пачек, стоимостью 94 рубля 66 копеек каждая, на общую сумму 946 рублей 60 копеек;

- сигареты торговой марки «BondStreetblueselection» в количестве 10 пачек, стоимостью 110 рублей 80 копеек каждая, на общую сумму 1108 рублей;

- сигареты торговой марки «BondCompactBlue» в количестве 10 пачек, стоимостью 101 рубль 38 копеек каждая, на общую сумму 1013 рублей 80 копеек, 

- сигареты торговой марки «ChesterfieldBlue» в количестве 10 пачек, стоимостью 132 рубля 10 копеек каждая, на общую сумму 1321 рубль; 

- сигареты торговой марки «BondStreetCompactBlue» в количестве 5 пачек, стоимостью 95 рублей 98 копеек каждая, на общую сумму 479 рублей 90 копеек; 

- сигареты торговой марки «L&MREDLabel» в количестве 5 штук, стоимостью 116 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 583 рублей 50 копеек, 

- сигареты торговой марки «Marlboro (ЕАС)» в количестве 5 пачек, стоимостью 150 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 750 рублей 70 копеек; 

- сигареты торговой марки «MarlboroFilterPlus» в количестве 5 пачек, стоимостью 150 рублей 14 копеек каждая, на общую стоимость 750 рублей 70 копеек;

- сигареты торговой марки «MarlboroGold» в количестве 5 пачек, стоимостью 150 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 750 рублей 70 копеек;

- сигареты торговой марки «MarlboroCompact» в количестве 5 пачек, стоимостью 112 рублей 18 копеек каждая, на общую сумму 560 рублей 90 копеек; 

- сигареты торговой марки «WinstonXStyleBlue» в количестве 5 пачек, стоимостью 121 рубль 55 копеек каждая, на общую сумму 607 рублей 75 копеек; 

- сигареты торговой марки «WinstonCompactPlus 100» в количестве 5 пачек, стоимостью 127 рублей 09 копеек каждая, на общую сумму 635 рублей 45 копеек; 

- сигареты торговой марки «Winstonsuperslims» в количестве 5 пачек, стоимостью 127 рублей 04 копейки каждая, на общую сумму 635 рублей 20 копеек,

- сигареты торговой марки «Winstonxs» в количестве 5 пачек стоимостью 127 рублей 09 копеек каждая, на общую сумму 635 рублей 45 копеек, а всего товара на сумму 10 779 рублей 65 копеек.

ФИО4, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем обмана ФИО5 завладев вышеперечисленной табачной продукцией, исполняя роль добросовестного покупателя, намереваясь окончательно усыпить бдительность ФИО5, передал ей в качестве частичной оплаты за полученную табачную продукцию денежные средства в сумме 3000 рублей, заверив, что оставшиеся денежные средства в сумме 7779 рублей 65 копеек привезет позднее, не имея в действительности таких намерений и данной суммы денежных средств. 

Незаконно завладев путем обмана ФИО5принадлежащей ООО «***» табачной продукцией, ФИО4, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив совместными с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленными преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 7779 рублей 65 копеек. 

Впоследствии похищенной табачной продукцией ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, распорядились по своему усмотрению. 

3. ФИО4 

<

дата>. в утреннее время, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил обогатиться за счет преступления, совершить мошеннические действия, заключающиеся в завладении путем обмана чужим имуществом, а именно табачной продукцией, находящейся в одной из торговых точек, расположенной на территории 

<

адрес>, в дальнейшем реализовать похищенное, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды. Для исполнения своего преступного плана, ФИО4 предложил участвовать в преступлении совместно с ним лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, также решило обогатиться за счет преступления и вступило с ФИО4 в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. В рамках совместного преступного умысла с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был приехать в 

<

адрес>, на его территории выбрать объект для преступного посягательства, путем обмана ввести в заблуждение работников торговой точки, заверив их, что является сотрудником ООО «***», расположенного на территории 

<

адрес>, после чего осуществить телефонный звонок на сотовый телефон лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое согласно своей преступной роли должно была также представиться сотрудником ООО «***» - «Натальей Владимировной» и путем телефонных разговоров с работником торговой точки, убедить в необходимости передачи ФИО4 табачной продукции, заверив работника торговой точки в последующей ее оплате ФИО4 в ближайшее время. При этом ФИО4 для усыпления бдительности работника торговой точки, должен демонстрировать находящиеся при нем и недостаточные для приобретения табачной продукции денежные средства, и в случае необходимости произвести частичную оплату за приобретаемую табачную продукцию. После этого ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был осуществить хищение табачной продукции, в дальнейшем реализовать ее, а вырученными денежными средства ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должны были совместно распорядиться по своему усмотрению. 

<

дата>. в утреннее время, реализуя совместный с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана табачной продукции, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО4, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на неустановленном в ходе следствия автобусе приехал в 

<

адрес>, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, для исполнения своей части их совместного с ФИО4 преступного плана, осталось дома по адресу: 

<

адрес>, где стало дожидаться телефонного звонка от ФИО4 

<

дата>. около 13 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на автомашине такси приехал к бару «***» ООО «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>, который, согласно отведенной ему преступной роли, выбрал в качестве объекта для совместного с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного посягательства. Для реализации совместного с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного плана, ФИО4, продолжая действовать умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обратился к продавцу магазина ранее им незнакомой Свидетель №5, которой представился сотрудником ООО «***», и пояснил, что большому количеству солдат необходима табачная продукция, в связи с этим ФИО4, пытаясь обмануть, высказал Свидетель №5 свои намерения в приобретении именно у неё табачной продукции, находящейся в баре, для указанных солдат. При этом для придания своим словам большей убедительности, ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступной договоренности, совместно и согласовано с ним, в составе группы лиц по предварительному сговору, позвонил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, со своего сотового телефона марки «MAXVI» модели «С20» на сотовый телефон марки «jinga» модели «F100», после чего сообщил Свидетель №5, что с ней по телефону будет разговаривать сотрудник ООО «***» - «Наталья Владимировна», и для разговора передал свой сотовый телефон Свидетель №5 В свою очередь лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, согласно отведенной ей преступной роли, в ходе телефонного разговора, сообщило ложные сведения Свидетель №5, что является сотрудником ООО «***» - «Натальей Владимировной», и, пытаясь обмануть, стало заверять последнюю в необходимости передать ФИО4 табачную продукцию, заверив, что оплата за нее будет произведена им позднее в полном объеме в ближайшее время, что не соответствовало действительности, о чем оно и ФИО4 достоверно знали, не имея в действительности денежных средств для приобретения табачной продукции. 

Будучи введенной в заблуждение и находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, относительно их истинных преступных намерений, Свидетель №5 передала ФИО4 следующую принадлежащую ООО «***» табачную продукцию:

- сигареты торговой марки «WinstonBLUE», стоимостью 104 рубля 17 копеек за пачку в количестве 100 пачек на общую сумму 10 417 рублей, которую сложила в коробку, не представляющую материальной ценности для ООО «***».

ФИО4, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем обмана ФИО6, незаконно завладев вышеперечисленной табачной продукцией, принадлежащей ООО «***», исполняя роль добросовестного покупателя, заверил Свидетель №5, что денежные средства в сумме 12 500 рублей 00 копеек привезет позднее, не имея в действительности таких намерений и данной суммы денежных средств, после чего, продолжая действовать совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив совместными с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленными преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на обую сумму 10 417 рублей. 

Впоследствии похищенной табачной продукцией ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, распорядились по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Эпизод № 1.

Покушение на хищение имущества ИП Н.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Галкина В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, нуждаясь в денежных средствах, он решил брать в магазинах 

<

адрес> сигареты в долг, а ФИО17 предложил, чтобы она по телефону при его звонке подтверждала продавцам, что она администратор кафе «***» - Наталья Владимировна, а он будет представляться работником данного кафе, он будет просить сигарет в долг для угощения солдат в данном кафе, а ФИО17 должна будет подтверждать, что деньги отдадут позже. В действительности он ни в каком кафе не работал, ФИО7 в момент его звонков находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, он 

<

дата>. приехал на автобусе в 

<

адрес> в обеденное время. Он зашел в магазин, расположенный на 

<

адрес>, напротив магазина «***», где у продавца попросил ему набрать сигарет, сказав, что нужно угощать солдат в большом количестве, представившись работником кафе «***». В это же время он стал по своему телефону марки «MAXVI» модели «С20» с абонентским номером № звонить своей сожительнице ФИО17 на абонентский №. Продавщица набрала ему сигарет и сказала, что необходимо оплатить 8310 рублей. Он сказал, что может отдать только 5000 рублей и передал трубку своего телефона своей сожительнице для того, чтобы она убедила продавца дать ему сигареты, но продавщица отказывала и вернула ему его телефон. Он снова поговорил по телефону с ФИО17 и отдал телефон продавцу. Она ему приготовила 8 блоков сигарет разных марок, каких именно, не помнит, но не дала, так как он их просил, якобы, в долг и показывал деньги, чтобы убедить, что оплатит. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4, чьи показания на данном следствии в судебном заседании были оглашены по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указал на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> около 13 часов 15 минут пытался похитить табачную продукцию, принадлежащую ИП «Потерпевший №1».

Из показаний ФИО17, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии адвоката ФИО18 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО4 с ней проживает на протяжении 39 лет, у них совместный сын. ФИО4 нигде не работает, на пенсию не оформлен, проживает на территории РФ нелегально. ФИО4 часто уезжал из дома, как ей говорил, в 

<

адрес>, оставлял ей телефон для связи и говорил, чтобы она при его телефонных звонках убеждала людей давать ему сигарет с условием, что он позже оплатит. Также в некоторых случаях она должна была представляться администратором кафе «***» - Натальей Владимировной и работником торговой сети «***». Она понимала, что таким образом они совершают преступление, поскольку денег на выплату за сигареты не было, название кафе «***» - вымышленное, якобы, расположено на территории 

<

адрес>. Таким образом, 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>. они с ФИО4 совершили мошенничество, когда он уезжал в 

<

адрес>, а она находилась дома. Ранее она пользовалась сотовым телефоном, до совершения преступлений с ФИО4, другой модели, какой, не помнит, он у нее разбился, какой был номер, не знает. Уточняет, что 

<

дата> и 

<

дата>. она представлялась администратором кафе «***», а 

<

дата>. - работником ООО «***», как и ФИО4 Всего было три случая. ФИО4 представлялся работником кафе «***» и работником ООО «***». 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>. продавцом там работала его жена. 

<

дата>. она находилась на работе и в этот день рассказала, что приходил подсудимый и пытался её обмануть, просил, чтобы она ему продала сигареты, а деньги он за покупку отдаст потом. Рассказывала ли она, кем он представился, не помнит. У них установлено видеонаблюдение, и он посмотрел видео с камер, на котором было видно, что ФИО4 пришел и сказал, где-то отдыхают солдаты, и что требуются сигареты. Она ему подготовила сигареты - несколько блоков и сказала сумму - более семи тысяч рублей. Он ей сказал, что такой суммы нет, кому-то позвонил и передал телефон его жене. По телефону женщина сказала, что деньги потом перечислят. После телефонного разговора его жена сказала, что это похоже на обман, и что никаких сигарет она продавать не будет. На видеозаписи было видно, что в руках у него находятся какие-то деньги. Он хотел оплатить только часть покупки, а остальное отдать потом. Если бы жена передала подсудимому данную табачную продукцию, этот ущерб был бы для него значительным, так как доход его семьи в 

<

дата>. был 30-50 тысяч рублей в месяц. Кредитных обязательств и несовершеннолетних детей она не имеют, но оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в размере около 10 тысяч рублей. Его жена отказалась передать ФИО4 сигареты, поэтому ущерб им причинен не был, и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний потерпевшего Н., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес> В данном магазине у него работает продавцом его супруга. В июле 2019 года его супруга работала через день. 

<

дата>. она находилась на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. От нее ему стало известно, что 

<

дата>. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в магазин пришел мужчина кавказкой национальности. Данный мужчина представился работником кафе «***», расположенного на территории 

<

адрес>. Мужчина обратился к ней с вопросом о покупке сигарет в большом количестве, а именно примерно на 10 тысяч рублей. Также он ей сказал, что сигареты нужны для солдат, которые с родителями отдыхают у них в кафе, для них он хочет приобрести сигарет. Жена уточнила, какой марки нужны сигареты, и мужчина ответил, что любой марки. Она стала со склада приносить ему сигареты различных марок и таким образом набрала сигарет на сумму 8310 рублей. Огласив сумму, мужчина сказал, что сможет оплатить только 5000 рублей, а остальную сумму позже. Жена сказала мужчине, чтобы он либо все оплачивал, либо забирал на ту сумму, которую может оплатить. Тогда мужчина достал свой сотовый телефон из кармана одежды и кому-то позвонил и попросил жену поговорить по телефону. По телефону с женой разговаривал женский голос. По телефону женщина сказала, что ее зовут Наталья ФИО12, что она является администратором кафе «***», и убедительно просила дать сигарет данному мужчине, при этом пояснив, что мужчина рассчитается позже. Однако жена все равно отказала и вернула телефон мужчине. Мужчина продолжил ее уговаривать и снова передал телефон жене. С женой снова разговаривала женщина - Наталья Владимировна, и убеждала дать сигарет без оплаты, но жена отказала. Как пояснила жена, она заподозрила, что мужчина и женщина ее пытаются обмануть. Никакую часть денежных средств мужчина ей не передавал. После этого мужчина ушел. Если бы она передала сигареты мужчине без оплаты денежных средств, то ему, как ИП «Н.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 8310 рублей. Поскольку в магазине ведется видеозапись, он просмотрел ее и увидел мужчину на вид 60-ти лет, по национальности азербайджанец, рост 185 см, широкие плечи, крупного телосложения, волосы вьющиеся седые, нос с горбинкой, одет в синюю футболку, темные брюки. В живую данного мужчину он не видел. 

Из показаний потерпевшего Н., данных на предварительномследствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сигареты были торговой марки «BondCompact» стоимостью 93 рубля 50 копеек за пачку в количестве 20 пачек на общую сумму 1870 рублей 00 копеек; сигареты торговой марки «WinstonBLUE», стоимостью 107 рублей 52 копейки за пачку в количестве 20 пачек на общую сумму 2150 рублей 40 копеек; сигареты торговой марки «LDBLUE» стоимостью 89 рублей 55 копеек за пачку в количестве 10 пачек на общую сумму 895 рублей 50 копеек; сигареты торговой марки «LMBLUE», стоимостью 116 рублей 90 копеек, в количестве 20 пачек на общую сумму 2338 рубля 00 копеек. Общая закупочная сумма без учета НДС составила 7253 рублей 90 копеек. Ущерб был бы причинен ему, как индивидуальному предпринимателю, и являлся бы для него значительным, поскольку общий ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, осуществляет содержание семьи. 

После оглашения протокола допроса потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 

<

дата>. подсудимый ФИО4 пришел к ним в магазин «***», расположенный на 

<

адрес>, спросил, есть ли у них дорогие сигареты стоимостью более 100 рублей за пачку, сказал, что снял кафе, что к солдатам в воинскую часть приезжают родители, и родителям нужны для них сигареты. У нее возникли подозрения. В кафе также находилась ее мама, и она попросила ее посидеть и последить за всем, а сама стала носить сигареты. Когда набрала сигарет, посчитала, сумма вышла около 8 000 рублей. Подсудимый сказал, что может сейчас дать 5 000 рублей, а остальную сумму отдаст позже. Она ответила, что в таком случае даст ему сигареты только на сумму 5 000 рублей. ФИО4 со своего телефона позвонил какой-то женщине и сказал, что она с ней поговорит, стал ей настойчиво давать телефон, она отказывалась, но потом взяла трубку. Представилась ли ей женщина, не помнит. Она просила ее дать подсудимому сигареты, но она ее слушать не стала, предложила ему взять сигареты на сумму 5 000 рублей, но подсудимый психанул и ушел. Если бы он взял все сигареты, то магазину был бы причинен ущерб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом у своего мужа - ИП «Н.» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она работала через день. 

<

дата> она находилась на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 

<

дата>. в дневное время в магазин зашел мужчина кавказкой национальности. Данный мужчина представился работником кафе «***», как она поняла, расположенного где-то на территории 

<

адрес>, где конкретно, она не спрашивала, мужчина не сказал. Он к ней обратился с вопросом о покупке сигарет в большом количестве, а именно примерно на 10 тысяч рублей. Как пояснил мужчина, у них в кафе отдыхает большое количество солдат с родителями, для них он хочет приобрести сигарет. Она уточнила, какой марки нужны сигареты, на что мужчина ответил, что любой марки. Она стала со склада приносить ему сигареты различных марок, и таким образом она набрала сигарет на сумму 8310 рублей. Огласив сумму, мужчина сказал, что сможет оплатить только 5000 рублей, а остальную сумму позже, при этом достал из кармана денежные средства, какая там была сумма, ей не известно, какие были конкретно купюры, не помнит, и стал демонстрировать ими перед ней. Она сказала мужчине, чтобы он либо все оплачивал, либо забирал на ту сумму, которую может оплатить. В этот момент мужчина сказал, что с ней хочет поговорить администратор кафе «***» - Наталья Владимировна. Он достал свой сотовый телефон из кармана одежды и кому-то позвонил и настойчиво попросил её поговорить по телефону. По телефону с ней разговаривал женский голос. По телефону женщина ей сказала, что ее зовут Наталья Владимировна, что она является администратором кафе «***», и убедительно просила дать сигарет данному мужчине, при этом пояснив, что он рассчитается позже. Выслушав все по телефону, она отдала телефон мужчине назад. Мужчина настойчиво просил дать ему сигарет, продолжая демонстрировать денежные средства у себя в руках, убеждая её в том, что полная оплата за сигареты будет позже. После этого мужчина снова передал ей свой телефон, и с ней снова стала разговаривать та же женщина - Наталья Владимировна, которая продолжала её убеждать дать сигарет данному мужчине, пояснив, что он полностью рассчитается с ней позже. Выслушав все по телефону, она вернула телефон мужчине назад. Она заподозрила, что её мужчина и женщина пытаются обмануть, и отказала в передаче мужчине сигарет без полной оплаты за весть товар, после чего мужчина ушел. Никакую часть денежных средств ей данный мужчина не передавал. Если бы она передала сигареты мужчине без оплаты денежных средств, то ИП «Н.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 8310 рублей. Мужчина этот на вид 60-ти лет, по национальности азербайджанец, разговаривал с акцентом, но по-русски, рост 185 см, широкие плечи, крупного телосложения, волосы вьющиеся седые, нос с горбинкой, одет в синюю футболку, темные брюки. 

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №4 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником кафе «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное кафе он открыл 

<

дата>. В кафе у него работают 5 сотрудников: администратор Элла (фамилии сотрудников не помнит), два кухонных работника Надежда и ФИО9, шашлычник Джават, официантка ФИО9. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которого зовут ФИО4 брал в торговых точках табачную продукцию в долг, под предлогом того, что якобы в его кафе будет встреча солдат с родителями, и их надо угощать. В его кафе 

<

дата> никаких солдат с родителями в большом количестве не было, он не просил никого для его кафе нигде брать табачную продукцию. Мужчина по имени ФИО4 ему не знаком, также ему 

<

дата> сотрудниками полиции, когда с него брали объяснение по данному же факту, была предъявлена фотография данного мужчины. Данного мужчину он не знает, никогда раньше не видел, в его кафе такой не работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>. с 9:30 он на своей а/м Рено Логан гос номер № (золотистого) бежевого цвета, стоял у центрального входа на территорию ЦГБ «***», со стороны 

<

адрес>. Он подрабатывает частным извозом. В период с 9:30 до 11:30, точнее сказать не может, подошел мужчина кавказской внешности, плотного телосложения (полный), возраст 50-60 лет, волосы темные, с сединой, одет в светлые штаны из легкой ткани, черные носки, шлепки черного цвета и темная рубашка, в руках ничего не было. Опознать его затрудняется, поскольку плохо запомнил и все лица кавказкой национальности для него между собой похожи. Данный мужчина попросил довезти его до магазина, но конкретно куда, долго определялся. Объяснял, что ему нужен магазин на выезде из города. Он его отвозил до 3-х магазинов, первый расположенный на конечной автобусной остановке маршрута № 

<

адрес>, зашел и быстро вышел, второй на 

<

адрес> магазин продукты, 

<

адрес>. В данном магазине мужчина находился 15-20 минут, вышел из магазина с двумя пакетами, в одном из пакетов он увидел пачки сигарет (большое количество), также заезжали в магазин на 

<

адрес>, у линейного отдела полиции. Там мужчина находился длительное время, но из магазина вышел пустой. Затем он отвез его на Нижнюю автостанцию на 

<

адрес>, он вышел из машины и направился в сторону автовокзала. Из разговора в машине он решил, что данный мужчина проходит лечение в ЦГБ «***» (дали направление на операцию: мужчина так сказал), сегодня вечером ему необходимо вернуться в больницу. Он попросил у него его номер телефона и сказал, что позвонит. Когда мужчина находился у него в машине, и он пристегивал его ремнем безопасности, ему показалось, что под рубашкой к телу пристегнут аппарат «монитор» для измерения сердечной деятельности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в указанной должности он работает с 

<

дата> года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. По отдельному поручению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 по уголовному делу № проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4 Данный гражданин был им задержан и доставлен в отдел полиции. Им у ФИО4 были изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата>., 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE» и денежные средства в сумме 35251 рубль, которые упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> области». Изъятые предметы он добровольно выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что его отец 

<

дата>. приезжал в 

<

адрес> и путем обмана похитил сигареты из магазина, ему ничего не известно, отец ничего ему об этом не рассказывал. Отец пользовался абонентским №. Отношения с отцом нормальные, характеризует его положительно, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. О том, что 

<

дата> его отец ездил в 

<

адрес>, ему также ничего не известно, он ему об этом не говорил. Его мать пользовалась абонентским №, данный номер оформлен на его имя. Отец периодически звонил матери на указанный номер, и они о чем-то разговаривали, он их разговоров не слышал, так как во время разговоров мать уходила на кухню либо в туалет.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему известно, что его родители ФИО17 и ФИО4 обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

<

дата>. его мать ФИО17 умерла. Брак между его родителями не зарегистрирован, в собственности жилья у его родителей нет. Русским языком отец владеет в совершенстве, они с ним общались без переводчика, всегда только на русском языке.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества ИП Н. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому с участием потерпевшего Н. осмотрено помещение магазина «***» по адресу: 

<

адрес> откуда обвиняемый ФИО4 пытался похитить табачную продукцию, принадлежащую ИП Н. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата>. за период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 17 минут (т.№ л.д.№):

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому в присутствии понятых с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена принадлежащая ему автомашина марки «Renault» модель «Logan» государственный регистрационный №, на которой ФИО4 передвигался по территории 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 9 следов пальцев рук (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия предметов от 

<

дата>., согласно которому у ФИО4 изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата>., 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», находящиеся в коробке, и денежные средства в сумме 35 251 рубль (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которому у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата>, 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», находящиеся в коробке, и денежные средства в сумме 35 251 рубль, изъятые им у ФИО4 (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки 

<

дата>., согласно которому у ФИО17 изъяты: сотовый телефон марки «jinga» модели «F100» с сим-картой с абонентским № и детализация абонентского номера № (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «jinga» модели «F100» с сим-картой с абонентским №, детализация абонентского №, изъятые у ФИО17; сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на рейсовый автобус от 

<

дата>., 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», изъятые у ФИО4 В ходе осмотра установлено наличие соединений между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО17 в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Согласно пассажирскому билету, автобус маршрутом Н. Новгород - ФИО10 до станции Арзамас отправлялся из пункта назначения 

<

дата>. в 09 час. 55 мин. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи от 

<

дата>. за период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, при осмотре которого установлено, что ФИО4 пытается похитить в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>, табачную продукцию, принадлежащую ИП «Потерпевший №1» (т№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>., согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала ФИО4 как мужчину, который 

<

дата>. около 13 часов 15 минут обманным путем хотел похитить табачную продукцию из магазина «***» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ИП «Потерпевший №1» (т.№ л.д. №);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому пять следов пальцев рук, изъятых 

<

дата>. в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (т.

<

дата> л.д.№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от №., согласно которому у ФИО4 изъяты образцы следов пальцев рук (т.№ л.д.№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые 

<

дата>. в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами правой руки ФИО4 (т.1 л.д.№);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии № от 

<

дата>., согласно которому Потерпевший №1 поставлен на учет в ИФНС России по 

<

адрес> 

<

дата>. (т.№ л.д.№);

- свидетельством о внесении в ЕГРИП серии № от 

<

дата>., согласно которому Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>. (т.№ л.д.№);

- свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. серии № на магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому собственником магазина является Потерпевший №1 (т.№ л.д.№);

- справко й ИП Н. от 

<

дата>., согласно которой общая сумма планируемой к похищению ФИО4 табачной продукции составила 7253 рубля 90 копеек (т.№ л.д.№);

- договором аренды нежилого здания № от 

<

дата>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому указанное помещение передано в аренду ИП ФИО21 для использования под кафе (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО4 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый и его соучастник ранее ни с потерпевшим Потерпевший №1, ни со свидетелем Свидетель №4 знакомы не были и при совершении покушения на преступление свидетелю Свидетель №4 ими были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об их действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение свидетеля в заблуждение в целях хищения имущества потерпевшего, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 

<

дата>. около 13 часов 15 минут, действуя в группе лиц по предварительном сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить путем обмана имущество Н. на общую сумму 7253 рубля 90 копеек и причинить тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Сам ФИО4 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, нуждаясь в денежных средствах, он решил мошенническим путем совершать хищения товаров в магазинах, и с этой целью 

<

дата>. приехал в 

<

адрес>, где по ранее разработанному совместно со своей женой преступному плану, и с ее помощью, пытался обмануть продавца магазина, расположенного на 

<

адрес>, с целью хищения, однако, та не поверила ему, и преступление ему совершить не удалось.

Вину в покушении на завладение мошенническим путем имуществом ИП Н. ФИО4 признал и в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства ФИО4 изложил и в ходе проверки его показаний на месте.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Н., которому о попытке ФИО4 завладеть путем обмана сигаретами, продававшимися в его магазине, стало известно от его жены Свидетель №4, работавшей в тот день в магазине продавцом. Данное обстоятельство подтвердила и сама свидетель Свидетель №4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также опознала ФИО4 как мужчину, который обманным путем, представляясь сотрудником кафе «***», хотел похитить табачную продукцию из магазина «Продукты», принадлежащего ее супругу.

Факт попытки хищения путем обмана подсудимым ФИО4 табачной продукции в магазине подтверждается и показаниями его гражданской супруги ФИО17, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последней, о том, что у них с ФИО4 имелась договоренность о том, что в целях хищения товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

адрес>, подсудимый будет ей звонить по телефону, а она в свою очередь будет пытаться убедить путем обмана продавцов передать имущество потерпевших ФИО4, что она и сделала 

<

дата>.

Свидетель ФИО22 - сын подсудимого подтвердил, что отец неоднократно звонил его матери ФИО17 по сотовому телефону, однако, их разговоров он не слышал, так как мать в такие моменты всегда уходила в другое помещение квартиры.

То обстоятельство, что подсудимый и ФИО17 в 

<

дата>. неоднократно созванивались, подтверждается протоколом осмотра изъятых у них сотовых телефонов и детализацией телефонных соединений.

Факт наличия сговора на совершение преступления между ФИО4 и ФИО17 подтвердила и свидетель Свидетель №4, пояснившая, что, действительно, подсудимый звонил кому-то, передавал ей телефон, и неизвестная ей женщина, представившаяся администратором кафе «***» Натальей Владимировной, пыталась убедить ее передать сигареты подсудимому без оплаты, обещая оплатить товар впоследствии.

Факт совершения ФИО4 преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19 - собственника кафе «***», пояснившего, что подсудимый не является работником его кафе и никогда им не являлся; Свидетель №3 - водителя такси, подвозившего ФИО4 в магазин, откуда тот вышел с пакетом, в котором лежали пачки сигарет в большом количестве; Свидетель №1 - ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, задержавшего ФИО4 по поручению следователя и изъявшего у него сотовый телефон, 10 блоков сигарет «Винстон» и денежные средства в сумме 35251 рубль, которые впоследствии передал следователю.

В ходе осмотра автомашины Свидетель №3 были изъяты следы пальцев рук, пять из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат ФИО4

На видеозаписи, изъятой из магазина «***», видно, что именно подсудимый пытается обмануть продавца Свидетель №4 и похитить имущество потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Н., свидетелей ФИО17, ФИО22, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также самого подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, наряду с показаниями ФИО4, Н. и Свидетель №4 в судебном заседании, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому - предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый, его гражданская супруга и сын были согласны дать показания, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО4 и ФИО17, кроме того, допрашивались в присутствии адвокатов. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшему Н. в случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, подтвержден справкой ИП Н., согласно которой общая сумма планируемой к похищению подсудимым табачной продукции составила 7253 рубля 90 копеек.

Данный ущерб в сумме 7253 рубля 90 копеек в случае хищения, с учетом материального положения потерпевшего, несомненно являлся бы для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи на момент совершения преступления составлял 30-50 тысяч рублей, и ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере около 10 тысяч рублей. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Материальную выгоду в случае доведения ФИО13 преступления до конца получил бы не только он сам, но и его супруга ФИО17, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, имели совместного ребенка, являлись членами одной семьи и заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества как совершение его «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых по попытке завладеть имуществом потерпевшего Н. носили совместный и согласованный характер. Подсудимый ФИО4 и его супруга ФИО17 действовали по единой схеме хищения, при этом их роли в совершении преступления были распределены заранее. Так ФИО4, пытаясь обмануть продавца магазина Свидетель №4, для убедительности своих намерений позвонил по телефону ФИО17, которая также обманывая Свидетель №4, подтвердила, что подсудимый, как и она, якобы являются сотрудниками кафе «***», и пыталась убедить свидетеля передать подсудимому табачную продукцию без оплаты. Вышеуказанное свидетельствует о реализации ФИО4 и ФИО17 совместного преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего, о распределении ролей между ними и наличии роли каждого из них в совершении преступления. При этом их действия были объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана.

Преступление не было доведено подсудимым ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия вызвали подозрение у свидетеля Свидетель №4, и она отказалась передавать подсудимому товар, который тот пытался похитить.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в покушении на хищение имущества ИП Н. путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Эпизод №.

Хищение имущества ООО «Кристина»

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО30 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он в настоящее время нигде не работает, так как у него больное сердце, и он нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Его сожительница ФИО17 тоже тяжело больна, и ей необходимо дорогостоящее лечение. Так как он не имеет постоянного источника дохода, то для заработка денег он решил совершать преступления, а именно путём обмана похищать из различных магазинов табачную продукцию и впоследствии её продавать в 

<

адрес>. Он договорился со своей сожительницей о том, что он позвонит из магазина, и она подтвердит его версию, заранее с ней обговорённую. 

<

дата>. в утреннее время, примерно в 9 часов, во сколько точно не помнит, он на междугороднем автобусе приехал в 

<

адрес>, чтобы совершить преступление, а именно он хотел похитить путем обмана сигареты в каком-либо магазине. Приехав в 

<

адрес>, он вышел на автостанции. Рядом с автостанцией он увидел машину такси, он подошёл к машине и попросил водителя повозить его по городу, чтобы он мог найти магазин, из которого можно будет похитить товар. Водитель такси привёз его к магазину, который находился возле проезжей части, неподалеку от автомобильного моста, он помнит, что рядом была железная дорога, точный адрес он назвать не может, так как не ориентируется в 

<

адрес>. Он зашёл в магазин и обратился к продавцу, стал говорить женщине-продавщице, что является работником кафе «***» в 

<

адрес>, и то, что к ним в кафе приехали солдаты, и им нужны сигареты. Продавец спросила, сколько нужно сигарет, он ответил, чем больше, тем лучше. Также продавщице он говорил, что якобы его прислала к ней в магазин Наталья Владимировна, которая является администратором кафе «***», и во время разговора с продавщицей он на своём сотовом телефоне набрал номер своей сожительницы № и передал трубку продавщице, пояснив ей, что с ней будет разговаривать якобы администратор кафе «***». О чём разговаривала продавщица с его сожительницей, он не слышал, но после разговора продавец передала ему несколько блоков разных сигарет, каких именно, он не помнит. За полученные сигареты он передал продавщице 3000 рублей, при этом ей пояснил, что оставшиеся деньги завезёт ей позже. После этого он вышел из магазина, сел в ту же машину такси и попросил водителя, чтобы он привёз его на автостанцию. Приехав на автостанцию, он расплатился с водителем такси за поездку и прошёл внутрь автостанции, чтобы купить билет на ближайший автобус до 

<

адрес>. Купив билет на автобус, он уехал в 

<

адрес>. На следующий день он, находясь в 

<

адрес>, продал похищенные сигареты неизвестным ему мужчинам, которых встретил на улице. Вырученные с продажи сигарет деньги он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причинённый им ущерб. 

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Галкина В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, нуждаясь в денежных средствах, он решил брать в магазинах 

<

адрес> сигареты в долг, а своей сожительнице ФИО17 предложил, что она по телефону при его звонке будет подтверждать продавцам, что она администратор кафе» ***» - Наталья Владимировна, а он будет представляться работником данного кафе, он будет просить сигарет в долг для угощения солдат в данном кафе, а ФИО17 должна будет подтверждать, что деньги отдадут позже. В действительности он ни в каком кафе не работал, ФИО17 в момент его звонков находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, он 

<

дата>. приехал на автобусе в 

<

адрес> в утреннее время, где взял автомашину такси, марку и модель не помнит, и по его просьбе таксист его отвез в магазин, расположенный на 

<

адрес>, где он представился работником кафе «***», и попросил дать ему сигарет для солдат. Также в это время он позвонил ФИО17 Продавщица набрала ему сигарет разных марок на сумму 10 000 рублей. В этот момент он позвонил ФИО17 и передал трубку продавцу, которая подтверждала и уверяла продавца, что они вернут деньги за сигареты позже. Он передал продавцу 3000 рублей, сказав, что остальные деньги отдаст потом, забрал сигареты и на такси уехал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4, чьи показания на данном следственном действии в судебном заседании были оглашены по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указал на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> около 11 часов 00 минут похитил табачную продукцию, принадлежащую ООО «***».

Из показаний ФИО17, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии адвоката ФИО18 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО4 с ней проживает на протяжении 39 лет, у них совместный сын. ФИО4 нигде не работает, на пенсию не оформлен, проживает на территории РФ нелегально. ФИО4 часто уезжал из дома, как ей говорил, в 

<

адрес>, оставлял ей телефон для связи и говорил, чтобы она при его телефонных звонках убеждала людей давать ему сигарет с условием, что он позже оплатит. Также в некоторых случаях она должна была представляться администратором кафе «***» - Натальей Владимировной и работником торговой сети «***». Она понимала, что таким образом они совершают преступление, поскольку денег на выплату за сигареты не было, название кафе «***» - вымышленное, якобы, расположено на территории 

<

адрес>. Таким образом, 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>. они с ФИО4 совершили мошенничество, когда он уезжал в 

<

адрес>, а она находилась дома. Ранее она пользовалась сотовым телефоном, до совершения преступлений с ФИО4, другой модели, какой, не помнит, он у нее разбился, какой был номер, не знает. Уточняет, что 

<

дата>. и 

<

дата>. она представлялась администратором кафе «***», а 

<

дата>. - работником ООО «***», как и ФИО4 Всего было три случая. ФИО4 представлялся работником кафе «***» и работником ООО «***». 

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО5 в судебном заседании показала, что в тот день, 

<

дата>., она работала в магазине своего дяди ООО «***» по адресу: 

<

адрес>. Утром пришел ФИО4 и прошел в бар, который соединен с магазином. Он назвал ее по имени Вера Ивановна и попросил зайти в магазин. В магазине как раз никого не было. Он сказал, что он от Натальи Владимировны, назвал кафе, название которого она не помнит, сказал, что оно находится на Славянском рынке, что туда приехали солдаты, они им жарят шашлыки, солдаты едут в 

<

адрес>. Она ему поверила. Подсудимый сказал, что нужно много сигарет, а у них они были все россыпью. ФИО4 спросил, есть сигареты блоками, на что она ответила, что есть. У них было 5 блоков. Она стала их записывать, а ФИО4 говорит ей: «Зачем записываешь, мы все вернем». Она ему дала пакет, он сложил в него блоки и начал выбирать еще и сигареты, которые были россыпью поштучно, при этом начал выбирать самые дорогие сигареты. Он набрал сигарет на 8-10 тысяч рублей по закупочной стоимости. Ее это все смущало, а он ей начал говорить: «Ты что, мне не веришь?», набрал номер телефона, ответила женщина, и эта женщина обратилась к ней по имени и отчеству, будто она ее сама знает. Женщина сказала ей: «Дайте сигарет, мы вам все вернем». Так она им поверила. ФИО4 дал ей 3 000 рублей и говорил, что они ее не обманут, и через час он все привезет. Когда ФИО4 ушел, она подошла к окну и записала номер машины, это была автомашина такси белого цвета. Прошел, час, два, но никаких денег ей никто не привез. Тогда она взывала полицию. Полиции приехала очень быстро, и буквально к вечеру подсудимого нашли. Им провели очную ставку. Ущерб в настоящий момент не возмещен, исковые требования на сумму 7 779 рублей 65 копеек поддерживает. ФИО4 просил прощения и выразил готовность возместить ущерб.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине ООО «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>. График её работы 2 через 2. 

<

дата>. в 08 часов 00 минут она приехала на работу и приступила к исполнению своих обязанностей. Около 11 часов 00 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина кавказской национальности. Мужчина сказал, что он работник кафе «***», как она поняла, который расположен где-то на территории 

<

адрес>, где конкретно, она уточнять у мужчины не стала, не придала этому значения. Мужчина обратился к ней и назвал её по имени, отчеству, видимо, услышал, как к ней обращались работники магазина. Он сказала ей, что его к ней прислала администратор кафе «***» - Наталья Владимировна, за сигаретами. Якобы у них в кафе отдыхает большое количество солдат, и ему для них необходимо приобрести сигарет. Она спросила у мужчины, сколько нужно сигарет, мужчина сказал, что чем больше, тем лучше. Затем мужчина со своего телефона, какой марки она не видела, кому-то позвонил и, передавая ей трубку, сказал, что с ней хочет поговорить Наталья Владимировна. По телефону ей женский голос сказал, что это Наталья Владимировна, администратор кафе «***», обращалась она к ней по имени-отчеству, и сказала, что они накормили солдат шашлыками из баранины, потратили 35 000 рублей, денег у них не хватает, но мужчина вернет ей деньги через полчаса. Она уверила её, что её никто не обманет, что ей можно верить. Она поверила женщине, так как она показалась ей очень убедительной. Она отдала мужчине 4 блока сигарет по 10 штук: 1 блок «LD», 2 блока - «Честер», 3 блока - «Бонд», 4 блока - «Бонд компакт», также она отдала сигареты россыпью 50 пачек. Марки были разные, «Мальборо», «Винстон четыре». Она провела ревизию и было установлено, что она продала мужчине:

- сигареты марки «LG -100» в количестве 10 пачек, стоимостью 94 рубля 66 копеек каждая, т.е. на общую сумму 946 рублей 60 копеек;

- сигареты «BondSTREET» в количестве 10 пачек, стоимостью 110 рублей 80 копеек каждая, т.е. на общую сумму 1108 рублей;

- сигареты «BondCompactBlue» стоимостью 101 рубль 38 копеек за пачку в количестве 10 пачек на общую сумму 1013 рублей 80 копеек, 

- сигареты торговой марки «ChesterfieldBLUE», стоимостью 132 рубля 10 копеек, в количестве 10 пачек на общую сумму 1321 рубль; 

- сигареты торговой марки «BondSTREETCompact» стоимостью 95 рублей 98 копеек за пачку в количестве 5 пачек на общую сумму 479 рублей 90 копеек; 

- сигареты торговой марки «L&MRED», стоимостью 116 рублей 70 копеек, в количестве 5 штук на общую сумму 583 рублей 50 копеек, 

- сигареты торговой марки «Marlboro (ЕАС)» стоимостью 150 рублей 14 копеек за пачку в количестве 5 пачек на общую сумму 750 рублей 70 копеек; 

- сигареты торговой марки «MarlborofilterPlus», стоимостью 150 рублей 14 копеек за пачку, в количестве 5 пачек, на общую стоимость 750 рублей 70 копеек,

- сигареты торговой марки «MarlboroGold», стоимостью 150 рублей 14 копеек за пачку в количестве 5 пачек на общую сумму 750 рублей 70 копеек, 

- сигареты торговой марки «MarlboroCompact», стоимостью 112 рублей 18 копеек за пачку в количестве 5 пачек на общую сумму 560 рублей 90 копеек; 

- сигареты торговой марки «WinstonXStyleBlue», стоимостью 121 рубль 55 копеек за пачку на общую сумму 607 рублей 75 копеек; 

- сигареты торговой марки «WinstonCompactPlus 100», стоимостью 127 рублей 09 копеек за пачку в количестве 5 пачек на общую сумму 635 рублей 45 копеек; 

- сигареты торговой марки «Winstonsuperslims», стоимостью 127 рублей 04 копейки за пачку в количестве 5 пачек на общую сумму 635 рублей 20 копеек,

- сигареты торговой марки «WinstonXS» стоимостью 127 рублей 09 копеек за пачку в количестве 5 пачек на общую сумму 635 рублей 45 копеек, а всего товара на закупочную сумму 10 779 рубль 65 копеек без учета НДС.

Мужчина кинул ей на стол 3000 рублей. Она ему сказала, что этого мало, что сигарет всего почти на 11 000 рублей. Он ей сказал: «Но вам же Наталья Владимировна сказала, что довезем оставшиеся деньги». Она сказала, что ладно, будет ждать. Мужчина вышел из магазина, она вышла за ним, он сел в автомашину государственный №, на какое место сел мужчина, она не видела. После того, как он уехал, она ждала его возвращения около двух часов, после чего она сообщила в полицию, так как поняла, что её обманули. Мужчину она опознать сможет, так как хорошо его рассмотрела, близко с ним разговаривала. Мужчина кавказской внешности, на вид примерно 55 лет, высокого роста, крупного телосложения. Волосы немного волнистые, лицо смуглое, овальной формы. Данного мужчину она опознает. Мужчина своими действиями причинил ущерб их магазину на общую сумму 7779 рублей 65 копеек. Всего мужчина приобрел сигарет на общую закупочную стоимость без учета НДС - 10 779 рублей 65 копеек. 

После оглашения протокола допроса представитель потерпевшего ФИО5 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником кафе «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное кафе он открыл в 

<

дата>. В кафе у него работают 5 сотрудников: администратор Элла (фамилии сотрудников не помнит), два кухонных работника Надежда и ФИО9, шашлычник Джават, официантка ФИО9. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которого зовут ФИО4 брал в торговых точках табачную продукцию в долг, под предлогом того, что якобы в его кафе будет встреча солдат с родителями, и их надо угощать. В его кафе 

<

дата> никаких солдат с родителями в большом количестве не было, он не просил никого для его кафе нигде брать табачную продукцию. Мужчина по имени ФИО4 ему не знаком, также ему 

<

дата> сотрудниками полиции, когда с него брали объяснение по данному же факту, была предъявлена фотография данного мужчины. Данного мужчину он не знает, никогда раньше не видел, в его кафе такой не работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>. с 9:30 он на своей а/м Рено Логан гос № (золотистого) бежевого цвета, стоял у центрального входа на территорию ЦГБ «***», со стороны 

<

адрес>. Он подрабатывает частным извозом. В период с 9:30 до 11:30, точнее сказать не может, подошел мужчина кавказской внешности, плотного телосложения (полный), возраст 50-60 лет, волосы темные, с сединой, одет в светлые штаны из легкой ткани, черные носки, шлепки черного цвета и темная рубашка, в руках ничего не было. Опознать его затрудняется, поскольку плохо запомнил и все лица кавказкой национальности для него между собой похожи. Данный мужчина попросил довезти его до магазина, но конкретно куда, долго определялся. Объяснял, что ему нужен магазин на выезде из города. Он его отвозил до 3-х магазинов, первый расположенный на конечной автобусной остановке маршрута № 

<

адрес>, зашел и быстро вышел, второй на 

<

адрес> магазин ***, 

<

адрес>. В данном магазине мужчина находился 15-20 минут, вышел из магазина с двумя пакетами, в одном из пакетов он увидел пачки сигарет (большое количество), также заезжали в магазин на 

<

адрес>, у линейного отдела полиции. Там мужчина находился длительное время, но из магазина вышел пустой. Затем он отвез его на Нижнюю автостанцию на 

<

адрес>, он вышел из машины и направился в сторону автовокзала. Из разговора в машине он решил, что данный мужчина проходит лечение в ЦГБ «***» (дали направление на операцию: мужчина так сказал), сегодня вечером ему необходимо вернуться в больницу. Он попросил у него его номер телефона и сказал, что позвонит. Когда мужчина находился у него в машине, и он пристегивал его ремнем безопасности, ему показалось, что под рубашкой к телу пристегнут аппарат «монитор» для измерения сердечной деятельности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в указанной должности он работает с 

<

дата>. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. По отдельному поручению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 по уголовному делу № проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4 Данный гражданин был им задержан и доставлен в отдел полиции. Им у ФИО4 были изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата>., 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE» и денежные средства в сумме 35251 рубль, которые упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес> области». Изъятые предметы он добровольно выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что его отец 

<

дата>. приезжал в 

<

адрес> и путем обмана похитил сигареты из магазина, ему ничего не известно, отец ничего ему об этом не рассказывал. Отец пользовался абонентским №. Отношения с отцом нормальные, характеризует его положительно, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. О том, что 

<

дата> его отец ездил в 

<

адрес>, ему также ничего не известно, он ему об этом не говорил. Его мать пользовалась абонентским №, данный номер оформлен на его имя. Отец периодически звонил матери на указанный номер, и они о чем-то разговаривали, он их разговоров не слышал, так как во время разговоров мать уходила на кухню либо в туалет.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему известно, что его родители ФИО17 и ФИО4 обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

<

дата>. его мать ФИО17 умерла. Брак между его родителями не зарегистрирован, в собственности жилья у его родителей нет. Русским языком отец владеет в совершенстве, они с ним общались без переводчика, всегда только на русском языке.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «***» также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО5 осмотрено помещение магазина «***» по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 обманным путем 

<

дата>. около 11 часов похитил табачные изделия, принадлежащие ООО «***» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому в присутствии понятых с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена принадлежащая ему автомашина марки «Renault» модель «Logan» государственный регистрационный №, на которой ФИО4 передвигался по территории 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 9 следов пальцев рук (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия предметов от 

<

дата>., согласно которому у ФИО4 изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата> 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», находящиеся в коробке, и денежные средства в сумме 35 251 рубль (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которому у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата>, 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», находящиеся в коробке, и денежные средства в сумме 35 251 рубль, изъятые им у ФИО4 (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которому у ФИО17 изъяты: сотовый телефон марки «jinga» модели «F100» с сим-картой с абонентским № и детализация абонентского № (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «jinga» модели «F100» с сим-картой с абонентским №, детализация абонентского №, изъятые у ФИО17; сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на рейсовый автобус от 

<

дата>., 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», изъятые у ФИО4 В ходе осмотра установлено наличие соединений между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО17 в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Согласно пассажирскому билету, автобус маршрутом Н. Новгород - ФИО10 до станции Арзамас отправлялся из пункта назначения 

<

дата>. в 09 час. 55 мин. (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от №., согласно которому представитель потерпевшего ФИО5 опознала ФИО4 как мужчину, который 

<

дата>. около 11 часов 00 минут обманным путем похитил табачную продукцию из магазина «***» по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому пять следов пальцев рук, изъятых 

<

дата>. в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от №., согласно которому у ФИО4 изъяты образцы следов пальцев рук (т.№ л.д.№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые 

<

дата>. в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами правой руки ФИО4 (т.№ л.д.№);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № от 

<

дата>., согласно которому ООО «***» зарегистрировано в МИФНС № по 

<

адрес> области (т.№ л.д.№);

- свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. серии № на магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому собственником магазина является ФИО23 (т.№ л.д.№);

- договором аренды магазина (нежилого здания) «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> и дополнительным соглашением к нему, согласно которым указанный магазин передан в аренду ООО «***» (т.№ л.д.№);

- актом ревизии от 

<

дата>. ООО «***», согласно которому общая сумма недостачи табачной продукции составила 10 779 рублей 65 копеек по закупочной стоимости без учета НДС (т.№ л.д.№);

- справко й от 

<

дата>. ООО «***», согласно которой общая сумма похищенной ФИО4 табачной продукции составила 10 779 рублей 65 копеек по закупочной стоимости без учета НДС (т.№ л.д.№);

- договором аренды нежилого здания № от 

<

дата>., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому указанное помещение передано в аренду ИП ФИО21 для использования под кафе (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО4 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый и его соучастник ранее с представителем потерпевшего ФИО5 знакомы не были и при совершении преступления ФИО5 ими были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об их действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение представителя потерпевшего в заблуждение в целях хищения имущества потерпевшего, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 

<

дата>. около 11 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительном сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>, похитил путем обмана имущество ООО «***» на общую сумму 7779 рублей 65 копеек.

Сам ФИО4 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, нуждаясь в денежных средствах, он решил мошенническим путем совершать хищения товаров в магазинах, и с этой целью 

<

дата>. приехал в 

<

адрес>, где по ранее разработанному совместно со своей женой преступному плану, и с ее помощью, обманув продавца магазина, расположенного неподалеку от автомобильного моста, совершил хищение нескольких блоков сигарет.

Вину в завладении мошенническим путем имуществом ООО «***» ФИО4 признал и в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства ФИО4 изложил и в ходе проверки его показаний на месте.

Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которая пояснила, что ФИО4 обманул ее, представившись сотрудником кафе «***» и выманив у нее табачную продукцию на сумму 10779 рублей 65 копеек, отдав ей при этом лишь 3000 рублей и пообещав остальное оплатить позже.

ФИО5 на стадии предварительного следствия также опознала ФИО4 как мужчину, который обманным путем, представляясь сотрудником кафе «***», похитил табачную продукцию из магазина, принадлежащего ООО «***».

Факт хищения путем обмана подсудимым ФИО4 табачной продукции в магазине подтверждается и показаниями его гражданской супруги ФИО17, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последней, о том, что у них с ФИО4 имелась договоренность о том, что в целях хищения товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

адрес>, подсудимый будет ей звонить по телефону, а она в свою очередь будет пытаться убедить путем обмана продавцов передать имущество потерпевших ФИО4, что она и сделала 

<

дата>.

Свидетель ФИО22 - сын подсудимого подтвердил, что отец неоднократно звонил его матери ФИО17 по сотовому телефону, однако, их разговоров он не слышал, так как мать в такие моменты всегда уходила в другое помещение квартиры.

То обстоятельство, что подсудимый и ФИО17 в 

<

дата>. неоднократно созванивались, подтверждается протоколом осмотра изъятых у них сотовых телефонов и детализацией телефонных соединений.

Представитель потерпевшего ФИО5 подтвердила также факт наличия сговора на совершение преступления между ФИО4 и ФИО17, пояснив, что, действительно, подсудимый звонил кому-то, передавал ей телефон, и неизвестная ей женщина, представившаяся администратором кафе «***» Натальей Владимировной, убеждала ее передать сигареты подсудимому без оплаты, обещая оплатить товар впоследствии, в связи с чем она поверила ФИО4

Факт совершения ФИО4 преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19 - собственника кафе «***», пояснившего, что подсудимый не является работником его кафе и никогда им не являлся; Свидетель №3 - водителя такси, подвозившего ФИО4 в магазин, откуда тот вышел с пакетом, в котором лежали пачки сигарет в большом количестве; Свидетель №1 - ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, задержавшего ФИО4 по поручению следователя и изъявшего у него сотовый телефон, 10 блоков сигарет «Винстон» и денежные средства в сумме 35251 рубль, которые впоследствии передал следователю.

В ходе осмотра автомашины Свидетель №3 были изъяты следы пальцев рук, пять из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат ФИО4

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО19, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также показания самого подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, наряду с показаниями ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому - предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый, его гражданская супруга и сын были согласны дать показания, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО4 и ФИО17, кроме того, допрашивались в присутствии адвокатов. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер ущерба, причиненного ООО «***» преступными действиями ФИО4, подтвержден актом ревизии от 

<

дата>. и справкой от 01.08.2019г., согласно которым общая сумма недостачи похищенной табачной продукции составила 10779 рублей 65 копеек.

Материальную выгоду в результате хищения имущества потерпевшего получил не только ФИО4, но и его супруга ФИО17, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, имели совместного ребенка, являлись членами одной семьи и заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества как совершение его «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых по завладению имуществом ООО «***» носили совместный и согласованный характер. Подсудимый ФИО4 и его супруга ФИО17 действовали по единой схеме хищения, при этом их роли в совершении преступления были распределены заранее. Так ФИО4, пытаясь обмануть продавца магазина ФИО24, для убедительности своих намерений позвонил по телефону ФИО17, которая также обманывая ФИО24, подтвердила, что подсудимый, как и она, якобы являются сотрудниками кафе «***», и пыталась убедить свидетеля передать подсудимому табачную продукцию без оплаты, что им и удалось сделать совместными усилиями. Вышеуказанное свидетельствует о реализации ФИО4 и ФИО17 совместного преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего, о распределении ролей между ними и наличии роли каждого из них в совершении преступления. При этом их действия были объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «***» путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №.

Хищение имущества ООО «Партнер Плюс»

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Галкина В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>. он в дневное время приходил в бар, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, где под предлогом купить сигарет взял 10 блоков сигарет марки «WinstonBLUE» и за них не рассчитался, представившись работником «***». В данном случае он также звонил своей сожительнице ФИО17 и передавал трубку продавщице, чтобы та убедила дать ему сигарет, а деньги он принесет позже. 

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Галкина В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, нуждаясь в денежных средствах, он решил брать в магазинах 

<

адрес> сигареты в долг, а своей сожительнице ФИО17 предложил, что она по телефону при его звонке будет подтверждать продавцам, что она администратор кафе» ***» - Наталья Владимировна, а он будет представляться работником данного кафе, он будет просить сигарет в долг для угощения солдат в данном кафе, а ФИО17 должна будет подтверждать, что деньги отдадут позже. В действительности он ни в каком кафе не работал, ФИО17 в момент его звонков находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, он 

<

дата> приехал на автобусе в 

<

адрес> в утреннее время. На такси, какой марки и модели, не помнит, он приехал в бар, расположенный 

<

адрес>, где у продавца попросил ему набрать сигарет, сказав, что нужно угощать солдат в большом количестве, а деньги сказал, что привезет позже. Чтобы продавщица ему поверила, он позвонил ФИО17 и передал телефон продавщице. После этого продавщица набрала ему сигарет «WinstonBLUE» и, сказав, что деньги привезет позже, забрав сигареты, ушел. 

<

дата>. ФИО17 по телефону представлялась работником «***» - Натальей Владимировной.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4, чьи показания на данном следственном действии в судебном заседании были оглашены по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указал на бар «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> около 13 часов 00 минут похитил табачную продукцию, принадлежащую ООО «***».

Из показаний ФИО17, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии адвоката ФИО18 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО4 с ней проживает на протяжении 39 лет, у них совместный сын. ФИО4 нигде не работает, на пенсию не оформлен, проживает на территории РФ нелегально. ФИО4 часто уезжал из дома, как ей говорил, в 

<

адрес>, оставлял ей телефон для связи и говорил, чтобы она при его телефонных звонках убеждала людей давать ему сигарет с условием, что он позже оплатит. Также в некоторых случаях она должна была представляться администратором кафе «***» - Натальей Владимировной и работником торговой сети «***». Она понимала, что таким образом они совершают преступление, поскольку денег на выплату за сигареты не было, название кафе «***» - вымышленное, якобы, расположено на территории 

<

адрес>. Таким образом, 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>. они с ФИО4 совершили мошенничество, когда он уезжал в 

<

адрес>, а она находилась дома. Ранее она пользовалась сотовым телефоном, до совершения преступлений с ФИО4, другой модели, какой, не помнит, он у нее разбился, какой был номер, не знает. Уточняет, что 

<

дата>. и 

<

дата>. она представлялась администратором кафе «***», а 

<

дата>. - работником ООО «***», как и ФИО4 Всего было три случая. ФИО4 представлялся работником кафе «***» и работником ООО «***». 

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО32 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «***». Со слов работника бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО25 ей известно, что 

<

дата>. в баре было совершено хищение. Она позвонила ей во второй половине дня 

<

дата>., около 15-16 часов, и спросила, можно ли продать 10 блоков сигарет. Она разрешила. А через некоторое время она вновь позвонила и сообщила, что пришел мужчина, попросил 10 блоков сигарет. На нее что-то нашло, она все сложила в коробочку, и он ушел. Свидетель №5 также что-то говорила про телефон, но она на этом не зацикливалась. Хищение было совершено на сумму 12 500 рублей по розничным ценам: 10 блоков, пачка по 125 рулей. Похищены были сигареты «Винстон», приобретенные еще летом 2018 года, и в связи с переездом накладные на эти сигареты не сохранились. В этот же день около 18 часов Свидетель №5 вновь позвонила и сообщила, что этого мужчину задержали. Примерно через месяц следователь вернул им похищенные сигареты в полном объеме. В справке ООО «***» стоимость похищенных сигарет 125 рублей за одну пачку по какой-то причине ошибочно указана розничная. В действительности закупочная стоимость 1 пачки сигарет составляет 104 рубля 17 копеек, и общая сумма ущерба составила 10 417 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 

<

дата> она работает в ООО «***» в баре «***», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, в должности продавца. Их бар осуществляет продажу алкогольной и табачной продукции. Её график работы: два рабочих дня, два дня выходных. 

<

дата>. она к 8 часам пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Около 13 часов 00 минут 

<

дата>., когда она находилась на своем рабочем месте, в помещение бара зашел ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником торговой компании «***» и сказал, что большому количеству солдат необходимы сигареты, и он хочет их приобрести в их баре. Сначала мужчина сказал, что ему необходимы сигареты в количестве 9 или 10 блоков. Также мужчина спросил, какие сигареты есть в наличии. Она ответила, что есть 10 блоков сигарет марки «Winston синие», и он попросил ему их продать. Были ли при себе у мужчины деньги, показывал ли он ей их, не помнит, скорее всего нет. После этого мужчина со своего телефона позвонил кому-то и передал ей телефон со словами, что с ней хочет поговорить сотрудник ООО «***» - Наталья Владимировна. С ней стал разговаривать женский голос. Женщина представилась сотрудником ООО «***» - Натальей Владимировной и сказала, чтобы она продала 10 блоков сигарет мужчине, при этом пообещала, что деньги мужчина привезет в ближайшее время. Она поверила мужчине и женщине. Она передала мужчине картонную коробку, в которой находились сигареты марки «Winston синие» в количестве 10 блоков, и он сразу же вышел из помещения бара. Через несколько минут она поняла, что мужчина и женщина её обманули, что деньги за сигареты ей никто не вернет. Она выбежала на улицу за мужчиной, но его уже не было. Она сразу же позвонила бухгалтеру ФИО32 и сообщила о данном факте. Сразу она не сообщила о произошедшем в полицию, так как думала, что мужчина всё таки принесет деньги за сигареты, но до настоящего времени он так и не рассчитался за сигареты. Мужчина на вид 60-ти лет, по национальности азербайджанец, разговаривал с акцентом, но по-русски, рост 185 см, широкие плечи, крупного телосложения, волосы вьющиеся седые, нос с горбинкой, одет в темную куртку, темные брюки. При встрече данного мужчину опознать сможет. Она настаивает на том, что данный мужчина, войдя в её доверие, путем обмана похитил сигареты, принадлежащие ООО «***». Она у мужчины не уточняла, для каких солдат он приобретал сигареты. 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником кафе «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное кафе он открыл в 

<

дата>. В кафе у него работают 5 сотрудников: администратор Элла (фамилии сотрудников не помнит), два кухонных работника Надежда и ФИО9, шашлычник Джават, официантка ФИО9. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которого зовут ФИО4 брал в торговых точках табачную продукцию в долг, под предлогом того, что якобы в его кафе будет встреча солдат с родителями, и их надо угощать. В его кафе в июле 

<

дата> никаких солдат с родителями в большом количестве не было, он не просил никого для его кафе нигде брать табачную продукцию. Мужчина по имени ФИО8 ФИО45 ему не знаком, также ему 

<

дата> сотрудниками полиции, когда с него брали объяснение по данному же факту, была предъявлена фотография данного мужчины. Данного мужчину он не знает, никогда раньше не видел, в его кафе такой не работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>. с 9:30 он на своей а/м Рено Логан № (золотистого) бежевого цвета, стоял у центрального входа на территорию ЦГБ «***», со стороны 

<

адрес>. Он подрабатывает частным извозом. В период с 9:30 до 11:30, точнее сказать не может, подошел мужчина кавказской внешности, плотного телосложения (полный), возраст 50-60 лет, волосы темные, с сединой, одет в светлые штаны из легкой ткани, черные носки, шлепки черного цвета и темная рубашка, в руках ничего не было. Опознать его затрудняется, поскольку плохо запомнил и все лица кавказкой национальности для него между собой похожи. Данный мужчина попросил довезти его до магазина, но конкретно куда, долго определялся. Объяснял, что ему нужен магазин на выезде из города. Он его отвозил до 3-х магазинов, первый расположенный на конечной автобусной остановке маршрута № 

<

адрес>, зашел и быстро вышел, второй на 

<

адрес> магазин ***, 

<

адрес>. В данном магазине мужчина находился 15-20 минут, вышел из магазина с двумя пакетами, в одном из пакетов он увидел пачки сигарет (большое количество), также заезжали в магазин на 

<

адрес>, у линейного отдела полиции. Там мужчина находился длительное время, но из магазина вышел пустой. Затем он отвез его на Нижнюю автостанцию на 

<

адрес>, он вышел из машины и направился в сторону автовокзала. Из разговора в машине он решил, что данный мужчина проходит лечение в ЦГБ «***» (дали направление на операцию: мужчина так сказал), сегодня вечером ему необходимо вернуться в больницу. Он попросил у него его номер телефона и сказал, что позвонит. Когда мужчина находился у него в машине, и он пристегивал его ремнем безопасности, ему показалось, что под рубашкой к телу пристегнут аппарат «монитор» для измерения сердечной деятельности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в указанной должности он работает 

<

дата>. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. По отдельному поручению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 по уголовному делу № проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4 Данный гражданин был им задержан и доставлен в отдел полиции. Им у ФИО4 были изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата>., 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE» и денежные средства в сумме 35251 рубль, которые упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «№ ГУ МВД России по Нижегородской области». Изъятые предметы он добровольно выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что его отец 

<

дата>. приезжал в 

<

адрес> и путем обмана похитил сигареты из магазина, ему ничего не известно, отец ничего ему об этом не рассказывал. Отец пользовался абонентским №. Отношения с отцом нормальные, характеризует его положительно, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. О том, что 

<

дата> его отец ездил в 

<

адрес>, ему также ничего не известно, он ему об этом не говорил. Его мать пользовалась абонентским №, данный номер оформлен на его имя. Отец периодически звонил матери на указанный номер, и они о чем-то разговаривали, он их разговоров не слышал, так как во время разговоров мать уходила на кухню либо в туалет.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему известно, что его родители ФИО17 и ФИО4 обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

<

дата>. его мать ФИО17 умерла. Брак между его родителями не зарегистрирован, в собственности жилья у его родителей нет. Русским языком отец владеет в совершенстве, они с ним общались без переводчика, всегда только на русском языке.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «***» также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрено помещение бара «***» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 обманным путем 

<

дата>. около 13 часов похитил табачные изделия, принадлежащие ООО «***» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому в присутствии понятых с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена принадлежащая ему автомашина марки «Renault» модель «Logan» государственный регистрационный №, на которой ФИО4 передвигался по территории 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 9 следов пальцев рук (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия предметов от 

<

дата>., согласно которому у ФИО4 изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата>., 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», находящиеся в коробке, и денежные средства в сумме 35 251 рубль (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которому у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъяты: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на автобус от 

<

дата>, 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», находящиеся в коробке, и денежные средства в сумме 35 251 рубль, изъятые им у ФИО4 (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которому понятых у ФИО17 изъяты: сотовый телефон марки «jinga» модели «F100» с сим-картой с абонентским № и детализация абонентского номера № (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «jinga» модели «F100» с сим-картой с абонентским №, детализация абонентского №, изъятые у ФИО17; сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским №, билет на рейсовый автобус 

<

дата>., 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE», изъятые у ФИО4 В ходе осмотра установлено наличие соединений между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО17 в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Согласно пассажирскому билету, автобус маршрутом 

<

адрес> - 

<

адрес> до станции 

<

адрес> отправлялся из пункта назначения 

<

адрес>. в 09 час. 55 мин. (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>., согласно которому свидетель Свидетель №5 опознала ФИО4 как мужчину, который 

<

дата>. около 13 часов 00 минут обманным путем похитил табачную продукцию из бара «***» по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата> согласно которому пять следов пальцев рук, изъятых 

<

дата>. в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (т.№ л.д.№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>., согласно которому у ФИО4 изъяты образцы следов пальцев рук (т.№ л.д.№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые 

<

дата>. в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами правой руки ФИО4 (т.№ л.д.№);

- договором аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дополнительным соглашением к нему, согласно которым часть указанного здания передано в аренду ООО «***» для размещения бара (т.№ л.д.№);

- справко й от 

<

дата>. ООО «***», согласно которой общая сумма похищенной ФИО4 табачной продукции составила 10 417 рублей по закупочной цене (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО4 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый и его соучастник ранее ни с представителем потерпевшего ФИО32, ни со свидетелем Свидетель №5 знакомы не были и при совершении преступления Свидетель №5 ими были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об их действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение свидетеля Свидетель №5 в заблуждение в целях хищения имущества потерпевшего, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

Кроме того, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уточнения и суммы хищения.

Так, представитель потерпевшего ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ранее сумма похищенных сигарет 12 500 рублей в справке ООО «***» была ошибочно указана с учетом НДС, то есть по розничной цене, и представила суду справку о стоимости похищенных сигарет в количестве 100 пачек на общую сумму 10 417 рублей по закупочной цене.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО4 ООО «***» составляет 10 417 рублей.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 

<

дата>. около 13 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительном сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в баре «***» по адресу: 

<

адрес>, похитил путем обмана имущество ООО «***» на общую сумму 10 417 рублей.

Сам ФИО4 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, нуждаясь в денежных средствах, он решил мошенническим путем совершать хищения товаров в магазинах, и с этой целью 

<

дата>. приехал в 

<

адрес>, где по ранее разработанному совместно со своей женой преступному плану, и с ее помощью, обманув продавца бара, расположенного в 

<

адрес>, совершил хищение табачной продукции.

Вину в завладении мошенническим путем имуществом ООО «***» ФИО4 признал и в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства ФИО4 изложил и в ходе проверки его показаний на месте.

Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО32, которой о хищении стало известно от сотрудницы бара Свидетель №5, а также и самой Свидетель №5, которая в ходе допроса на предварительном следствии пояснила, что ФИО4 обманул ее, представившись сотрудником ООО «***» и выманив у нее 10 блоков сигарет «Винстон», пообещав оплатить товар позже.

Свидетель №5 на стадии предварительного следствия также опознала ФИО4 как мужчину, который обманным путем, представляясь сотрудником ООО «***», похитил табачную продукцию из бара «***».

Факт хищения путем обмана подсудимым ФИО4 табачной продукции в баре подтверждается и показаниями его гражданской супруги ФИО17, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последней, о том, что у них с ФИО4 имелась договоренность о том, что в целях хищения товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

адрес>, подсудимый будет ей звонить по телефону, а она в свою очередь будет пытаться убедить путем обмана продавцов передать имущество потерпевших ФИО4, что она и сделала 

<

дата>

Свидетель ФИО22 - сын подсудимого подтвердил, что отец неоднократно звонил его матери ФИО17 по сотовому телефону, однако, их разговоров он не слышал, так как мать в такие моменты всегда уходила в другое помещение квартиры.

То обстоятельство, что подсудимый и ФИО17 в 

<

дата>. неоднократно созванивались, подтверждается протоколом осмотра изъятых у них сотовых телефонов и детализацией телефонных соединений.

Свидетель Свидетель №5. подтвердила также факт наличия сговора на совершение преступления между ФИО4 и ФИО17, пояснив, что, действительно, подсудимый звонил кому-то, передавал ей телефон, и неизвестная ей женщина, представившаяся сотрудником ООО «***» Натальей Владимировной, убеждала ее передать сигареты подсудимому без оплаты, обещая оплатить товар впоследствии, в связи с чем она поверила ФИО4

Факт совершения ФИО4 преступления подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3 - водителя такси, подвозившего ранее ФИО4 в магазин, откуда тот вышел с пакетом, в котором лежали пачки сигарет в большом количестве; Свидетель №1 - ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, задержавшего ФИО4 по поручению следователя и изъявшего у него сотовый телефон, 10 блоков сигарет «Винстон» и денежные средства в сумме 35251 рубль, которые впоследствии передал следователю.

При задержании у ФИО4 был изъят и билет на автобус сообщением 

<

адрес> до станции Арзамас от 

<

дата>.

В ходе осмотра автомашины Свидетель №3 были изъяты следы пальцев рук, пять из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат ФИО4

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО22, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также показания самого подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, наряду с показаниями ФИО4 в судебном заседании, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому - предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый, его гражданская супруга и сын были согласны дать показания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО4 и ФИО17, кроме того, допрашивались в присутствии адвокатов. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер ущерба, причиненного ООО «***» преступными действиями ФИО4, подтвержден справкой от 

<

дата>., согласно которой общая сумма похищенной табачной продукции составила 10417 рублей.

Материальную выгоду в результате хищения имущества потерпевшего получил не только ФИО4, но и его супруга ФИО17, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, имели совместного ребенка, являлись членами одной семьи и заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества как совершение его «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых по завладению имуществом ООО «***» носили совместный и согласованный характер. Подсудимый ФИО4 и его супруга ФИО17 действовали по единой схеме хищения, при этом их роли в совершении преступления были распределены заранее. Так ФИО4, пытаясь обмануть продавца бара Свидетель №5, для убедительности своих намерений позвонил по телефону ФИО17, которая также обманывая Свидетель №5, подтвердила, что подсудимый, как и она, якобы являются сотрудниками ООО «***», и пыталась убедить свидетеля передать подсудимому табачную продукцию без оплаты, что им и удалось сделать совместными усилиями. Вышеуказанное свидетельствует о реализации ФИО4 и ФИО17 совместного преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего, о распределении ролей между ними и наличии роли каждого из них в совершении преступления. При этом их действия были объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «***» путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>. ФИО4 ***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО11 по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО4 по преступлению от 

<

дата>. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенное имущество было у него изъято сотрудниками полиции после его задержания.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО4 по всем преступлениям полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья и здоровья его сына, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также по преступлению от 

<

дата>. - принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку им в судебном заседании заявлялось ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие ему арестованные денежные средства в счет полного погашения гражданского иска ООО «***».

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало, в участковый пункт полиции за совершение административных правонарушений и уголовных преступлений не доставлялся, на учете в УПП № не состоит (т.№ л.д.№).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит (т.№ л.д.№), имеет ряд тяжелых заболеваний (т.№ л.д.№).

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№).

Преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия у ФИО4 российского гражданства, регистрации на территории РФ и легального источника доходов, не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает нецелесообразным и назначение ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом при определении размера наказания по всем преступлениям судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению от 

<

дата>. - также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО4 наказания судом, кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО4 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО4 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО4 назначается с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд считает необходимым определить ФИО4 порядок следования в колонию-поселение в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «***» ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 7 779 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования представителя потерпевшего ООО «***» ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>. наложен арест на имущество ФИО4, а именно на денежные средства в размере 35 251 рубль, находящиеся на депозитном счете ОМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с удовлетворением гражданского иска представителя потерпевшего суд считает необходимым обратить взыскание по гражданскому иску представителя потерпевшего на данное имущество.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от 

<

дата>. - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от 

<

дата>. - в виде 1 года лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от 

<

дата>. - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата>. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 7 779 рублей 65 копеек (семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 65 копеек).

Обратить взыскание по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «***», на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на денежные средства в размере 35 251 рубль, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от 

<

дата>.), на которые постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>. наложен арест, в пределах суммы гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- диск «CD-R» с видеозаписью от 

<

дата>. с камеры видеонаблюдения магазина ИП «Н.», билет на автобус от 

<

дата>, детализацию абонентского №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским № и сотовый телефон марки «jinga» модели «F100» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> (квитанция № от 

<

дата>.), - передать по принадлежности ФИО4;

- 10 блоков сигарет торговой марки «WinstonBLUE» в картонной коробке, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО32, - оставить по принадлежности у ФИО32

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

*** 

***

***

***