Дело №12-349/2025

76MS0046-01-2025-001075-29

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

18 августа 2025 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. пре секретаре Целоусовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о назначении ФИО1 административного наказания по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по делу 

<

номер скрыт> от 17.04.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 06.03.2025 г. в 14.48 час. в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему 

<

А>, 

<

дата скрыта> г.р., одной бутылки пива «Старый мельник из бочонка» объемом 0,45л, крепостью 4,5%. В стеклянной бутылке, не удостоверившись в достижении возраста покупателя 18 лет и не потребовав документы, удостоверяющие личность, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, т.к. оно было вынесено ее отсутствие, и она не была извещена о судебном заседании. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ранее в судебном заседании поясняла также, что магазин принадлежит ее брату, она пришла в магазин и продавец попросила постоять пока она дошла до аптеки, зашел парень, на вид выглядел как ее сын 28 лет, у нее не было сомнений, что ему нет 18 лет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало, извещалось надлежаще.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граж-дан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Из положений данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федеральным законом от 

<

дата скрыта> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ), согласно которому розничная продажа алкогольной продукции не допускается несовершеннолетним. В связи с этим по данному делу подлежали установлению обстоятельства о том, имела ли место розничная продажа, осуществлялась ли такая продажа именно алкогольной продукции, являлся ли покупатель такой продукции несовершеннолетним, и осознавал ли продавец указанной продукции несовершеннолетний возраст покупателю. 

Обстоятельства продажи ФИО1 в магазине несовершеннолетнему 

<

А> одной банки пива «Старый мельник из бочонка» подтверждаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями 

<

А> протоколом осмотра с фототаблицей, кассовым чеком. Из объяснений самой ФИО1 следует, что обстоятельства продажи 

<

А> алкогольной продукции она не оспаривала, а свои действия объяснила тем, что молодому человеку на вид было 18-20 лет, и согласно паспорту 18 лет ему исполнится через 2 месяца.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о судебном заседании, в ходе которого было вынесено обжалуемое постановление, судьей отвергаются.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из сведений, предоставленных суду АО «Почта России» следует, что в адрес ФИО1 мировым судьей действительно направлялось заказное почтовое отправление с судебной повесткой, но оно не было получена по обстоятельствам, зависящим от ФИО1

Также судьей отвергаются доводы ФИО1 о том, что 

<

А>. выглядел как молодой человек 18-20 лет, т.к. в таком случае она не могла исключать возможность того, что он не достиг и возраста 18 лет, и что продажа ему пива является незаконной. Не имеют правового значения и доводы ФИО1 о том, что она не работала в данном магазине, т.к. административный штраф ей назначен как физическому, а не должностному лицу, в минимальном размере. При этом факт продажи ФИО1 алкогольной продукции подтверждается совокупностью исследованных доказательств и ею не оспаривается.

ФИО1, исходя из указанных выше доказательств, в возрасте 

<

А> должным образом не удостоверилась, хотя могла и должна была это сделать. 

Таким образом, постановление мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения судья не усматривает. Оснований для признания деяния малозначительным также не имеется, поскольку продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему всегда является общественно опасной.

Процессуальный нарушений порядка производство по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 17.04.2025 г. по делу в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, о признании ее виновной в совершении указанного ад-министративного правонарушения и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.М. Цуцуи