2-3252/2024

61RS0005-01-2024-004959-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что 04.03.2024 года между ФИО1 и ООО «Престиж моторс» был заключен договор № ПМШЧ000138 купли- продажи ТС: легкового автомобиля CHERY ... VIN: №, который приобретался по цене 1974 900 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 674 900 руб., путем заключения договора потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО) на срок 84 месяца с залогом вышеназванного автомобиля в пользу Банка. При заключении указанного кредитного договора истцу в тот же день были навязаны условия по заключению договора оказания услуг в виде предоставления независимой небанковской гарантии с ООО «Д.С. АВТО» сроком на 2 года. Истцу было сообщено, что без оформления данного договора оказания услуг с ответчиком купля- продажа нужного автомобиля не будет осуществлена, в связи с чем истец был вынужден согласится и подписать договор. Оплата по договору оказания услуг ООО «Д.С. АВТО» происходила за счет выданных кредитных средств в рамках кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО). 

19.03.2024 года истец направил ответчику претензию о расторжении независимой гарантии и возврате денежных средств, копия данной претензии для сведения направлена также в адрес Банка. Данная претензия была получена ответчиком 26.03.2024 года, однако оставлена им без ответа, денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 146 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб. за период с 05.04.2024 года по 22.07.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 146910 руб. начиная с 23.07.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2024 г. истцом заключен договор потребительского кредита № ... согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 824 900 руб., сроком на 84 месяца, в целях: оплаты приобретения автомобиля ... VIN: №, в размере 674 900 руб., по договору купли-продажи ТС № ..., заключенному с ООО «Престиж Моторс». При заключении кредитного договора, между истцом и ООО «Д.С. АВТО» с целью обеспечения обязательств перед кредитной организацией по указанному кредиту, был заключен договор безотзывной независимой гарантии со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора – 150 000 руб. Истцом оплачена независимая гарантия в размере 150 000 руб. из кредитных денежных средств п. 22 Кредитного договора и подтверждается выпиской по счету истца предоставленной Банком ВТБ «ПАО» по запросу суда. 

... г. ФИО1 направила в ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от договора, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. «АВТО» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. «АВТО» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 04.03.2024 года сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 19.03.2024 года, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном объеме, суд взыскивает в пользу истца денежные средства оплаченные по договору независимой гарантии в заявленном истцом размере 146910 руб. с ООО «Д.С. АВТО» 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 05.04.2024 года по 22.07.2024 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 146910 руб., с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 7000 руб. (ст. 196 ГПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 23.07.2024 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 455 руб. ((146910 ++7000+ 5000)/2). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг № 32/ГС от 11.06.2024 года, справкой об операции Сбербанк от 25.06.2024 года.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4578,20 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств по договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, СНИЛС № денежную сумму уплаченную по договору в размере 146 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79455 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...> СНИЛС № проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 146 910 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4578,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года.

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...

... 

...

...

... 

...