АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-122/2019

23 декабря 2019 года

г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре Цупиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2019 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цыренова Ю.В. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11111 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проходивший военную службу по призыву с 

<

дата> по 

<

дата> и по контракту с 

<

дата> по 

<

дата>, осуждён приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, проживающий по 

<

адрес>,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 и 8 месяцев, за каждое преступление, соответственно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Цыренова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 11111 продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1 проходя военную службу по контракту в войсковой части 11111, дислоцированной в 

<

...>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, к 8 часам 30 минутам 15 июня 2019 года, без уважительных причин, из медицинской организации дислоцированной в 

<

...> – ФГКУ 

<

...> военный госпиталь» МО РФ, в расположение воинской части не явился, оставшись в 

<

...>, где проводил время по своему смотрению.

3 июля 2019 года в 11 часов ФИО1 в сопровождении представителя воинской части, добровольно явился в войсковую часть 11111, и его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

8 июля 2019 года ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы к 8 часам 30 минутам без уважительных причин на службу в войсковую часть 11111 не явился, убыв в 

<

...>, где проводил время по своему усмотрению до его задержания 1 августа 2019 года сотрудниками военной комендатуры 

<

...>, в связи с чем, его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В., выражая несогласие с приговором, не оспаривая при этом правильность квалификации содеянного осужденным, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, и смягчить назначенное наказание. 

Так, Цыренов указывает, что ФИО1 совершил два преступления, которые на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, его подзащитный имеет положительные характеристики с места учебы и работы, молодой возраст, уволен из рядов Вооруженных Сил РФ, что свидетельствует о возможности назначения наказания без реального лишения свободы. 

Кроме того, не соглашаясь с постановлением суда от 17 октября 2019 года о прекращении особого порядка, и рассмотрении дела в общем порядке считает, что оно вынесено необоснованно, поскольку его подзащитный вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Б., З., Ж., С., А., В., И. и К., сообщением начальника медицинской службы войсковой части 11111, заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «

<

...> ВГ» МО РФ, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. 

Юридическая оценка противоправных действий осуждённого, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 337 УК РФ, за каждое совершённое им преступления.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном и учел его удовлетворительную характеристику по военной службе. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принял во внимание, характер и степень общественной совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил отбывание наказания, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Что же касается довода защитника о необоснованном прекращении судом особого порядка, окружной военный суд считает его несостоятельным, поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, что в соответствии с п. 4 ст. 314 УПК РФ, препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке. рассматривается в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Дуняшин