Дело № 2а-1794/2019

Поступило: 05.11.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-003744-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Прокопец Н.В., судебного пристава – исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 54013/19/387216 от 10.10.2019 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, Управлению ФССП по г. Бердску Новосибирской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 54013/19/387216 от 10.10.2019 года, указав следующее.

05.12.2014 года мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1518 по которому с ФИО1 взысканы алименты в пользу М.Е. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей. На основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54013/19/253998. В рамках исполнительного производства 25.07.2019 года судебный пристав – исполнитель рассчитал задолженность по алиментам за период с 21.02.2017 года по 04.03.2019 года в размере 436580,55 руб. В ходе исполнительного производства ФИО1 стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-55111, госномер № был наложен арест, а впоследствии принято постановление о реализации имущества с публичных торгов. В связи с отсутствием покупательного спроса 10.10.2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного автомобиля взыскателю М.Е. Данное постановление ФИО1 получил 24.10.2019 года, с которым истец не согласен. 24.10.2019 года ФИО1 получил у судебного пристава – исполнителя обжалуемое постановление, а также отчет о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, в котором указана стоимость автомобиля в размере 314265,54 руб. В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО1, как стороне исполнительного производства, не направлялось постановление об определении стоимости арестованного имущества либо соответствующее заключение специалиста. Согласно отчета № 13819-Б/11 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111 составляет 435500,00 руб., что нарушает права истца, так как стоимость имущества превышает имеющуюся задолженность по исполнительному производству. ФИО1 обращался к судебном приставу – исполнителю с просьбой провести независимую оценку стоимости имущества и приостановить торги, но ему было отказано. В настоящее время ФИО1 обратился к судебному пристава – исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, в связи с ранее произведенными платежами, которые не были учтены при расчете задолженности. Ранее, до передачи имущества взыскателю, ФИО1 устно неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю о перерасчете задолженности по алиментам, однако ему было отказано. Тогда как сумма задолженности в данном случае имеет существенное значение для принятия решения о передаче нереализованного имущества взыскателю. Поскольку фактическая сумма задолженности существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Передавая взыскателю транспортное средство, судебный пристав не учет вышеизложенное, принял 10.10.2019 года постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое нарушает мои имущественные права, право собственности на транспортное средство, которого истец был лишен незаконно. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 54013/19/387216 от 10.10.2019 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного истца адвокат Прокопец Н.В. в судебном заседании дополнительно указала, что в настоящее время юридически значимым обстоятельством является размер задолженности административного истца по алиментам по состоянию на 10.10.2019 года, поскольку имеющаяся по данным административного истца задолженность несоразмерна стоимости переданного взыскателю имущества. Для определения размера задолженности по алиментам административный истец подал соответствующее исковое заявление в Бердский городской суд Новосибирской области, в связи с чем представитель административного истца просила приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Бердского городского суда по иску об определении размера задолженности по алиментам. Кроме того, административный истец оспаривает оценку стоимости арестованного имущества, в связи с чем ранее обращался в судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Также, по мнению представителя административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, поскольку автомобиль является общим совместным имуществом супругов, приобретенным во время брака, в связи с чем перед наложением ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель должен был определить и выделить долю должника.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание представитель УФССП по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО2 в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что должник (административный истец ФИО1) был ознакомлен как с результатами оценки арестованного имущества, так и с постановлениями о расчете задолженности по алиментам. В ходе исполнительного производства ФИО1 не представлял документы, подтверждающие оплату алиментов непосредственного взыскателю, но после передачи арестованного имущества взыскателю, а именно 26.10.2019 года, ФИО1 представил судебному приставу – исполнителю документы о выплатах в пользу взыскателя. Проанализировав указанные документы судебный пристав – исполнитель пересчитала размер задолженности в сторону уменьшения, внесла изменения в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо – взыскатель М.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску на основании судебного приказа № 2-1518/2014, выданного мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу М.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.12.2014 года и до совершеннолетия детей (л.д. 87 – 90).

11.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № (л.д. 134 – 138).

12.03.2019 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик (л.д. 145).

Согласно отчета об оценке № 010ОСПН-03.19 от 31.03.2019 года рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, определена в размере 369724,17 руб. (л.д. 150 – 170).

12.04.2019 года судебный пристав – исполнитель принял результаты оценки (л.д. 171 - 172).

24.05.2019 года арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (л.д. 175 – 176).

26.07.2019 года судебному пристав – исполнителю поступило уведомление специализированной организации о не реализации арестованного имущества должника по причине «отсутствия покупательского спроса, цена завышена».

29.07.2019 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок (л.д. 194).

29.08.2019 года судебному приставу – исполнителю поступил отчет о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, которым установлено, что арестованное имущество должника не реализовано по причине покупательского спроса (л.д. 202).

26.09.2019 года судебный пристав – исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 205).

10.10.2019 года взыскатель М.Е. сообщила судебному приставу – исполнителю о своем согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д. 206).

10.10.2019 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 20 7 – 209).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства того, что процедура реализации имущества должника ФИО1 проведена судебным приставом – исполнителем с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что взыскатель М.Е. правом оставить нереализованное имущество за собой воспользовалась.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Нереализованное на повторных торгах имущество должника было правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление об оставлении имущества за собой и, следовательно, воспользовался правом на приобретение нереализованного имущества по сниженной цене.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного периода безрезультатного исполнения судебного акта и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Позиция административного истца о незаконности постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ничем не подтверждена и является бездоказательной, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также действиями по вынесению данного постановления не представлено.

К доводам ФИО1, изложенным в иске, о том, что ему, как стороне исполнительного производства, не направлялось постановление об определении стоимости арестованного имущества, а также доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что ФИО1 не был согласен с оценкой стоимости арестованного имущества, суд относится критически, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава – исполнителя от 12.04.2019 года о принятии результатов оценки было направлено ФИО1 17.04.2019 года заказным письмом по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> (л.д. 171 – 174). Кроме того, в судебном заседании установлено, что 16.07.2019 года на приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО1 был лично ознакомлен с результатами оценки арестованного имущества, после чего 08.08.2019 года ФИО1 обращался с заявлением о «приостановлении аукциона», не соглашаясь с оценкой арестованного автомобиля. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.08.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производство было отказано. В установленный законом срок ФИО1 действия судебного пристава – исполнителя по принятию оценки арестованного имущества не оспаривал.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя Прокопец Н.В. о несогласии с размером задолженности по алиментам, установленным постановлением судебного пристава – исполнителя, а также о необходимости установления размера задолженности в судебном порядке на основании поданного в Бердский городской суд искового заявления ФИО1, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела на сайте Бердского городского суда отсутствует информация о принятии к производству иска ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам. Кроме того, по мнению суда, указанные возражения административного истца и его представителя не имеют решающего правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника задолженность ФИО1 по алиментам была определена соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.07.2019 года (л.д. 186), которым задолженность по состоянию на 04.03.2019 года определена в размере 436580,55 руб. С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен 20.08.2019 года, но в установленном законом порядке указанное постановление не оспорил, документы о произведенных оплатах алиментов непосредственно взыскателю представил судебному приставу – исполнителю только после передачи не реализованного имущества взыскателю.

Так, 26.10.2019 года ФИО1 представил судебному приставу – исполнителю документы, свидетельствующие об оплате алиментов за 2017 – 2019 годы, производимые ФИО1 посредством передачи наличных денежных средств, банковских переводов, а также переводов третьих лиц в пользу взыскателя по просьбе ФИО1 Рассмотрев представленные документы, судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.11.2019 года, которым размер задолженности ФИО1 по состоянию на 02.10.2019 года, с учетом стоимости переданного взыскателю не реализованного имущества должника, определен в размере 149742,40 руб. (л.д. 216), а также на основании принятых от должника платежных документов, внесла изменения в постановление об определении задолженности по алиментам от 25.07.2019 года, в части определения задолженности по алиментам на 04.03.2019 года в размере 334745,66 руб. (л.д. 42, 43, т. 2).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель ФИО2 законно руководствовалась установленным размером задолженности ФИО1 по алиментам, определенным постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.07.2019 года.

К утверждению представителя административного истца о нарушении процедуры реализации имущества должника, выразившемся в том, что судебный пристав - исполнитель не выделил супружескую долю должника в общем совместном имуществе, суд относится критически, поскольку доказательства того, что указанными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя были нарушены права административного истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 54013/19/387216 от 10.10.2019 года принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных полномочий, процедура его вынесения предусмотрена требованиям части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 54013/19/387216 от 10.10.2019 года - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 04.12.2019 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский