№ 12 – 473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 8 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от 17.10.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 17.10.2018 за № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

А именно, ФИО1 признана виновной в том, что 3 октября 2018 года в 17.47 часов по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что административное взыскание в виде штрафа вынесено ей незаконно, поскольку полагает, что двигаясь в потоке машин, приближаясь к перекрестку 

<

адрес> на разрешающий дополнительный сигнал светофора, совершила маневр поворота налево на 

<

адрес> без нарушений расположения транспортного средства на проезжей части и разметки «стоп-линия». 

Полагает, что на фотоснимках автоматической фотофиксации указано время включения запрещающего сигнала светофора, которое относится только к основному сигналу светофора и не относится к дополнительному, в связи с чем по представленным материалам фотофиксации невозможно определить момент включения запрещающего сигнала светофора для поворота налево со стороны 

<

адрес>. 

На фото, выполненном камерой автоматической фотофиксации, видно, что ее автомобиль в потоке автомашин повернул налево, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора с крайней левой полосы, а также видно, что за ее автомашиной поворачивает налево другая автомашина.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебное заседание должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу ФИО1, согласно которым прибор для измерения параметров движения имеет свидетельство о проверке, действительное до 25.02.2020 и признан пригодным к применению. На представленных фотоматериалах указано время, которое указывает время сработки запрещающего сигнала светофора для движения транспортных средств в прямом направлении.

На первом обзорном представленном фотоснимке перекрестка 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, перед выездом на 

<

адрес> установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия», требования которого обязательны для исполнения. На первом фотоснимке указано время 17:45:59 часов, на этот момент работы светофора в запрещающем режиме автомашина Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в зоне фиксации отсутствовала.

На втором фотоснимке зафиксирован вид перекрестка с 

<

адрес>, зафиксировано транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, движущееся на запрещающий сигнал светофора. Данное транспортное средство находится за пределами стоп-линии. 

На представленном фотоматериале автоматической фотофиксации, а именно на третьем снимке запечатлен увеличенный стоп-кадр автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, вид с противоположной стороны перекрестка, демонстрирующий нахождение данной автомашины непосредственно за пределами «стоп-линии». Под данным снимком указано время 17:47:06, что означает время работы светофора в запрещающем режиме. На данном фотоснимке отчетливо просматривается государственный регистрационный знак №, который согласно базе данных принадлежит ФИО1

На четвертом фотоснимке, под которым указано время 17:47:08 видно, что автомашина Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в зоне нарушения требования дорожного знака 6.16 «стоп-линия» во время работы светофора в запрещающем режиме как для направления движения транспортных средств в прямом направлении, так и для осуществляющих поворот налево.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В связи с чем, старший инспектор ФИО3 полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от 17.10.2018 в отношении ФИО1, не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно приложению №2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В судебном заседании установлено, что постановление № от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с нарушением ею пункта 6.13 ПДД РФ и совершением тем самым правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 3 октября 2018 года в 17.47 часов по адресу: перекресток 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

При просмотре в судебном заседании фотоснимков дорожной ситуации, очевидно, что в 17.45.59 часов на перекрестке 

<

адрес> 03.10.2018 автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не видно. В указанное время включен красный сигнал светофора для запрета проезда прямо по 

<

адрес>.

На следующем фотоснимке в 17.47.06.085 часов, то есть через 66 секунд после включения красного сигнала светофора для проезда транспортных средств прямо по 

<

адрес>, автомашина Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, уже проехала в потоке машин через «стоп-линию», совершая маневр поворота налево с включенным указателем поворота налево. На фотоснимке четко видно, что «стоп-линия» оказалась за автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в 17.47.06 часов.

3 фотоснимок с указанием времени 17.47.06.218 часов дублирует второй снимок, и свидетельствует о том, что данное транспортное средство уже проехало «стоп-линию».

Как следует из 4 фотоснимка, в 17.47.08 часов автомашина ФИО1 оказалась на середине перекрестка, после чего за ней, поворачивая налево, проследовал следующий автомобиль, что также четко видно и на третьем фотоснимке. 

Кроме того, на всех представленных фотоснимках с камер автоматической фотофиксации, за указанный период времени 66 секунд, не различим цвет сигналов светофоров. 

Однако, расположение сигналов светофора на всех трех фотоснимках одинаково.

Между тем, на фотоснимках очевидно, что автомашины, находящиеся на 

<

адрес> в направлении движения к 

<

адрес> и к 

<

адрес> не движутся, находятся у «стоп-линии», что дает основания полагать, что им горит запрещающий сигнал светофора, о чем также свидетельствуют надписи под представленными фотоснимками, а также свет сигнала светофора, расположенный в верхней секции. 

Следовательно, в указанное время для автомашин, совершающих маневр поворота налево, включался разрешающий дополнительный сигнал светофора, что также подтверждается фотоснимками, свидетельствующими о совершении потоком транспортных средств маневра поворота налево. 

В связи с тем, что на представленных суду материалах, фотоснимках не имеется сведений о моменте включения (выключения) дополнительного разрешающего и запрещающего сигналов светофора, которым руководствовалась ФИО1, совершая маневр поворота налево, то нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 пересекла «стоп-линию» на запрещающий дополнительный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.13 ПДД РФ.

Видеозаписи данной дорожной ситуации не имеется, и суду не было представлено, как не было представлено достоверных сведений о времени включения и выключения дополнительного сигнала светофора, которым руководствовалась ФИО1 при осуществлении поворота налево.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, данный материал не содержит, и суду их также не было представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, по мнению суда, должны толковаться в его пользу.

Таким образом, по данному делу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено бесспорных доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, и соответственно доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 17.10.2018 за № в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 17 октября 2018 года за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 17 октября 2018 года за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Л.В. Садыкова