Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-563/2020

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сидельниковой П.А. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Сидельникова П.А. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что ФИО1 реализовывал свои права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний. Считает незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Ссылается на отсутствие у сотрудников полиции оснований для принудительного доставления ФИО1 в отдел полиции для составления протокола.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Сидельниковой П.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

При этом Законом о публичных мероприятиях (статья 7) установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принял участие в публичном мероприятии, проводимом без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции прекратить участие в незаконно проводимом публичном мероприятии.

Указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судьей материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, при этом проигнорировал предупреждение сотрудников полиции о незаконности данного митинга; письмом департамента внутренней политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в указанный департамент не поступало; письменными объяснениями ФИО1, в которых он подтверждает, что принимал участие в митинге и шествии, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было известно о том, что в установленном порядке уведомление о проведении указанных публичных мероприятиях не подавалось; фототаблицей и представленными видеозаписями, которыми подтверждается как непосредственное участие ФИО1 в шествии, так и объявление сотрудников полиции по громкоговорящей связи во время проведения митинга о его незаконности; а также другими доказательствами, представленными в материалах дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными материалами достоверно подтверждается, что требование сотрудника полиции, находившегося в патрульном автомобиле, прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, было доведено до участников этого мероприятия способом, при котором они не могли данного требования не услышать.

Таким образом ФИО1, достоверно зная, что в отношении проводимого ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия не было подано уведомления о его проведении в установленном законодательством порядке, осознавая законность требований сотрудников полиции прекратить участие в митинге, проигнорировал данные требования и продолжил участие в незаконно проводимом публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что, участвуя в публичном мероприятии, ФИО1 реализовывал свое право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, оснований для освобождения от административной ответственности не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), на которую ссылается защитник, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» был принят с учетом положений указанной выше Конвенции, предусмотрев необходимость предварительного уведомления о планируемых публичных мероприятиях как гарантию обеспечения общественного порядка, защиты прав и интересов граждан, не принимающих участие в данных публичных мероприятиях, а также предотвращения беспорядков и преступлений.

С учетом этого необходимость предварительного уведомления о публичном мероприятии, проводимом вне специально отведенного для этого места, в порядке, установленном Законом о публичных мероприятиях, не может расцениваться как нарушение прав граждан на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

При этом ФИО1 привлекается к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии, проводимом без предварительного уведомления, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, свидетельствующий об умышленном нежелании выполнять установленные законодательством требования.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с отказом в вызове и допросе заявленных защитником свидетелей, обоснованными не являются.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, судьей районного суда были разрешены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением письменного определения (...), в котором приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Судьей обоснованно отмечено, что, заявляя ходатайство о вызове для допроса свидетелей, защитник не указал конкретных обстоятельств, подлежащих выяснению путем допроса этих свидетелей.

Между тем сведения, содержащиеся в рапортах ФИО2 и ФИО3 об участии ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии, сам ФИО1 не оспаривает. Что касается сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, осуществлявших доставление ФИО1 в отделение полиции для составления протокола, они не являлись очевидцами событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость в их допросе для установления обстоятельств дела отсутствовала. Участковый уполномоченный ФИО6 очевидцем этих событий также не являлся и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения, при этом в судебном заседании принимал участие участковый уполномоченный ФИО7, непосредственно составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не имеется оснований согласиться и с доводами защитника о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в связи с принудительным доставлением ФИО1 в отдел полиции.

Из содержания части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в день совершения правонарушения составлен не был, действия сотрудников полиции, которые по обнаружению ФИО1 доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и оформления протокола об административном правонарушении, нормам закона не противоречили.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса; оснований не согласиться с данным наказанием не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сидельниковой П.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи