Дело №2-300/2019 К О П И Я

УИД № 74RS0010-01-2019-000305-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 июля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147884 руб. 09 коп, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 257 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 8500 руб.00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. нотариальных расходов в размере 1840 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4158 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и ГАЗ 2834, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ 2834, государственный регистрационный № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147884 руб.09 коп. без учета износа, до настоящего времени вред ответчиком добровольно не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.105-107)

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 72046 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 257 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 8500 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. нотариальные расходы в размере 1840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб.00 коп. (л.д.155)

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие в судебном заседании не принимал. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на праве собственности ему же и ГАЗ 2834, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный № ФИО3, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО4, управляющим автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный №, в ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2834, государственный регистрационный № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147 884 руб. 09 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75926 руб. (л.д. 14-49).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный № (л.д.125-128).

Согласно заключению ООО «Гарант» за № эксперта ФИО7 установлено, что все перечисленные в акте осмотра ИП ФИО6 повреждения на автомобиле ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № являются следствием контактного взаимодействия с повреждениями автомобиля ВАЗ 21102 при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный № без учета износа составляет 72046 руб., с учетом износа 62590 руб. (л.д. 132-148).

Оценивая заключение ООО «Гарант», как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при производстве указанной судебной экспертизы не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.11, 98-99).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

На основании п. 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательстве РФ порядке.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, является ФИО3, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114)

Указанный договор купли-продажи является основанием для перерегистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД на покупателя ФИО3 

При этом, суд учитывает, что ФИО3 ни в течение срока предусмотренного Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, ни в последующем не произвела перерегистрацию автомобиля на свое имя, что свидетельствует о том, что указанное лицо являлось на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный №

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, ФИО3, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2. следует взыскать в возмещение ущерба 72046 руб.46 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно. 

Принимая во внимание, что представитель истца оказывал консультационные услуги, составлял исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 72046 руб., что составляет 48,71% от первоначально заявленных истцом ко взысканию в размере 147884 руб. 09 коп., в связи с чем, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа -257 рублей 20 копеек, нотариальные расходы -1840 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4140 руб. 35 коп. (48,71% от 8500 руб.), государственная пошлина в размере 2025 руб. 36 коп. (48,71% от 4158 руб.). Данные расходы суд признает необходимыми, их оплата подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 72 046 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа -257 рублей 20 копеек, нотариальные расходы -1840 рублей 00 копеек, расхода на оплату услуг оценки -4140 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя -8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины- 2025 рубля 36 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-300/2019г.

Агаповского районного суда Челябинской области.