Судья Назарова О.А. Дело № 22- 743

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 05 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3

адвоката Лихуновой Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО4

адвоката Мальцева Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя Россельхозбанка – ФИО25,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО5 и адвокатов Горбачева Д.В., Балашовой И.В.

на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.195 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> не судимая,

осуждена по ч.5 ст.195 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО5 и ФИО4 осуждены за неправомерные действия при банкротстве, то есть сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении, отчуждение имущества должника – гражданина, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.170.1 и статьей 172.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что в процедуре банкротства находится с 2020 года, своих счетов нет, всеми счетами распоряжается финансовый управляющий ФИО14 №4; никакого имущества на его имя не зарегистрировано. Обвинение построено на предположениях, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ. Экспертизы основаны на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. Суд не раскрыл в приговоре существо доказательств, не исследовал их должным образом.

В апелляционной жалобе адвоката Горбачева Д.В. содержится просьба об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО5 оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что ни автор обвинительного заключения, ни суд в итоговом решении, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не установил точный период и место совершения инкриминируемого деяния. В ходе предварительного расследования проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении жилого бревенчатого дома, стоимость составила более шести миллионов рублей. При этом экспертная оценка проведена в отношении некоего жилого дома, размещенного на рекламной платформе сайта Авито. Однако данный строительный объект в Росреестре как жилой дом не зарегистрирован. Фактически являлся стопой строительного бруса, который был приобретен юридическим лицом ООО «Гид-Профи». Собственником данного строительного объекта ФИО5 не является. К материалам уголовного дела приобщены сведения о нахождении в производстве СО по расследованию преступлений на территории Сормовского района г.Н.Новгорода уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту хищения у него строительной опалубки. В связи с этим, ФИО5 оспаривает образовавшуюся задолженность перед кредитором и потерпевшим Потерпевший №1, которая возникла в результате не выплаты арендной плат, за пользование данной строительной опалубкой. Полагает, что вопрос отчуждения имущества, а также передача имущества третьим лицам в данном конкретном случае относится к исключительной компетенции рассмотрения дел Арбитражным судом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит вынести в отношении нее оправдательный приговор. В материалах дела отсутствуют доказательства ее причастности к преступлению, отсутствует состав преступления Заключения судебных строительно-технических экспертиз основаны на предположениях и подлежат исключению из числа доказательств. Суд не дал должной оценки доказательствам, выводы суда являются ошибочными и неубедительными.

В апелляционной жалобе адвоката Балашовой И.В. содержится просьба об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО4 оправдательного приговора. Полагает, что отношения, сложившиеся между АО «Россельхозбанком», потерпевшим Потерпевший №1 в лице финансового управляющего ФИО14 №4, с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны содержат в себе гражданско-правовые отношения. Считает, что не установление точного периода и места совершения преступления, влечет нарушение положений ст.73 УПК РФ и права на защиту ФИО4 Полагает, что виновность ФИО4 материалами дела не доказана.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, ознакомившись с представленной осужденной копией постановления Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А43-16430/2020 от 09 февраля 2026 года, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО5 и ФИО4 правильно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновных.

Все исследованные доказательства судом проверены и признаны допустимыми доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Россельхозбанка ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с целью получения кредита на покупку земельного участка. Согласно копии трудовой книжки ФИО5 работал в должности коммерческого директора 

<

данные изъяты> ИНН №. Согласно справке о доходах по форме Банка среднемесячная заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. В справке имеются подписи генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 (ФИО4 являлась супругой ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО5 (заемщик 1), ФИО4 (заемщик 2), заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> для приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес> по направлению на запад от ориентира 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> метров, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ заемщики выходят на непрерывную просрочку по основному долгу и уплаты просроченных процентов. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании задолженности с заемщиков и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> с каждого и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с каждого. В ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 удержаний денежных средств не было, имущество реализовано не было, но установлено, что в отношении ФИО5 так же возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов. В связи с неисполнением принудительного взыскания, Банком принято решение обратиться в Арбитражный суд с заявление о признании гр. ФИО5 – банкротом. В 2020 году Банком было подано данное заявление. Вначале была процедура реструктуризации долгов. В апреле 2022 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16430/2020 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. В ходе процедуры банкротства, Банк был уведомлен арбитражным управляющим ФИО14 №4 о неправомерных действиях ФИО5 в процедуре банкротства. Так, установлено, что из представленного Управлением Росреестра по Нижегородской области ответа финансовому управляющему и конкурсным кредиторам (Банку) стало известно о наличии в совместной долевой собственности супругов (ФИО5, ФИО4) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – доля каждого из супругов составляла 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор дарения своей доли земельного участка в пользу своей дочери ФИО44 Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16430/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного кредитора Потерпевший №1 удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Инютино, 

<

адрес>. По имеющимся у финансового управляющего данным на указанном земельном участке находились следующие объекты: жилой дом (2 этажа) из оцилиндрованного бревна площадью 

<

данные изъяты> баня-бочка; помещение бытовое (бытовка); электрический щиток. От финансового управляющего ФИО6 известно, что она выезжала на данный участок, в июле 2022 года она видела на участке электрический щиток и следы демонтажа дома, общалась с соседями, которые пояснили, что на участке был дом, баня-бочка, бытовка. Также известно, что финансовый управляющий ФИО6 делала запрос на Авито, получила информацию о продаже ФИО5 и ФИО4 сруба дома и электрического щитка. Действия по сокрытию имущества причинили банку крупный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности находилась строительная опалубка, которую в 2015 году он по договору аренды передал ФИО5, ежемесячный платеж по договору аренды составлял около 

<

данные изъяты>. Изначально ФИО5 регулярно оплачивал арендную плату. Затем ФИО5 перестал платить по договору аренды. Со слов ФИО5 ему было известно о том, что ФИО5 со своей супругой ФИО4 взял кредит в АО «Россельхозбанк», и на эти денежные средства строил таунхаусы в д.Сартаково Богородского муниципального округа. После продажи данных таунхаусов ФИО5 должен был рассчитаться и с АО «Россельхозбанк» и с ним. Однако полученные денежные средства ФИО5 и ФИО4 потратили на свои личные цели. В дальнейшем от самого ФИО5 ему стало известно о том, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). После этого, в 2020 году он обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о включении его в реестр требований кредиторов. Его заявление было удовлетворено судом и он включен в реестр требований кредиторов по делу А43-16430/2020. В дальнейшем он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере около 

<

данные изъяты>, это стоимость самого оборудования (опалубки), которое ФИО5 до настоящего времени не вернул. Кроме того, по данному делу А43-16430/2020 у ФИО5 перед ним имеется задолженность по текущим платежам в размере около 

<

данные изъяты>, это аренда и фактическое пользование. В ходе процедуры банкротства ФИО5 ему стало известно о том, что у ФИО5 и ФИО4 имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес> В 2020 году ФИО5 подарил свою долю данного земельного участка своей дочери. Он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного договора дарения недействительным, его требования были удовлетворены судом, в результате чего данный участок был полностью включен в конкурсную массу. В конце весны – в начале лета 2021 года, точную дату он не помнит, он выезжал на данный земельный участок, чтобы проверить имеется ли на нем какое-либо недвижимое или движимое имущество. Приехав на данный участок в д.Инютино, он увидел на нем двухэтажный деревянный дом, он был под двухскатной крышей. ФИО5 и ФИО4 на участке не было. Также на участке находились баня-бочка длиной около 6 метров и бытовка стандартная (из какого материала были стены, он не помнит) длиной примерно также как баня-бочка шириной около 3 метров. Кроме того, на столбе находился электрический щиток. Фотографирование данных объектов он не производил, так как не мог себе представить, что они в дальнейшем исчезнут с земельного участка. На данный участок он приезжал несколько раз, в том числе со своим приятелем ФИО14 №5 Дом, баня-бочка, бытовка и электрический щиток были на месте. А когда приехал летом 2022 года (точную дату, месяц, не помнит), то на участке был только электрический щиток, на участке были следы демонтажа дома, а именно ямы из-под свай, прямоугольный участок не заросший травой, строительный мусор, доски. Затем, летом 2023 года (точную дату, месяц, не помнит) на участке уже не было и электрического щитка. Преступными действиями по сокрытию имущества ему причинен крупный материальный ущерб. В настоящее время сумма кредиторской задолженности ФИО5 перед ним составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер кредиторской задолженности установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 года по делу №А43-16430/2020 о банкротстве ФИО5 Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-16430/2020 рассматривается спор по его заявлению о взыскании стоимости самой опалубки.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 №4 следует, что 07 апреля 2022 года по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16430/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, она назначена финансовым управляющим гражданина ФИО5 Сама процедура банкротства начата по инициативе банка АО «Россельхозбанк» в 2020 году. С 2020 года по 2022 год была процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5, после чего с апреля 2022 года начата процедура реализации имущества должника. По данному делу № А43-16430/2020 конкурсными кредиторами признаны:

- АО «Россельхозбанк» на сумму кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> обеспечены залогом на земельный участок с кадастровым номером №;

- Потерпевший №1 на сумму кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>;

- МРИ ФНС №18 по Нижегородской области на сумму 

<

данные изъяты>.

Итого, общая сумма кредиторской задолженности ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>.

В целях исполнения обязанностей финансового управляющего, и в соответствии со ст.20.3, ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе и об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется указанными лицами и органами арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. В период с 15 января 2013 года до 18 апреля 2023 года ФИО5 состоял в браке с ФИО4

В ходе исполнения своих обязанностей ею были направлены запросы в различные организации с целью установления имущества должника ФИО5 В результате чего было установлено, что в собственности ФИО5 и его супруги ФИО4 имеется следующее имущество, которое входит в конкурсную массу должника:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценен финансовый управляющим в 

<

данные изъяты>, сейчас выставлен на повторные торги по цене 

<

данные изъяты>;

- 10 % доля в уставном капитале 

<

данные изъяты> (ИНН №), не оценивалась.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, может пояснить следующее. Из ответа Росреестра стало известно о том, что данный участок находился в совместной долевой собственности ФИО5 и ФИО4, по ? доли в праве у каждого. 29.01.2020 года ФИО5 заключил договор дарения своей доли земельного участка в пользу своей дочери ФИО45 Поскольку дарение представляет из себя неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (безвозмездно), конкурсный кредитор Потерпевший №1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО7 и просил применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 года по делу А43-16430/2020 заявление конкурсного кредитора Потерпевший №1 удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор дарения от 29.01.2020 года, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве собственности на земельный участок.

С целью осмотра объектов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, 23.07.2022 года она выехала по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок не был огорожен, на земельном участке жилой дом отсутствовал, имелись следы демонтажа дома, строительный мусор, на земле виднелся прямоугольный участок песка. На столбе находился опломбированный электросчетчик с показаниями 2710,5 кВт/ч. На соседнем земельном участке № находились граждане (мужчина и женщина), у которых она уточнила адрес, а также спросила их, находился ли дом на земельном участке №, на что они ответили, что дом был, сказали, что ФИО5 его продал, увезли дом и даже выкрутили строительные сваи. Она сделала фотографии земельного участка, а также электрощитка, который был на участке №.

Кроме того, со слов конкурсного кредитора Потерпевший №1 ей стало известно о том, что зимой 2022 года Потерпевший №1 поручил своему представителю ФИО14 №5 обследовать указанный земельный участок в 

<

адрес>, со слов которого стало известно, что на земельном участке на тот период времени находился двухэтажный деревянный дом. Когда ей сообщил об этом Потерпевший №1, она не помнит.

На судебном заседании 12 июля 2022 года по делу №А43-16430/2020 ФИО5 сообщил суду о том, что на данном земельном участке никаких строений не было.

Факт нахождения дома на данном земельном участке также подтверждается космическими съемками карт Яндекс и Google, на которых зафиксированы этапы возведения дома и оконченного строительством, возведенного под крышу.

Кроме того, ею были сделаны запросы в Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области и в ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород». От Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области были получены копии документов о разрешении на строительство жилого дома от 2017 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. От ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» получены копии документов о подключении электроснабжения в доме по указанному адресу.

20 сентября 2022 года она выезжала повторно на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На момент приезда на участке уже отсутствовал электрощиток, который присутствовал на момент выезда в июне 2022 года, участок прямоугольной формы из песка порос травой. В тот день она приезжала вместе с сотрудником полиции, так как 20 сентября 2022 года обратилась с заявлением в полицию по факту пропажи жилого дома и электрощитка.

20 сентября 2023 года она разговаривала с другими соседями, с участка №, были мужчина и женщина, как их зовут, она не знает. Они ей пояснили, о том, что в период с мая по июнь 2022 года они увидели, что на участке № демонтируется дом, а привычных собственников ФИО4 и ФИО5, на участке нет. За демонтажом следили мужчина и женщина, которые приезжали на черном 

<

данные изъяты>. Соседка проявила бдительность и позвонила ФИО4 на номер сотового телефона и сообщила о происходящем. На что ФИО4 ответила, что дом они продали. Кроме того, соседи сказали, что на участке № ранее также находились бытовка и баня-бочка. Она спросила, какие именно. Они сказали, что бытовка обычная, никак ее не описывали. Про баню-бочку соседи сказали, что она была в точности как у них (более квадратной формы с мягкими углами), но чуть поменьше. Соседи сказали, что их баня-бочка самая большая из имеющегося модельного ряда, а у ФИО5 с ФИО4 была чуть поменьше.

14 февраля 2023 года ею был направлен запрос в ООО «КЕХ еКоммерц» (Российский интернет сервис для размещения объявлений «Авито») для получения дополнительных сведений о сокрытом ФИО5, ФИО4 имуществе. В ответе на запрос содержались сведения о том, что на абонентские номера №, №, используемые ФИО5 и ФИО4 соответственно, на сайте «Авито» размещалось ряд объявлений, а так же за указанными пользователями числится учетная запись №, с которой в том числе производилось размещение объявлений. В ходе просмотра всех позиций, ранее размещенных должниками, ею установлено, что 25 августа 2022 года в 08:15:57 на сайте «Авито», где номер объявления №, телефон для связи № (содержащийся в описании), был размещен щиток электрический в сборе с аналогичным описанием по цене 

<

данные изъяты>; 25 августа 2022 в 08:14:50 на сайте «Авито», где номер объявления №, телефон для связи № (содержащийся в описании), был размещен щиток электрический в сборе с описанием «Щиток электрический в сборе с документами на него» по цене сделки 

<

данные изъяты>; 06 февраля 2022 года в 11:37:35 на сайте «Авито», где номер объявления №, телефон для связи № (содержащийся в описании), был размещен 

<

данные изъяты> на участке 

<

данные изъяты> с описанием «Продам сруб 9x13 на вывоз с разбором, с крышей, стеклопакеты (дорогой профиль), дверь металлическая, все новое, дом 2018 года постройки, внутри пескоструйка, снаружи ручная шлифовка и покраска, полы шпунтованная доска утеплённые, лестница новая 2021 года, срочно, жизненные обстоятельства, строили для себя» по цене 

<

данные изъяты>.

Указанные доводы приведены и рассмотрены в арбитражном суде, о чем имеется определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года по делу №А43-16430/2020. Согласно данного определения суд счел, что совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о сокрытии должниками имущества, которое может пополнить конкурсную массу.

Ответы от ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), содержащие сведения о всех размещенных объявлениях о продаже различных вещей ФИО5 и ФИО4, в том числе ссылки на фотографии в отношении щитков электроэнергии и жилого дома,- что подтверждает вышеуказанное ей, приложены к ее заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части имеющихся расхождений в площадях дома с документами на электроснабжение, она пояснила, что площадь 

<

адрес> квадратных метров взята из официальных данных, полученных ею от ООО «КЕХ еКомерц» (Российский-интернет сервис для размещения объявлений «Авито»). В документах на электроснабжение, а именно в заявлении от ФИО5 к начальнику Кстовского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 21 февраля 2018 года, в договоре электроснабжения с гражданами потребителями № от 04 февраля 2018 года, указана площадь 

<

адрес> квадратных метров. Указанные данные вносятся со слов граждан сотрудниками ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» или самостоятельно потенциальным потребителем услуг электроэнергии, при этом фактически подтверждающие документы на жилую постройку, а равно ее регистрацию не требуется. Площадь дома в документах на электроснабжение указана условно, поскольку сотрудниками ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» фактическая сверка площади на месте не производится.

В судебное заседание ФИО5 предоставил черно-белую фотографию земельного участка в д.Инютино, на которой в том числе видна бытовка из металпрофнастила, а также старый электрощиток.

До настоящего момента должник ФИО5 не сообщал своему финансовому управляющему о выбытии из своего владения какого-либо имущества, в том числе в результате действий третьих лиц, а так же не сообщал в органы исполнительной власти (правоохранительные органы) о противоправных действиях третьих лиц в отношении его имущества.

Считает, что ФИО5 совместно с ФИО4 вывезли с земельного участка жилой дом, баню-бочку, бытовку, а впоследствии электрощиток, тем самым ФИО5 скрыл и реализовал свое имущество, причинив кредиторам крупный ущерб.

В настоящее время у должника ФИО5 кроме реестровых платежей (кредиторы АО «Россельхозбанк», Потерпевший №1, МРИ ФНС), также имеются текущие платежи (вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы, почтовые расходы, расходы на публикации и иные расходы), которые гасятся приоритетно перед реестровыми.

В настоящее время происходит процесс реализации имущества должника ФИО5 К настоящему моменту продано следующее имущество должника ФИО5, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, продан с торгов за 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, продан с торгов за 

<

данные изъяты>.Денежные средства, полученные в результате продажи указанных выше земельных участков, не распределены по следующим причинам. Земельный участок с кадастровым номером № является залогом АО «Россельхозбанк», статус залогового кредитора оспаривается. По земельному участку с кадастровым номером № не поступили сведения из налогового органа о начисленных налогах, которые должны быть уплачены за счет стоимости этого имущества.

В настоящее время процедура банкротства ФИО5 по делу № А43-16430/2020 не завершена, срок продлен до января 2025 года.

В настоящее время невозможно определить в каком размере будут погашены требования кредиторов, так как конкурсная масса реализована не полностью, денежные средства не распределены. Признаки, свидетельствующие о приближении к концу процедуры банкротства, отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО14 №5 следует, что он вместе с ФИО8, который разыскивал свое имущество, приезжал в д

<

адрес>. По указанному адресу находился двухэтажный деревянный дом. Точные характеристики описать его не может, так как прошло длительное время, и сам дом он наблюдал издалека. Может сказать, что дом был либо из бревна, либо из бруса. Также рядом с домом находилось строение одноэтажное по примеру бытовки и рядом располагались строительные материалы. Какой-либо бани на земельном участке он не видел, так как находился далеко. Что еще находилось на земельном участке, он не знает, более ничего не видел. По указанному адресу с ФИО8 он приезжал пару раз, только с разницей в несколько дней между приездами. В первый раз они искали конкретно дом ФИО5, а во второй имущество ФИО8 По представленным сотрудником полиции фотографиям пояснил, что дом на фотографиях очень похож на дом, который находился на участке.

ФИО14 ФИО14 №1, который ранее состоял в должности начальника Богородского РЭС, подтвердил факт установки по спорному адресу электрощитка и оформления акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

ФИО14 ФИО11, работавший инженером в ПАО «Росети» Богородского РЭС, подтвердил оформление акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по спорному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает в ПАО «Россети», филиал «НижНовЭнерго», диспетчером. С ФИО4 им был заключен договор на оказание услуг по подключению к электросетям. Им в рамках указанного договора было собрано ВРУ (вводно-распределительное устройство), которое было установлено на трубостойке (металлической трубе), расположенной на земельной участке, располагающемся по адресу: 

<

адрес> На момент монтажа ВРУ, какого-либо дома на данном земельном участке не располагалось, но на нем находились строительные материалы. Что за материалы он сказать не может, так как они находились под слоем снега. После монтажа ВРУ им была произведена опломбировка вводного автомата и счетчика. Далее фотографии опломбированного вводного автомата и счетчика он отправил ФИО11, который в последующем составил акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ФИО14 №12 следует, что весной 2020 года к нему обратился гражданин ФИО5 по вопросу бурения скважины. Обговорив с ним все нюансы 02 июня 2020 года был заключен договор №. Работы по бурению скважины согласно договору должны были осуществляться по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ составляла 

<

данные изъяты>. Помимо этого был заключен договор №-О от 02.06.2020 года на монтаж насосного оборудования. Стоимость работ составляла 

<

данные изъяты>. Договоры на оказание услуг подписывал не сам ФИО5 ФИО5 позвонил ему и сообщил, что их подпишет его супруга, так как его не было дома. На момент проведения работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находился собранный сруб двухэтажного бревенчатого дома с крышей. В доме на тот момент отсутствовали смонтированные окна и двери. По представленным сотрудником полиции фотографиям может пояснить, что представленный на них дом очень схож с домом, который имелся на указанном выше участке, за исключением установленных дверей и окон, так как они отсутствовали на момент проведения работ.

ФИО14 ФИО14 №7 пояснил, что в конце апреля 2019 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой привести из г.Киров Кировской области в 

<

адрес> домокомплект из оцилиндрованного бревна. Обговорив цену, которая составила 

<

данные изъяты> примерно, он осуществил доставку. Им было совершено три рейса из г.Киров в 

<

адрес>. Оплата проходила безналичным расчетом. Деньги ему поступили со счета ООО «Гид-Профи». Точный адрес доставки назвать не может, но может сказать, это 

<

адрес>, номер участка ему не известен.

ФИО14 ФИО14 №8 показала, что в собственности ее супруга ФИО13 находится земельный участок с домом по адресу: 

<

адрес>. Данный участок был приобретен более 5 лет назад. Постоянно на участке они с супругом не проживают. Участок № по 

<

адрес> располагается на той же стороне, где и участок ее супруга, в конце улицы, примерно 60-80 метров. Собственника данного участка она не знает, но известно, что ранее на нем проживал мужчина по имени Алексей со своей супругой ФИО9 и ребенком. Проживали они в двухэтажном доме из оцилинрованного бруса. По представленным сотрудником полиции фотографиям она пояснила, что на них запечатлен дом, который находился на участке № по 

<

адрес>. Примерно весной 2022 года данный дом разобрали на составляющие части, которые были сложены на участке. Примерно в середине лета 2022 года дом в разобранном виде был вывезен с участка. Кто занимался разбором дома, ей не известно. При ней данный дом был погружен в автомобиль и вывезен. Какой именно был автомобиль, она не помнит. Кто вывозил дом и куда, ей не известно. Также на данном участке располагалась баня-бочка и бытовка. Бытовка представляла из себя небольшой строительный вагончик. Подробно описать бытовку она не может, так как не помнит. По поводу электрического щитка она ничего пояснить не может. По представленным ей на обозрение фотографиям бани-бочки она пояснила, что она очень похожа на баню-бочку, которая располагалась на участке № по 

<

адрес>.

ФИО14 ФИО14 №9 показал, что в собственности и в пользовании у него и его супруги ФИО10 находятся два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Данные земельные участки в собственности с 2017 года. На данных участках расположен дачный дом. Постоянно в нем не проживают, в основном в летнее время. По соседству с их участком располагается участок №. Собственником участка № являлся мужчина по имени Алексей, другие данные ему не известны. Каких-либо отношений они с ним не поддерживали. На данном участке № ранее располагался деревянный бревенчатый дом из оцилиндрованного бревна, который был установлен на сваях. По мимо этого на участке располагалась баня-бочка небольшого размера и бытовка. Более детально их описать не может. По предъявленным сотрудником полиции фотографиям дома он пояснил, что данный дом располагался на участке № 

<

адрес>. По предъявленным фотографиям бани-бочки он пояснил, что она очень похожа на баню-бочку, которая находилась на участке №. Помимо этого на участке находился электрический щиток, установленный на трубе у границы участка. Примерно весной 2022 года данный дом стали демонтировать.

ФИО14 ФИО14 №10 показала, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок и дом по данному адресу находятся в собственности ее супруга. Примерно на расстоянии 300 метров от ее дома располагается участок № по 

<

адрес>. Собственников данного участка она не знает, ни разу их не видела. На данном участке ранее располагался двухэтажный деревянный дом из оцилиндрованного бревна. По предъявленным сотрудником полиции фотографиям она пояснила, что дом изображенный на них, очень похож на тот дом, который стоял на участке № 

<

адрес>. Примерно в 2021-2022 году данный дом был демонтирован и вывезен на грузовом автомобиле с прицепом без тента.

ФИО14 ФИО14 №2 показала, что у нее в собственности имеются два участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На участках расположен строящийся дом. На даче находятся в летний период. Посмотрев по Яндекс карте, может сказать, что участок № по 

<

адрес> расположен от ее участка на значительном расстоянии, в другом проезде, виден с ее участка частично, за деревьями. На сколько она помнит, соседей с участка № по 

<

адрес> звали Надежда и Алексей. В настоящее время этим участком № пользуются другие люди. Она помнит, что на участке № был дом, какой именно, она не помнит, описать его не может. В какой период был дом на участке №, она сейчас не помнит. Когда и каким образом был демонтирован данный дом с участка №, она не помнит. Было ли какое-либо другое имущество на участке №, в том числе баня-бочка, бытовка, электрический щиток, она не помнит. Также она не уверена, что на участке № был именно жилой дом, было какое-то строение. Соседей с участка № Надежду и Алексея она видела редко. Созванивалась ли она с соседкой ФИО9, она не помнит, если и созванивались, то скорее всего по поводу каких-то бытовых нужд улицы.

ФИО14 ФИО14 №3 показал, что в собственности его супруги ФИО14 №2 находятся участки №, № по 

<

адрес>. На участках у них находится строящийся дом. На дачу с супругой они приезжают в летний период. Кто был собственниками участка № по 

<

адрес>, он не знает, с соседями он практически не общается. Участок № расположен вдали от их участков, в другом проезде. С их участка участок № практически не просматривается, так как растут березы. Он помнит, что на участке № было деревянное строение двухэтажное, скорее всего из оцилиндрованного бревна. Что это за строение, он не знает, не рассматривал. Примерно весной, какого когда он точно не помнит, примерно 2-3 года назад, данное строение разбиралось и вывозилось. Возможно на участке № была баня-бочка, но точно не помнит, так как прошло много времени. Имелись ли на участке № бытовка, электрический щиток, он не знает, не видел. По предъявленным ему фотографиям двухэтажного деревянного дома, может сказать, что он похож на строение, которое ранее располагалось на участке №, похож по форме крыши и по крыльцу, но достоверно сказать не может.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО14 №4 от 11 сентября 2023 года, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16430/2020 (10-102) от 18.11.2020 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО15; решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16430/2020 от 07.04.2022 года ФИО5 признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО14 №4

Согласно п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин вправе совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, движимого имущества стоимостью свыше 50 000 рублей исключительно с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся у него на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

23 июля 2022 года финансовым управляющим был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № и принадлежащего ФИО5 и ФИО4 (в настоящее время – бывшей супруге) на праве общей совместной собственности.

Поводом к осмотру участка послужила информация от конкурсного кредитора о расположении на нем 2-х этажного жилого дома, сведения о котором отсутствовали в материалах банкротного дела.

По факту произведенного осмотра:

- установлено отсутствие на участке дома как имущества,

- обнаружен прямоугольный участок песка, строительный мусор,

- обнаружен на столбе опломбированный электросчетчик с показаниями 2710,5 кВт/ч.

Со слов соседей со смежного земельного участка № (мужчины и женщины) финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО5 данный дом продал.

Дополнительно в рамках дела о банкротстве в мае 2023 года исследованы размещенные на сайте Авито объявления, исходящие от пользователей:

1. № (телефон принадлежит супруге должника ФИО4);

2. № (телефон принадлежит должнику ФИО5);

3. Профиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 является директором и учредителем 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №).

Полученный ответ Авито №К-23/5509 бесспорно подтвердил доводы финансового управляющего о реализации семьей ФИО5 бревенчатого дома и электрического щитка с земельного участка, а также объявлениями раскрыты характеристики дома, включая площадь.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО5, ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.195 УК РФ.

На основании изложенного просит провести проверку сообщения о преступлении и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого двухэтажного бревенчатого дома, площадью 

<

данные изъяты> ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес> без учета стоимости земельного участка, в ценах по состоянию на 23 июля 2022 года, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость электрического щитка в составе (металлический корпус с монтажной панелью ЩМП с окном; электросчетчик Меркурий-231 АМ-01 ш 5-60А 230/400В однотарифный; Schneider Electric EASY 9 Автоматический выключатель 3Р 25А (С) EZ9F34325 в количестве 2 ед.; ограничитель импульсного напряжения ОИН1-275-12, 5-II Энергомера в количестве 3 ед.; блок защиты от повышенного напряжения 40А Ресанта в количестве 3 ед.; автоматический выключатель Schneider Electric 1п С 16А 4,5кА EASY9; розетка с заземлением контактов), ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, при условии нахождения его в «хорошем» техническом состоянии с процентом физического износа 25%, в ценах по состоянию на 20 сентября 2022 года, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бани-бочки, ранее располагавшейся по адресу: 

<

адрес>, при условии нахождения ее в «хорошем» техническом состоянии с процентом физического износа 10%, в ценах по состоянию на 23 июля 2022 года, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бытовки, ранее располагавшейся по адресу: 

<

адрес>, при условии нахождения ее в «хорошем» техническом состоянии с процентом физического износа 10%, в ценах по состоянию на 23 июля 2022 года, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью №., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 29 января 2020 года составляет 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра участок не огорожен, частично порос травой, деревьями. На участке расположен строительный мусор в виде досок, металла из-под кровли крыши, мягкая кровля, гибкая черепица, пластиковые трубы. Также на участке имеется территория в виде квадрата не поросшая травой. Чуть в стороне лежит разобранная мебель.

18 июня 2024 года осмотрены документы, изъятые в ходе в ходе обыска в жилище ФИО4, а именно:

- договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данному договору ФИО5 подарил своей дочери ФИО47 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом ФИО16;

- копия договора № от 02 июня 2020 года, заключенного между ИП ФИО14 №12 (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик). Согласно данному договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести бурение водозаборной скважины по адресу: 

<

адрес> Договор подписан сторонами. К копии договора приложена копия паспорта № эксплуатационной скважины на воду.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09 октября 2024 года №КУВИ-001/2024-250271400 следует, что собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 05.04.2016 года до 29.02.2024 года являлась ФИО4, в период с 05.04.2016 года до 31.01.2020 года являлся ФИО5, в период с 31.01.2020 года до 12.10.2022 года являлась ФИО17, в период с 12.10.2022 года до 29.02.2024 года являлся ФИО5 (т. 4 л.д. 48-49);

29 июля 2024 года осмотрено дело правоустанавливающих документов №, изъятое 25 июля 2024 года в ходе выемки в Филиале ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>. В деле, в том числе, находятся следующие документы:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Богородская Земля» (Продавец) в лице ФИО18, действующего на основании доверенности, и ФИО4, ФИО5 (Покупатели), согласно которому Продавец передал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ? доля в праве общей собственности земельного участка приобретает ФИО4 и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка приобретает ФИО5 В договоре имеются подписи сторон;

- акт приема-передачи от 29 марта 2016 года, согласно которому ООО «Богородская Земля» (Продавец) в лице ФИО18, действующего на основании доверенности, передал, а ФИО4 и ФИО5 (Покупатели) приняли в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ? доля в праве общей собственности земельного участка приобретает ФИО4 и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка приобретает ФИО5 В акте имеются подписи сторон;

- заявление ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Богородская Земля» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: №

09 сентября 2024 года осмотрена баня-бочка, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Баня деревянная длиной 400 см, шириной 208 см, высотой 208 см. В бане расположено два помещения: предбанник и парилка. В ходе осмотра бани-бочки установлено, что заводские таблички отсутствуют. С тыльной стороны расположено небольшое окно. С правой боковой стороны бани-бочки расположена дверца печи (топка).

Из ответа АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» от 08 мая 2024 года №РСКОЕ26-643 следует, что на космических снимках со спутника за 30 июня 2021 года в 10:24, за 26 марта 2021 года в 10:21, за 19 мая 2021 года в 10:25 запечатлен участок местности в 

<

адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено крупное строение с крышей.

Как следует из копии заявления ФИО5 и ФИО4 на имя главы администрации Богородского муниципального района ФИО20 от 05 апреля 2016 года, ФИО5 и ФИО4 просят разрешить строительство двухэтажного каркасного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2017 года администрация Богородского муниципального района Нижегородской области в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает строительство объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

21 февраля 2018 года ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника Кстовского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО21, в котором просит заключить договор энергоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из копии договора электроснабжения с гражданами потребителями № от 01 февраля 2018 года, заключенного между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (Гарантирующий Поставщик) и ФИО5 (Потребитель), следует, что Гарантирующий Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: 

<

адрес>

06 февраля 2018 года, согласно представленной копии документа, составленного между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (сетевая организация), в лице начальника Производственного отделения «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ФИО22, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 (заявитель), с другой стороны. В п.5 указанного акта указано о том, что проведен осмотр электроустановок заявителя (на строке «перечень электроустановок и адрес» указано: «Жилой дом. 

<

адрес> сетевой организацией в лице инженера ПТС ФИО23 в рамках выполнения технических условий от 11.05.2016 года № к договору о технологическом присоединении от 11.05.2016 года №

Из копии акта об осуществлении технологического присоединения № от 06.02.2018 года, составленного между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (сетевая организация), в лице начальника Производственного отделения «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ФИО22, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 (заявитель), с другой стороны, следует, что «Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: Жилой дом. 

<

адрес>

Из акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 18 февраля 2018 года, следует, что адрес проведения процедуры допуска: 

<

адрес>. Наименование энергообъекта (наименование потребителя) жилой дом, ФИО4 Место установки прибора учета ВРУ-0,38 кВ (на фасаде). Акт подписан представителем сетевой организации ФИО11, собственником прибора учета ФИО4, собственником энергопринимающих устройств ФИО4

Согласно договора аренды №3 от 21 фераля 2015 года, заключенного между Потерпевший №1 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим Договором срок съемную стальную щитовую опалубку с компонентами в соответствии с перечнем оборудования (указанному в Приложении №1 к настоящему Договору), а Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» (Кредитор), в лице Начальника отдела розничных продаж Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО24 и Заемщика 1 – ФИО5, Заемщика 2 – ФИО4 (Заемщики). В соответствии с п.1.1 Договора в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства (далее – Кредит), а Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1.2 Договора размер Кредита 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.1.3 Договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 15,5% годовых. В соответствии с п.1.4 Договора срок предоставления Кредитором денежных средств Заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом исследованы и иные представленные сторонами доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший Потерпевший №1, представитель «Росельхобанка и свидетели оговаривают осужденных. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Именно совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции постановить в отношении ФИО5 и ФИО4 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб юридическая оценка действиям ФИО5 и ФИО4 судом дана верно.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч.5 ст.195 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) как неправомерные действия при банкротстве, то есть сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении, отчуждение имущества должника-гражданина, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст.170.1 УК РФ и ст.172.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО5 и ФИО4 судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях допрошенных лиц, не установлено.

При этом суд указал в приговоре причины, по которым он принял одни доказательства и счел недопустимыми другие, в частности показания ФИО5 и ФИО4, которые отрицают наличие в их действиях состава преступления. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом верно установлено, что в период времени с 01 января 2020 года по 20 сентября 2022 года ФИО5 и ФИО4, являющиеся на тот период времени супругами, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба кредиторам АО «Россельхозбанк» и Потерпевший №1 и желая их наступления, в целях сокрытия имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении и отчуждения имущества должника ФИО5, при наличии признаков банкротства ФИО5, совершили неправомерные действия при банкротстве:

- произвели отчуждение принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сокрыли от финансового управляющего ФИО14 №4 сведения об имуществе, о его местонахождении, а также имущество, принадлежащее ФИО5: помещение бытового назначения (бытовку) стоимостью 

<

данные изъяты>, баню-бочку мобильную стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

- сокрыли от финансового управляющего ФИО14 №4 сведения об имуществе, о его местонахождении, произвели отчуждение имущества, принадлежащего ФИО5: двухэтажного бревенчатого жилого дома площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, электрического щитка в составе (металлический корпус с монтажной панелью ЩМП с окном; электросчетчик Меркурий-231 АМ-01ш 5-60А 230/400В однотарифный; Schneider Electric EASY 9 Автоматический выключатель 3Р 25А (С) EZ9F34325 в количестве 2 ед.; ограничитель импульсного напряжения ОИН1-275-12, 5-II Энергомера в количестве 3 ед.; блок защиты от повышенного напряжения 40А Ресанта в количестве 3 ед.; автоматический выключатель Schneider Electric 1п С 16А 4,5кА EASY9; розетка с заземлением контактов) стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №;

В результате указанных преступных действий, совершенных ФИО5 и ФИО4, кредиторам должника ФИО5 – АО «Россельхозбанк» и Потерпевший №1 причинен крупный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО5 и ФИО4, характеризующиеся целенаправленностью, слаженностью, направленные на достижение единого результата, свидетельствуют о наличии умысла на совершение неправомерных действий при банкротстве именно группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 совершали действия по сокрытию имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении, производили отчуждение имущества должника-гражданина, при этом их действия характеризуются как неправомерные действия при банкротстве.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции на основе анализа обжалуемого приговора не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения норм уголовного закона.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Решение арбитражного суда, представленного ФИО4 суду апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им преступлении и не является основанием для отмены приговора. Данный документ оценен судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, которые с достоверностью подтверждают наличие в собственности именно осужденных, а не юридического лица, на период совершения инкриминируемого им преступления спорного имущества.

Доводы осужденных о том, что не представлено доказательств получения ими денежных сумм за реализацию имущества, не является основополагающим и не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, за которое они осуждены.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз не установлено. Выводы, содержащиеся в заключениях, положенные судом в основу приговора, сделаны на основании представленных в распоряжение экспертов документов в рамках уголовного дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодателем к проведению судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции оценивал заключения экспертов наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Не согласие осужденных и защитников с оценкой доказательств, проверенных в ходе открытого судебного разбирательства, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, поскольку суд апелляционной инстанции находит его законным и мотивированным.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены положения ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Аналогичные обстоятельства признаны смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4 не установлено.

Таким образом, как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным, судом были учтены в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на размер наказания, назначенного ФИО5 или ФИО4 и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд счел необходимым назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, но с учетом положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и не подлежащим изменению как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО4

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Лебедева