Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 6545/2020

Дело № 1 - 596/2020 Судья: Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Трушкиной В.С.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

адвоката Ларионовой Э.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Данилова Р.С. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

2)

<

дата> мировым судьей судебного участка №... 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 рублей;

3)

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа 12 000 рублей по приговору от 

<

дата>, окончательно к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, и штрафа 12 000 рублей;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с УИИ, в месте жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное ФИО2 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно со штрафом 12 000 рублей, а всего присоединено 3 месяца исправительных работ со штрафом 12 000 рублей, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с УИИ в месте жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, со штрафом 12 000 рублей.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 412 рублей 92 копейки за период неуплаты алиментов в пользу П.. в лице законного представителя Л.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Ларионовой Э.Ю. в защиту осужденного ФИО2, оставившей решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при следующих обстоятельствах:

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Несмотря на это, ФИО2, достоверно зная о судебном приказе, обязывающем его к уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за аналогичное деяние, а также будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за период неуплаты алиментов с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжая свои преступные деяния, в нарушение вышеуказанного судебного акта, не имея уважительных причин, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на протяжении 3 месяцев 14 дней, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не выплачивал, тем самым совершил это деяние неоднократно, в связи с чем умышленно образовал задолженность по уплате алиментов в размере 58 140 рублей 52 копейки.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Данилов Р.С. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, среди прочего, событие преступления – это время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочная части приговора не указано место совершения ФИО2 преступления. Местом совершения преступления в форме бездействия следует считать место, где должна быть выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае, это место жительства лица, обязанного по решению суда к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, вмененного ФИО2, в том числе, и указание на место совершения преступления – адрес места жительства ФИО2 

Однако, в нарушении ч.2 ст.252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на существенное обстоятельство совершения преступления, а именно, место его совершения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции. 

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный акт в отношении ФИО2 содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе и место его совершения - адрес места жительства обвиняемого: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное ФИО2 преступное деяние, суд первой инстанции не указал место совершения им преступления, в то же время установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и принять правильное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: