Дело № 12-369/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 25.07.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 03.08.2018 исправлена допущенная в постановлении мирового судьи от 25.07.2018 описка, постановлено: «в шестом абзаце мотивировочной части постановления считать правильным написание фамилии ФИО1».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности не совпадают со сведениями, указанными в мотивировочной части постановления от 25.07.2018. Указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указаны время, место и обстоятельства задержания ФИО1, в материалах дела нет доказательств, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес> а не при проверке документов как следует из постановления от 25.07.2018. Указывает, что в момент задержания, транспортным средством он не управлял, в связи с чем оснований для его направления на освидетельствование у сотрудников не имелось.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, телефонограмма в деле.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенный мировым судьей к участию в деле, при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности не совпадают со сведениями, указанными в мотивировочной части постановления от 25.07.2018 суд признает не влекущим отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 03.08.2018 исправлена допущенная в постановлении мирового судьи от 25.07.2018 описка в указании данных о лице привлекаемом к административной ответственности, постановлено: «в шестом абзаце мотивировочной части постановления считать правильным написание фамилии ФИО1».

ФИО1 в жалобе указывает, что транспортным средством не управлял, и в связи с этим оснований для направления на освидетельствование не было, а также о том, что в обжалуемом постановлении неверно указаны время, место и обстоятельства задержания ФИО1, что в материалах дела нет доказательств, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 06.06.2018 года в 00 час. 05 мин. управлял транспортным средством – ****, гос.знак ***, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе проверки документов совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи).

Описание обстоятельств дела в постановлении мирового судьи противоречит объяснениям понятого ДАННЫЕ ФИО2., рапорту сотрудника ДПС, в которых описывается, что по 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля, после которого ФИО1 ушел домой, в последующем были вызваны сотрудники ДПС, которые обнаружили ФИО1 на 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в постановлении мирового судьи оценка объяснениям понятых, рапортам сотрудников ДПС не дана, при рассмотрении дела данные лица не допрошены, вышеуказанные противоречия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устранены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, в силу части 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ)

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Предусмотренная ч.1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации давность привлечения к административной ответственности по делу не истекла, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении имели место в июне 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з В.К. Данилова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-369/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова