УИД 77MS0285-01-2026-000113-36

№12-0659/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-0044/2025

Судья 1-й инстанции фио

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио (адрес), с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 286 адрес фио от 26.01.2026 года по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 286 адрес Москвы от 26.01.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В жалобе ФИО1 просит изменить названное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 10.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018, согласно п. Ж.5 которого, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из представленных материалов, 29 декабря 2025 года в 23 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по 3 км МКАД (внутренняя сторона) на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов препятствующих их идентификации, а именно: задний государственный регистрационный знак залеплен природным веществом (снегом), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1751215 от 29.12.2025 г., в котором полностью отражены все обстоятельства правонарушения (лд. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио (лд. 3);

- фототаблицей нарушения (лд. 4-5);

- карточкой учета нарушений (лд. 7).

Данные доказательства проверялись и исследовались мировым судьей, были признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными.

Довод жалобы о том, что номерные знаки были загрязнены в процессе движения и с учетом погодных условий, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных фотоматериалов, на транспортном средстве «Кия Карнивал», регистрационный знак ТС, передний и задний государственный регистрационный знак был загрязен частично снегом, препятствующего его идентификации. Данное изменения является внешне видимым и очевидным.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы, в том числе имеющие природное либо искусственное происхождение, при помощи, которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно оборудовал передний государственный регистрационный знак своего автомобиля с применением материала, который препятствует его идентификации, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что что номера были в снегу, но читаемые из-за погодных условий, также не может признаваться судом состоятельным, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 должен был проверить читаемость номерных знаков перед началом движения, чего не сделал, а потому данный довод судом расценивается как защитная позиция фио, направленная на избежание от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт управления фио транспортным средством с государственными регистрационными знаками препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде 1 инстанции и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении доказана должным образом, в установленном законом порядке, подтверждается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 286 адрес фио от 26.01.2026 года по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова