Дело № 5-133/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

27 ноября 2016 года в 22 час. 40 мин. на Свердловском тракте у дома 16 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Д.В., после чего оба автомобиля совершили наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП пострадал водитель С.Д.В., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании вину ФИО1 не признал, просил «протокол об административном правонарушении отменить». В тоже время утверждал о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, полагал неправильными действия С.Д.В., пропустившего неустановленный автомобиль. Считал, что сотрудники ГИБДД некачественно провели расследование, не установили автомобиль, который и стал виновником ДТП.

Потерпевший С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, очнулся в больнице. Ознакомившись с материалами дела, полагает виновным в ДТП ФИО1, поскольку со слов очевидцев ДТП, перед ним, С.Д.В., наперерез выскочил автомобиль, в связи с чем он применил торможение. А ФИО1, двигавшийся сзади него, не соблюдал скоростной режим, при пустой дороге он мог предотвратить столкновение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

ИЗ материалов дела (справки по ДТП, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения) следует, что столкновение автомобилей произошло в районе разветвления Свердловского тракта на три части (прямо через мост в сторону Северного двора, направо на ул. Черкасская и налево на ул Радонежскую). При этом ширина проезжей части в месте столкновения составляет 15,8 метров, а место столкновения, со слов ФИО1 находится на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части, которая имеет одностороннее движение.

Автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением С.Д.В. При этом какие-либо следы торможения автомобиля Фольксваген на месте ДТП отсутствуют, а имеются только лишь следы волочения Фольксвагена после торможения.

Таким образом, отсутствие следов торможения Фольксвагена, ширина проезжей части односторонней дороги 15,8 м. и столкновение на расстоянии 5.7 м. от правого края проезжей части однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 при возникновении опасности несвоевременно применил торможение, при том, что дорожная обстановка позволяла ему принять все меры как к торможению, так и уходу от столкновения.

Доводы ФИО2 о том, что схема недействительна, поскольку не указан второй понятой и чья подпись стоит в протоколе неизвестна (л.д. 14), судья не принимает во внимание по следующим причинам.

Действительно в указанной схеме указана фамилия одного понятого М.Д.И., его адрес, а затем подпись. Вторая графа для записи данных второго понятого не заполнена, но там также имеется подпись.

Однако, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15) указаны фамилии понятых – М.Д.И. и Щ.П.С., а на л.д. 18 имеются подписи понятых, первая из которых идентична подписи М.Д.И. на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 14), а вторая подпись идентична подписи на схеме (л.д. 14) в графе для заполнения данных второго понятого, которая не заполнена.

В силу этого судья делает вывод, что незаполнение данных понятого Щ.П.С. в схеме (л.д. 14) при наличии его подписи, не влечет за собой недействительности схемы.

Идентичность подписей Щ.П.С. на л.д. 14 и л.д. 18 у судьи сомнений не вызывает, сам ФИО1 в судебное заседание не явился, достоверность схемы, им подписанной, не оспорил, заявлений об отсутствии второго понятого при осмотре места ДТП и составлении схемы не делал, а ФИО2 ходатайств о вызове понятых не заявлял.

С учетом изложенного у судьи сомнений в достоверности схемы не имеется, и судья принимает ее как одно из доказательств вины ФИО1

Сам ФИО1, будучи опрошенным после ДТП, фактически не оспаривал свою виновность в ДТП, утверждая, что дорогу ему стал пересекать автомобиль ВАЗ-2109, он стал «оттормаживаться», а когда ВАЗ-2109 пересек дорогу, то за ним он увидел автомобиль ФОРД, с которым он совершил столкновение.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не отрицал свою вину.

Пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, дал пассажир его автомобиля В.Ю.В., также пояснивший, что ФИО1 «притормозил (не экстренно)», когда справа им стал пересекать дорогу ВАЗ-2115, а затем совершил столкновение с автомобилем ФОРД.

Таким образом, и ФИО1 и В.Ю.В. не поясняли об экстренном торможении.

При этом доводы ФИО2 о том, что ФИО1 дал свои пояснения в шоковом состоянии, судья не принимает во внимание, поскольку ФИО1 имел возможность явиться в судебное заседание и изложить свою версию произошедшего ДТП. Однако, это им сделано не было, то есть ФИО1 самостоятельно распорядился своими правами, предоставленными ему КоАП РФ. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и вызове ФИО1 в судебное заседание его представителем не заявлялось. Более того, пояснения ФИО1 и В.Ю.В. противоречат объяснениям незаинтересованных свидетелей. Так, водитель троллейбуса Г.А.М. пояснил, что находился кабине стоявшего троллейбуса, так как ему надо было заехать в троллейбусное депо. Увидел, что справа со стороны ТК «Лента» на Свердловский тракт в сторону 

<

адрес> или моста в сторону рынка «Северный двор» выезжает автомобиль ВАЗ-2115 или ВАЗ-21099. Он услышал звук экстренного торможения. Увидел, что двигавшийся по Свердловскому тракту Форд останавливается, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ. ВАЗ выехал на Свердловский тракт и уехал в сторону Северного двора. Секунд через пять в остановившийся автомобиль Форд въехал двигавшийся сзади него автомобиль Фольксваген, который перед столкновением даже не начинал тормозить и стал это делать только после столкновения. Скорость у Фольксвагена была около 80 км/час. Аналогичные пояснения дали водители троллейбусов П.И.А. и Д.М.С., которые также утверждали о движении автомобиля Фольскваген со скоростью, превышающей 60 км/час, что он перед столкновением не тормозил, что столкновение произошло примерно через пять секунд после того, как Форд применил торможение, чтобы не допустить столкновение с выезжающим справа автомобилем ВАЗ, Таким образом, ФИО1 и В.Ю.В. утверждали о том, что автомобиль ВАЗ пересек дорогу перед ними, после чего они увидели Форд, что противоречит объяснениям трех свидетелей, утверждавших, что именно перед Фордом выехал автомобиль ВАЗ, в силу чего Форд вынужден был применить экстренное торможение. Такую позицию ФИО1 и В.Ю.В. судья расценивает как попытку избежать ответственности ФИО1, поскольку при такой позиции автомобиль Форд, якобы, неожиданно появился перед Фольксвагеном. В то время как из пояснений незаинтересованных свидетелей следует, что ФИО1 мог наблюдать всю происходящую впереди него дорожную обстановку, а следовательно, при возникновении опасности в виде выезжавшего справа автомобиля ВАЗ и тормозящего в связи с этим автомобиля Форд, своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чего им сделано не было, и он въехал в автомобиль под управлением С.Д.В., даже не снижая скорости. Утверждения свидетелей о том, что ФИО1 не применял торможение перед столкновением, подтверждается и схемой места ДТП, что дополнительно свидетельствует об их объективном изложении событий, свидетелями которых они были. Неустановление в ходе административного расследования водителя ВАЗ и доводы ФИО2 о том, что это можно было сделать, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 По заключению эксперта у С.Д.В. имели место: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. К отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску. Смягчающим обстоятельством судья признает оказание помощи потерпевшему на месте ДТП и вызов СМП. В тоже время с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера нарушения ПДД, личности ФИО1, не всегда оплачивающего наложенные на него штрафы за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения завить об этом в органы ГИБДД в этот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова