Дело № 2-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

представителя истца - адвоката Кусакиной Е.А., представившей удостоверение № 3174 и ордер № 826022,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н. просит суд признать незаконным решение аттестационной комиссии МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» от 27.11.2017 года о его аттестации; признать незаконным приказ руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» Жане А.Н. от 05.12.2017 года № 44/ЛC о расторжении трудового договора с ним с 20.12.2017 года; восстановить его на работе в должности оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» с 20.12.2017 года; взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2017 года по момент вынесения решения суда в сумме 43 782 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 3,5, 222, 224).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кусакина Е.А. на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что 31.12.2013 года между истцом и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» заключен трудовой договор № 40, согласно которому он был принят на работу на должность оперативного дежурного. На момент его принятия на работу, должность оперативного дежурного предусматривала наличие среднего профессионального образования. Истец данным требованиям соответствовал. Однако, после возникшего конфликта, в мае 2017 года руководителем учреждения было утверждено новое Положение об отделе ЕДДС, согласно которому у оперативного дежурного ЕДДС должно быть высшее образование. В этой связи, истцу руководителем организации было предложено добровольно расторгнуть трудовой договор, в связи с несоответствием требованиям к занимаемой должности. Так как истец отказался, в отношении него была проведена процедура аттестации. Решением аттестационной комиссии МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» от 27.11.2017 года руководителю данной организации было рекомендовано досрочно расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации». Приказом руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» от 05.12.2017 года № 44/ЛC в связи с несоответствием требованиям п. 3.2.8 Положения об отделе ЕДДС и п. 1.3 должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДС, трудовой договор с истцом был расторгнут с 20.12.2017 года. Однако, Положение об отделе ЕДДС, в которое были внесены изменения в части требований к образованию оперативного дежурного, противоречит ведомственным регламентам МЧС РФ и Положению Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.01.2003 года. Согласно вышеуказанному Положению оперативный дежурный ЕДДС должен иметь среднее профессиональное образование. Кроме того, был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку истец не был ознакомлен с Положением об аттестации сотрудников. Истец также не был ознакомлен с тематикой аттестации. Аттестация была проведена в форме ответов на билеты, тогда как согласно принятому ответчиком Положению аттестация работников должна проходить в форме собеседования и тестирования. Ввиду допущенных ответчиком нарушений, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности с выплатой в его пользу заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей. 

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» - ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что в соответствии с Положением об отделе ЕДДС оперативный дежурный ЕДДС должен иметь высшее образование. О внесении изменений в Положение об отделе ЕДДС в части требования о наличии высшего образования у оперативного дежурного истцу было известно. Несмотря на это, ФИО1 не принял мер к получению высшего образования. В связи с этим было принято решение о проведении аттестации Постного, чтобы последний мог подтвердить уровень своей квалификации. Билеты при проведении аттестации содержали вопросы по Приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329. ФИО1, работая в должности оперативного дежурного, обязан был знать содержание этого Приказа, как нормативного документа, регламентирующего деятельность ЕДДС. Правом ознакомления с тематикой аттестации ФИО1 не воспользовался. Поскольку во время проведения аттестации истец не ответил ни на один из вопросов, содержащихся в билете, аттестационной комиссией было принято решение рекомендовать руководителю МКУ уволить ФИО1 ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 TK РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2013 года ФИО1 был принят на работу в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» на должность оперативного дежурного, что подтверждается трудовым договором № 40 от 31.12.2013 года (т.1 л.д. 16-20).

Согласно приказу № 44/ЛС от 05.12.2017 года, вынесенному руководителем МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» Жане А.Н., на основании решения аттестационной комиссии от 27.11.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 20.12.2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 35). В качестве основания для увольнения в приказе указано несоответствие требованиям Положения об отделе ЕДДС и должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДС.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что основанием для проведения аттестации ФИО1 послужило отсутствие у истца высшего образования, что также подтверждается уведомлением о проведении аттестации от 20.09.2017 года (т.1 л.д. 85,86). 

Действительно, в соответствии с должностной инструкцией от 22.07.2016 года оперативный дежурный отдела единой дежурно-диспетчерской службы должен иметь высшее образование (т.1 л.д. 45-53). При этом истец ФИО1 имеет среднее техническое образование.

Однако, при приеме истца на работу, то есть на момент заключения трудового договора, такого требования к образованию не предъявлялось.

Так, согласно п. 3.2.8 Положения об отделе единой дежурно-диспетчерской службе, утвержденному приказом МКУ «Управления по делам ГО и ЧС Белореченского района» от 28.08.2015 года № 7 в качестве требования к оперативному дежурному отдела ЕДДС предъявлялось наличие среднего профессионального образования или начального профессионального образования (т.1 л.д. 22-30).

Приказом руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» № 6/А от 15.05.2017 года было утверждено Положение от отделе ЕДДС в новой редакции (т.1 л.д. 54-76). 

Согласно Положению в новой редакции, оперативный дежурный отдела ЕДДС должен иметь высшее образование. 

Однако следует учесть, что с момента утверждения Положения об отделе ЕДДС в новой редакции, то есть с 15.05.2017 года, у истца не было реальной возможности получить высшее образование, тогда как на момент приема на работу и в течение всего периода работы таких требований к истцу не предъявлялось, поскольку на момент принятия на работу оперативный дежурный должен был иметь среднее профессиональное образование.

Приказом руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» Жане А.Н. от 20.10.2017 года № 19 «О создании аттестационной комиссии по проведению аттестации сотрудников» создана аттестационная комиссия. На специалиста Дунай Р.А. возложена обязанность разработать «Положение об аттестации сотрудников» (т.1 л.д. 92).

27.11.2017 года состоялась аттестация оперативного дежурного отдела ЕДДС ФИО1

В состав аттестационной комиссии вошли: председатель ФИО3, члены комиссии - ФИО4 и ФИО5 

Из протокола заседания комиссии № 1 следует, что комиссия единогласно решила рекомендовать руководителю МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» Жане А.Н. досрочно расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 77-79).

Признавая вышеуказанный приказ ответчика об увольнении истца незаконным, суд исходит из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что работодателем была нарушена процедура проведения аттестации, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением закона. Согласно п.2.1 Положения об аттестации работников учреждения (т.1 л.д.94-98), утвержденного 20.10.2017 года, информация и план проведения предстоящей аттестации доводится руководителем учреждения до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее чем за месяц до даты проведения аттестации.

В соответствии с п.2.4 указанного Положения работник, подлежащий аттестации, должен быть заранее, не менее чем за 2 недели до даты проведения аттестации, ознакомлен с представленными в комиссию материалами (характеристика непосредственного руководителя, отзывы других сотрудников, с которыми он взаимодействует в ходе профессиональной деятельности и т.д.). 

Данное право работника на ознакомление с материалами, представленными на аттестацию, закреплено в Положении, чтобы у работника была возможность представить в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации.

Однако, в судебном заседании было достоверно установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что истец не был ознакомлен с Положением об аттестации, планом предстоящей аттестации, характеристикой и другими материалами, подлежащими вынесению на рассмотрение аттестационной комиссии.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях при проведении аттестации.

Свидетель А.Г. показал в судебном заседании, что работает в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС 

<

адрес>» в должности начальника отдела ЕДДС. И.Н., являясь оперативным дежурным, выполнял свои должностные обязанности добросовестно, у свидетеля как непосредственного руководителя истца никаких претензий и нареканий к работе истца не было. В конце ноября 2017 года проводилась аттестация в отношении ФИО6 был включен в состав аттестационной комиссии. С Положением о проведении аттестации свидетеля не знакомили. О том, что сотрудники его отдела знакомились с данным Положением, ему также ничего не известно. Аттестация истца проводилась спустя час после того, как И.Н. отработал суточное дежурство, то есть фактически после ночной смены, что свидетель считает неправильным, поскольку работнику необходимо было дать время для отдыха после суточного дежурства, а затем проводить аттестацию. В состав аттестационной комиссии помимо свидетеля входили Н.Р. и А..Б. Аттестация проводилась в присутствии руководителя учреждения А.Н. Собеседование с И.Н. не проводилось, не проводилось и тестирование. На столе заранее были разложены билеты с вопросами, истец выбрал билет, ему было предложено время для подготовки. И.Н. на вопросы, указанные в билете ответить не смог. Характеризующий материал в отношении И.Н. на заседание комиссии не поступал и не обсуждался.

Свидетель С.И. показал в судебном заседании, что основными функциями оперативного дежурного являются управление оперативно-диспетчерскими службами, предотвращение чрезвычайных ситуаций, прогнозирование чрезвычайного положения, своевременный доклад в организации 

<

адрес>, организация работы служб и подразделений для своевременной ликвидации чрезвычайных ситуаций. Оперативные дежурные регулярно проходят обучение. В декабре 2017 года он прошел аттестацию. Он готовился отвечать по билетам, согласно изученным темам. Также с ним проводилось собеседование. О решении аттестационной комиссии он узнал через несколько часов. 

Свидетель А..Б. показал в судебном заседании, что он являлся членом аттестационной комиссии при проведении аттестации И.Н. В начале аттестации истец просил комиссию дать ему возможность вести аудиозапись аттестации на диктофон. Руководитель А.Н. предложил выключить телефоны, однако И.Н. отказался выключить диктофон. Тогда ему предложено было дать письменный ответ на аттестационный билет. Собеседование с истцом не проводилось, так как истец включил диктофон. Свидетель А..Б. пояснил, что данный факт оскорбил его, он посчитал, что поведение аттестуемого в части желания записывать все происходящее при аттестации было оскорбительным по отношению ко всем членам комиссии.

Тот факт, что при проведении аттестации желание истца проводить аудиозапись процедуры аттестации А..Б., являясь членом аттестационной комиссии, воспринял как личное оскорбление, судом расценивается как отсутствие у члена комиссии А..Б. возможности объективно оценивать ход и результаты аттестации И.Н., ввиду возникшего неприязненного отношения к последнему.

Согласно п.3.6 Положения об аттестации работников учреждения голосование по результатам аттестации осуществляется членами комиссии открытым голосованием в отсутствие аттестуемого работника.

Из протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия единогласно решила рекомендовать руководителю МКУ «Управление по делам ГО и ЧС 

<

адрес>» А.Н. досрочно расторгнуть трудовой договор с И.Н. на основании ст.81 ТК РФ по основанию – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т.1 л.д. 77, 79).

Однако, из показаний свидетеля А.Г. следует, что последний при голосовании воздержался, то есть решение аттестационной комиссии не было единогласным, как указано в вышеуказанном протоколе, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в протоколе аттестации, а следовательно и о недействительности указанного протокола.

Из показаний свидетеля А.Г. также следует, что баллы в аттестационном листе на ФИО6 выставлял по требованию руководителя А.Н., хотя оценки по некоторым позициям были не объективными и явно заниженными. Однако, руководитель настоял на выставлении заниженных баллов, ввиду возникшего у них с истцом конфликта (т.1 л.д.88-90).

Также необходимо принять во внимание, что в нарушение Положения об аттестации работников учреждения собеседование с И.Н. не проводилось, как не проводилось и тестирование. Вопросы истцу были предложены в форме билетов. Данные факты представителем истца не оспаривались, тогда как согласно п. 3.3. Положения об аттестации работников учреждения, определяющем порядок проведения аттестации, аттестация включает в себя следующие этапы: собеседование с работником, проведение тестирования.

Согласно п.3.4 вышеуказанного Положения собеседование с работником производится в свободной форме, но в обязательном порядке предполагает беседу по ранее утвержденной комиссией тематике.

Согласно п.2.5 Положения не менее чем за две недели до даты проведения аттестации аттестуемому работнику предоставляется право ознакомиться с тематикой предстоящего на аттестацию собеседования.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что конкретной тематики утверждено не было, следовательно, в нарушение Положения об аттестации работников учреждения, истец не был заранее ознакомлен с тематикой предстоящей аттестации. При этом, представитель ответчика не смогла пояснить в судебном заседании, какова же была тематика собеседования, и был ли ознакомлен с данной тематикой истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка проведения аттестации работника. 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ранее истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что также было принято во внимание при принятии решения об его увольнении, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении И.Н. на аттестационной комиссии не рассматривались и не обсуждались при принятии окончательного решения, как не изучалось на аттестационной комиссии личное дело истца.

Также следует учесть, что аттестация была проведена спустя час после того, когда истец отработал свою рабочую смену, составляющую сутки, то есть фактически после ночного дежурства истец был вынужден проходить аттестацию, отвечать на вопросы.

Положениями ТК РФ законодатель закрепил право работника на междусменный отдых после суточного дежурства. Между тем, данное положение ответчиком было нарушено, поскольку у истца не имелось возможности отдохнуть после суточного дежурства. Непредставление работнику времени для отдыха перед прохождением аттестации, суд также расценивает как нарушение порядка проведения аттестации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения работника, установленный положениями ТК РФ, вследствие чего приказ об увольнении И.Н. следует признать незаконным, а истца восстановить на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 43 782 рублей согласно представленному истцом расчету, правильность которого в судебном заседании не оспаривалась представителем ответчика.

Также в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 813 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение аттестационной комиссии муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» от 27.11.2017 года в отношении оперативного дежурного отдела единой дежурно-диспетчерской службы ФИО1.

Признать незаконным приказ руководителя муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» от 05.12.2017 года №44/ЛС о расторжении трудового договора с оперативным дежурным ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» с 20 декабря 2017 года в должности оперативного дежурного отдела единой дежурно-диспетчерской службы. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43 782 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 44 782 рубля.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» государственную пошлину в доход государства в размере 1 813 рублей 46 копеек. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но все может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая