Дело 44у-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 апреля 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., 

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15 сентября 2016 года, которым 

ФИО1, родившаяся /__/ в /__/, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. 

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области ставит вопрос об отмене приговора. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.В., поддержавшей доводы представления, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ясинской О.Н., полагавших представление подлежащим удовлетворению, президиум Томского областного суда 

установил:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 15.04.2016 у /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в лишении осужденной возможности реализовать свое право на защиту путем допроса в качестве свидетелей Х. и Ч., чьи показания имели значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей, сославшись на то, что они очевидцами преступления не являлись и об обстоятельствах произошедшего им известно со слов осужденной. Однако осужденной было указано, что данные свидетели могут подтвердить наличие травмы, которую ей причинила потерпевшая, нанеся удар лопатой, что и предшествовало конфликту. В приговоре не нашла оценки версия осужденной о применении по отношению к ней физического насилия со стороны потерпевшей, которая в судебном заседании была подтверждена показаниями свидетеля П. Судом не были исследованы заключения экспертов, полученные в ходе доследственной проверки, в которых указано, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения на правой руке, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть в результате нанесенного ей потерпевшей удара лопатой. Данные обстоятельства также подтверждали и названные выше свидетели в своих объяснениях, находящихся в материалах проверки по заявлению ФИО1 Изложенные доказательства, в случае их исследования в судебном заседании, могли повлиять на выводы суда и исход дела. Также судом не были устранены имеющиеся сомнения и противоречия, указанные в обвинительном акте по обстоятельствам конфликта, не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, нарушив положения ст. 88 УПК РФ. Просит приговор судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного района Томской области.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исходя из следующего. 

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно материалам дела, осужденная ФИО1 вину в судебном заседании не признала, показала, что в ходе конфликта с потерпевшей последняя причинила ей телесные повреждения лопатой, выбила у нее лопатой топор. В подтверждение названной версии стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Х. и Ч., в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, чем нарушены положения ст. 15 УПК РФ, регламентирующей принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции П., проводивший проверку по заявлению ФИО1, подтвердил, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при описанных ею обстоятельствах. 

Вместе с тем какой-либо оценки версия осужденной ФИО1 о применении к ней физического насилия со стороны К. в ходе конфликта между ними и показания свидетеля П. в этой же части в приговоре суда не получили, в то время как версия осужденной имела значение для правильной оценки фактических обстоятельств произошедшего и возможной квалификации действий осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по делу законного, обоснованного и мотивированного приговора. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий Л. Г. Школяр