Дело № 2-1407/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.05.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передачи деталей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 

<

дата> в городе Таганроге по 

<

адрес> произошло ДТП с его участием и на принадлежащем ему по договору купли - продажи автомобиле Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Киа Рио гос.рег.знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность виновного водителя нигде застрахована. Транспортные средства получили механические повреждения. В данном случае имеет место не страховой случай, поэтому все требования обращены к виновнику ДТП. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно предоставленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 900 рублей, 3500 рублей за экспертизу.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 231 900 рублей ущерба от ДТП, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 554 рублей, 3 500 рублей за экспертизу.

После получения результатов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 172600 рублей ущерба от ДТП, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 554 рублей, 3 500 рублей за экспертизу.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, к ФИО1 об обязании передать детали, в котором указывает, что в обосновании исковых требований истец по первоначальному иску представил экспертное заключение, из которого следует, что с ФИО2 подлежат взысканию денежная средства в том числе и за детали подлежащие замене. При взыскании денежных средств ему подлежат передаче следующие детали: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, петля задней правой двери нижняя, стеклоподъемник правой двери, диск заднего правого кодекса. Указанные поврежденные элементы возможны восстановлению и продаже на вторичном рынке, что уменьшит затраты ФИО2 по выплате денежных средств истцу по первоначальному иску. ФИО2 просит суд обязать ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 передать ФИО2 следующие элементы автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, петля задней правой двери нижняя, стеклоподъемник правой двери, диск заднего правого колеса в 10 дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО1 и его представитель ФИО3 допущенный к участию в деле по устному заявлению, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковые требований возражали, считая, что только после оплаты ущерба у ответчика появятся основания требовать передачи данного имущества. ФИО1, пояснил, что готов отдать ответчику все замененные детали кроме диска, т.к. диск отсутствует.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец подтвердил факт оплаты работ ИП ФИО5, из этих ремонтных работ должен быть исключен рычаг поперечный задний правый верхний 1700 руб., данная сумма 53 000 руб. это реальная сумма, которая была потрачена на ремонт авто. ИП ФИО5 не представил сведения о приобретенных им запчастей, сумма которая должна быть выплачена в качестве убытков за запчасти это сумма согласно заключению эксперта, за минусом диска который менялся, в данной ситуации сумма подлежит взысканию 99341 и 53 000, грубо говоря 154 000 которые могут быть взысканы, поскольку в материалы дела представлены документы которые реально истец потратил при ремонте данного автомобиля, а по заключению эксперта сумма больше, у истца возникнет неосновательное обогащение. Возражал против взыскания расходов за досудебную экспертизу, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, просил уменьшить до 10 000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление ФИО2 также подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению об административном правонарушении, 

<

дата>., в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управлявший ТС Киа Рио г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, ФИО1 управлявшему ТС Сузуки Гранд Витара г/н № двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак № является истец.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчик не представил. 

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от 

<

дата>., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182400 руб., без учета износа- 231900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14 №С от 

<

дата>: в едином механизме ДТП от 

<

дата>. на автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н № повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, молдинг передней правой двери, боковина правая задняя часть, стойка боковины кузова центральная правая, петля двери задней правой нижняя, стеклоподъемник двери задней правой, диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № на дату ДТП от 

<

дата> без учета износа составляет 172 600,00 рублей; с учетом износа составляет 143300,00 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреест экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при разрешении данного спора. 

Опрошенный в судебном заседании свои выводы подтвердил.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Истец просит взыскать стоимость ремонта без учета износа 172600 руб. по выводам судебной экспертизы.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Стоимость ущерба, определенная по судебной экспертизе, может быть взыскана, если ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Исходя из того, что сам истец представил акт выполненных работ № от 

<

дата> по ремонту своей машины у ИП ФИО10 и подтвердил, что действительно работы по ремонту выполнял ИП ФИО10, то в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что существовал разумный и более экономичный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту выполненных работ № стоимость ремонтных работ составила 54 150 руб. Однако, как следовало из пояснений судебного эксперта в суде, в этот акт необоснованно включены работы по ремонту рычага заднего поперечного правого верхнего, эти повреждения не от рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ФИО2 – ФИО4, о том что стоимость ремонтах работ нужно брать по фактическим затратам истца у ИП ФИО5 за вычетом работ по ремонту рычага заднего поперечного правого верхнего. 

Таким образом стоимость ремонтных ремонт ( без стоимости запчастей) составляет исходя из акта выполненных работ 54150 руб. – 1700 руб. = 52 400 руб.

При определении стоимости самих запчастей суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы, как о том просил истец, и с чем был согласен представитель ответчика. При этом суд соглашается с позицией обеих сторон в этой части. т.к. к акту выполненных работ ИП ФИО5 не приложены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на приобретение запчастей.

При этом, с учетом позиции стороны ФИО6 суд считает, что поскольку ФИО1 отказывается передать ФИО6 замененный поврежденный диск в виду его отсутствия и считает, что при данных обстоятельствах, если суд взыщет с ФИО6 стоимость нового диска без учета износа ( 20125 руб.) без передачи ему поврежденного, у истца ФИО1 возникнет неосновательно обогащение.

Для предотвращения этого и разрешения возникшего спора по существу, суд считает, что стоимость диска должна быть взыскана по результатам судебной экспертизы с учетом износа (15194, 38 руб.), стоимость остальных поврежденных запчастей, которые ФИО1 не возражает передать ФИО2 должна быть взыскана без учета износа. Разница составляет 4 930, 62 руб.

Расчет стоимости запчастей следующий: 119466, 48 руб. – 4930, 62 = 114 535, 86 коп.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 114535, 86 руб. (стоимость запчастей) + 52450 руб. (фактическая стоимость ремонтных работ) = 166 985 руб. 86 коп.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ФИО1 передать следующие элементы автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, петля задней правой двери нижняя, стеклоподъемник правой двери, диск заднего правого колеса в 10 дневный срок после вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при получении ФИО1 суммы восстановительного ремонта ТС с запчастями без учета износа, и оставлении у него поврежденных запчастей, замененных на новые, будет иметь место неосновательное обогащение с его стороны за счет ФИО6, что не допустимо. 

В связи с вышеуказанным, требования ФИО2 об обязании ФИО1 передать замененные запчасти являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, за исключением диска заднего правого колеса, стоимость которого, при возмещении ущерб ФИО1 учтена с учетом износа и который отсутствует у ФИО1

При этом, суд соглашается с позицией ФИО1 и его представителя, что передача запчастей должна быть осуществлена только с момента когда ФИО1 получит возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме от ФИО2 Если запчасти будут переданы ФИО2 до возмещения им ущерба ФИО1, то со стороны ФИО2 возникнет неосновательное обогащение, что не допустимо.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 предать ФИО2 не в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в течении 10 дней с момента получения от ФИО2 выплаты возмещения вреда в сумме 166 985 руб.86 коп. следующие детали, снятые с машины СУЗУКИ ГРАНТ ВИТРАРА в результате ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правя, молдинг задней правой двери, петля задней правой двери нижняя, стеклоподъемник правой двери.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по основному иску и ответчиком по встречному ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые ФИО1 вынужден быть понести для защиты своего права в суде и обоснования в своих исковых требований, исполнения требований ст. 132 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 96%, в размере 96%, т.е. в сумме 3360 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать с ФИО2 Несение данных расходов подтверждается квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 96 %. По делу состоялось 3 судебных заседания.

Согласно выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018г., так услуги по участию в качестве представителя доверителя в гражданском деле в судах общей юрисдикции в 1 инстанции стоили 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 16000 руб.

Истцом при подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 5554 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 166985,86 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортного происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 166 985руб. 86 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 3360руб., расходы по оплате госпошлины 4540 руб., расходы на оплате услуг представителя 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о обязании передачи деталей, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предать ФИО2 в течении 10 дней с момента получения от ФИО2 выплаты возмещения вреда в сумме 166 985 руб.86 коп. следующие детали, снятые с машины СУЗУКИ ГРАНТ ВИТРАРА в результате ДТП:

дверь передняя правая, дверь задняя правя, молдинг задней правой двери, петля задней правой двери нижняя, стеклоподъемник правой двери.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.