Дело № 12-70/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Акбашева ФИО7 (адрес суда: 

<

адрес>), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что материалы дела не содержат факта разъяснения ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует закон, чем нарушено его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения: ФИО1 не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Защитники незаконно привлеченного к административной ответственности лица, указанные в нотариальной доверенности, не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ФИО1 не были выданы копии административного материала. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суд не явились, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, то, что судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки сторон и свидетелей на рассмотрение жалобы, а также необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством мопед без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования 0,519 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «не согласен», о чем расписался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,520 мг/л в выдохе;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения процедуры освидетельствования, и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности, не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации не может повлечь отмену постановления, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, однако не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с последующим направлением в его адрес копии протокола.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что все представители ФИО1 не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку о дате и времени рассмотрения дела был извещен сам ФИО1, при рассмотрении дела участвовал его представитель ФИО3 нарушений права привлекаемого лица на защиту не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО11 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева