66RS0015-01-2024-003451-39 Гражданское дело № 2-352/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бушу М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 10.09.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего в период с 02.07.2009 по23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 30 136,68 руб.

28.06.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований), по которому право (требование) кредитора по кредитному договору *Номер*, заключенному с ФИО1 передано ООО «ЭОС», впоследствии 23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) *Номер* право (требование) кредитора по кредитному договору от *Номер* от 10.09.2008 передал ООО «ПКО «Феникс». 

В ходе работы с указанным кредитным договором истцу поступила информация, что заемщик ФИО1 умерла 18.01.2024, долговые обязательства не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору *Номер* от 10.09.2008 в сумме 30 136,68 руб., в том числе: 30 136,68 руб. – основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию об оплате долга по частям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.09.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит.

Из расчета задолженности по кредитному договору *Номер* от 10.09.2008, заключенному с ФИО1 следует, что расчет задолженности произведен за период с 10.09.2008 по 28.06.2010. Требуемая к взысканию задолженность имелась на 28.06.2010. Из выписки по лицевому счету следует, что операций по кредиту, в том числе, в погашение задолженности после указанной даты не производилось /л.д. 12-13/. Иные документы, содержащие сведения о сроке исполнения обязательства заемщиком суду не предоставлены.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору *Номер* от 10.09.2008 подлежит исчислению с 28.06.2010.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 10.09.2008 истек 28.06.2013.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 10.09.2008, направлено истцом в суд Почтой России 07.12.2024.

Резюмируя вышесказанное, на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 10.09.2008 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 заявлены по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бушу М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к Бушу М. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова