Дело № 2-1895/2021

64RS0044-01-2021-003527-22

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Анисян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 

<

Дата> у 

<

адрес> произошло с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО3 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность владельца, а также водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 212200 руб., утрата товарной стоимости – 48174 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика – владельца транспортного средства – ущерб в сумме 260374 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

Дата> в 14-00 час

<

адрес> произошло с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. За причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Для возложения ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Исходя из сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> является ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП, вследствие которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, источник повышенной опасности – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> находился во владении иного лица на законных основаниях, либо выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию 

<

№> от 

<

Дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства истца вследствие ДТП с учетом износа составляет 212200 руб., величина утраты товарной стоимости – 48 174 руб. 

Оснований не доверять вышеуказанному представленному истцом заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумма 260 374 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 260 374 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова