№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

при секретаре Шпомер А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании убрать имущество, демонтировать хозпостройку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № № расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО7 в срок 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами демонтировать сарай, установленный на проезде между домами 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № № и жилой дом, по адресу: 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 являются собственниками по ? доли смежного земельного участка, с кадастровым №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца, выявилось наложение границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> вследствие допущенной кадастровой ошибки. Площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым № № уменьшена до 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. В ходе межевания земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> смежная граница с владельцем земельного участка с кадастровым № № не согласовывалась, результатом межевания явилось включение единственно возможного подъезда к земельному участку истца в состав земельного участка ответчиков за счет земель общего пользования по 

<

адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок имеет единственно возможный проезд по 

<

адрес> между домами № и №, поскольку, другой подъезд к земельному участку был утрачен при реконструкции моста через реку 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет иска, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № №, распложенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО18 

<

данные изъяты>; обязать ответчиков в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами убрать свое имущество (включая бытовой мусор, дрова, металлические бочки), демонтировать теплицу, препятствующие проезду к земельному участку истца между домами № и № по 

<

адрес>

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск указано, что ввиду отсутствия сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты истца, кадастровым инженером было принято решение об извещении ФИО1 о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения. Увеличение площади земельного участка до 

<

данные изъяты> кв.м. при межевании осуществлено за счет присоединения земель, возделываемых семьей ответчиков более 

<

данные изъяты> лет, размещенных между участками 

<

адрес> с согласи администрации 

<

данные изъяты>. НА плане, предоставленном администрацией видно, что 

<

адрес> является тупиковым и заканчивается на границе участка ответчика и участка 

<

адрес> земель общего пользования между участками № и № по 

<

адрес> нет. В планах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. расположение участков является схематичным, не закрепленным на местности никакими координатами границ участка. Утверждение о смещении части юго-западной границы на 

<

данные изъяты> м в глубину участка истца ошибочно, так как канава, межой не является, а является канавой для отведения грунтовых и ливневых вод с участков № по 

<

адрес>., проходит через указанные участки с последующим стоком в р.

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, исковые требования поддержал. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п.10. ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1-3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № № по адресу: 

<

адрес>

Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО6 и ФИО3 являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому землепользованию с увеличением площади по результатам межевания с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.

По результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в который включено заключение кадастрового инженера ФИО19 из которого следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № № установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с земельным участком с кадастровым № №, площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд истец ссылается на включение в границы земельного участка ответчиков единственного проезда к дому 

<

адрес>, размещенного ранее между домами № и № по 

<

адрес> 

В связи с включением проезда между домами № и № по 

<

адрес> в состав земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию 

<

данные изъяты>

В соответствии с сообщением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации установлено, что при производстве работ по реконструкции моста через р.

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был утерян съезд к домам № и № по 

<

адрес>, в связи с чем единственным подъездным путем к дому 3а является проезд между домами № и № по 

<

адрес> 

Из плана земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в инвентарное деле на домовладение следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовал проезд к дому №( ранее №) по 

<

адрес>, размещенного ранее между домами № и №. 

Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что согласование размещение смежной границы с участком № было путем размещения извещения в газете «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ 

По сообщению администрации 

<

данные изъяты> проект межевания территории в 

<

адрес> отсутствует, генеральные планы на отдельные пункты 

<

данные изъяты> не утверждались, имеется утвержденный генеральный план на все 

<

данные изъяты>, сведения о расположении улично-дорожной сети в генеральном плане не отражаются, план улично-дорожной сети г.

<

данные изъяты> в администрации отсутствует. 

По сообщению комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> по сведениям, содержащимся в информационной сист6еме обеспечения градостроительной деятельности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года планировочная или градостроительная ситуация по месту нахождения земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> не изменялась. Документы планировки, проекты межевания территории в отношении земельных участков отсутствуют. 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> затопления и зоны подтопления вблизи территории, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка. Расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены распоряжением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении местоположения границы зоны затопления территории г.

<

адрес> прилегающей к руслу реки 

<

данные изъяты> в пределах 

<

адрес>.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении внеплановой, выездной проверки государственного инспектора Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в свзяи с исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ сарай, забор, находящийся ранее на автомобильном проезде демонтированы, самовольно занятая территория проезда освобождена. 

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы документом, определяющим положение участка ответчиков при его образовании является план участка №, который является неотъемлемой частью договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка», из которого следует, что участок ответчиков не содержит привязок к местности и, следовательно, корректно (в пределах допустимой погрешности измерения) определить положение участка в соответствии с графическими данными плана не представляется возможным. Следовательно, установить границы участка ответчиков, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным. Проект межевания территории не разрабатывался. Следовательно, установить границы участка ответчиков в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным. Таким образом, кадастровый инженер при уточнении местоположения границ участка ответчиков обязан был устанавливать границы исходя из расположения на местности объектов, существовавших не менее 

<

данные изъяты> лет. Исходя из графических данных, содержащихся в техпаспортах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка № в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. не менялись. При сопоставлении границ участка ответчиков, зафиксированных техником БТИ, существовавших на местности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. с реестровыми границами установлено, что расположение реестровых границ на спорной территории существенно отличается от фактического расположения забора между участками истца и ответчиков, расположения границы между участками сторон, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Если реестровая смежная граница между участками истца и ответчиков на момент межевания участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> как указано в заключении кадастрового инженера, соответствовала фактическому расположению этой границы, закрепленному на местности существовавшими на момент межевания заборами, строениями, иными признаками межевания не менее 

<

данные изъяты> лет, то ее положение определено кадастровым инженером правильно. Но если, фактическое землепользование на момент проведения межевания было иным, то положение юго-западной границы участка ответчиков было определено не в соответствии с требованиями № 218-ФЗ, то есть ошибочно, и в данном случае будет уместным вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане на участок ответчиков в части ошибочного определения положения (в том числе координат) юго-западной реестровой границы участка ответчиков.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с утвержденным главным архитектором планом земельного участка ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемым приложением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка», участок № и № не являются смежными (не имеют общей границы). В соответствии с юридическим документом на участок №, между участками домом № и № имеется проезд. В случае, если градостроительная, планировочная ситуация на исследуемой территории не менялась с ДД.ММ.ГГГГ года, то северо-западная граница участка ответчиков (дома №) учтена в Росреестре в ошибочном положении. В этом случае будет уместным вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане на участок № № в части ошибочного определения местоположения (в том числе координат) северо-западной границы участка № №. В случае, если градостроительная, планировочная ситуация на исследуемой территории не менялась с ДД.ММ.ГГГГ года, то при межевании участка ответчиков, в его границы был включен проезд между участками № и №. Фактически круглогодичный проезд к участку истца с северо-восточной стороны невозможен в связи с наличием на местности теплицы ответчиков. На исследуемой территории расположен наружный газопровод к дому участка №, имеющий высоту в створе проезда 

<

данные изъяты> м, что является дополнительным ограничением возможности проезда к участку истца. С юго-восточной стороны участка истца (и всех остальных участков на исследуемой территории между 

<

адрес>) дорога как инженерное сооружение к участку истца отсутствует, фактически территория к юго-востоку от участка истца представляет собой покрытую кочками и растительностью территорию. Если территория с юго-восточной стороны участка истца (и всех остальных участков на исследуемой территории между 

<

адрес>) является поймой реки 

<

данные изъяты>, то круглогодичная возможность подъезда к участку истца с юго-восточной стороны отсутствует. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 проход на участок ФИО1 осуществляется через проезд, который был размещен между домами № и №. Проезд существовал более 

<

данные изъяты> лет. В случае разлива реки и необходимости доставке на участок истца крупногабаритных грузов, возможно было использование только этого проезда. В настоящее время проезд занят теплицей, мусором, досками. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что границы участков сторон определялись по обычной меже (канаве), как между грядками, существовавшей более 

<

данные изъяты> лет. ФИО1 всегда заходила на свой участок, проходя мимо участка ответчиков, в случае разлива реки мог использоваться только данный проезд.

Свидетель ФИО22 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживал в доме 

<

адрес>. Между участками № и № были грядки. Между домами № и № была только тропинка, проезд на автомобиле невозможен был. 

Свидетель ФИО23 показал, между домами № и № на протяжении длительного времени были грядки ответчиков, проезда не существовало. В этом месте была тропа, проходящая мимо грядок. Забор между участками № и № появился года 

<

данные изъяты> назад. Новая теплица появилась также 

<

данные изъяты> года назад. Граница между участками сторон определялась по канаве, существующей более 

<

данные изъяты> лет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г проживал в жилом доме № по 

<

адрес> Между домами № и № были грядки, а также тропа, рассчитанная на одного человека, автомобиль проехать не мог. Ограждений между участками истца и ответчиков не было. Границы между участками № и № определялись грядкой с картошкой, травой, канавы не было. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 при межевании земельного участка №, ориентиром границ была грядка, размещенная вдоль границы. Межевые знаки не выставлялись. 

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

С учетом представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых обоснований для удовлетворения исковых требований.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

При проведении работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка 

<

адрес> кадастровый инженер указал, что границы участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забором, домом, хозяйственными постройками) и объектами природного происхождения (разработанным огородом и плодово-ягодными кустами), что позволяет определить местоположение границ земельного участка. Вместе с тем, при межевании участка ответчиков не учтены градостроительные, планировочные данные на исследуемой территории, и тот факт, что они не менялись с 

<

данные изъяты> года, то есть при межевании участка ответчиков, в его границы незаконно был включен проезд между участками № и №.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков не предоставлено доказательств размещение установленной границы между участками № и № по фактическому закреплению на местности более 

<

данные изъяты> лет. Доказательств наличия кустов, а также обортовки грядки ответчиков суду не предоставлено, а потому определить местоположение межи не представляется возможным.

Также суд находит несостоятельным довод ответчиков относительно того, что на момент проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе истца, таких данных кадастровым инженером запрошено не было, в то время как право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом установления реестровой ошибки в межевом плане на участок ответчиков в части ошибочного определения положения (в том числе координат) юго-западной реестровой границы участка, с ее исправлением с определением смежной границы между земельными участками 

<

адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», поскольку, граница близка к фактическому землепользованию, соглашаясь с заключением судебной экспертизы. 

Согласно п.1. и п.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1); В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п.2). 

Поскольку, со стороны ответчиков длительное время имеет место нарушение прав истца, суд, с учетом установления баланса прав и законных интересов сторон, устанавливает срок для исполнения требований в части демонтажа теплицы, освобождения земельного участка от имущества в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленные межевым планом ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО5 ФИО26, ФИО3 ФИО27 в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами убрать свое имущество (включая бытовой мусор, дрова, металлические бочки), демонтировать теплицу, препятствующие проезду к земельному участку истца между домами № и № по 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: