№ 10-1/2023 

УИД: 61MS0175-01-2022-001584-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А.,

защитника адвоката Рязанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Рязанцева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 г., согласно которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1.23.01.2017 мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;

2.03.04.2018 Орловским районным судом Ростовской области по п. «з» ч.2 ст.111, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб.;

3.21.03.2022 Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 03.04.2018 исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Под стражу взят немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Г.. из хулиганских побуждений, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор в отношении него постановлен в порядке главы 36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор защитник адвокат Рязанцев В.М. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 22.09.2022 в отношении ФИО1 отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что не согласен с приговором, так как действиям ФИО1 дана неверная квалификация. Оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе дознания было незаконным. Изложенная в приговоре доводы свидетельствуют о том, что приведенные доводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невинности осужденного или оправданного, на правильность уголовного закона или на определение меры наказания. Суд игнорировал разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Рязанцева В.М., государственный обвинитель по делу – ФИО2, просит приговор суда, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ осужденному было обеспечено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденный ФИО1 поддержал, но впоследствии отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение материалов уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Рязанцева В.М. рассмотрено в отсутствие осужденного, с согласия защитника и прокурора.

Защитник адвокат Рязанцев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Заместитель прокурора Орловского района Иващенко А.А. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Рязанцева В.М. – без удовлетворения. Кроме того полагал необходимым исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, согласно кассационного представления заместителя прокурора области Капитонова С.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, государственным обвинителем были оглашены показания данным ФИО1 в ходе дознания, согласно которым вину по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 признавал полностью и в содеянном чистосердечно раскаивался.

В суде первой инстанции ФИО1 в судебных прениях указал на тот факт, что поводом для совершения преступления явились действия потерпевшего Потерпевший №1, который схватил его и начал трясти.

Однако, несмотря на указанные доводы подсудимым, судом первой инстанции, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе дознания, его показаний, данных, содержащихся в протоколе допроса в качестве подозреваемого, заключении эксперта, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделаны выводы о его виновности.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания самого осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, о неправильности которых им заявлено не было, в которых он подробно показал обстоятельства возникновения конфликта с потерпевшим ФИО3, после того как последний попросил ФИО1 успокоиться и что так поступать со своим дядей нельзя, на что последний нанес ему 2 удара головой в область лица, затем не и менее 7 ударов правой руки в область лица и туловища.

Так, в названных показаниях осужденный не отрицал того, что он жестко обошелся с Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, ФИО1, в период распития с ними спиртных напитков, с которым ранее лично знаком не был, беспричинно стал высказывать претензии своему дяде Свидетель №2, вел себя агрессивно, пытался нанести последнему удары рукой, оскорблял его, выражался нецензурной бранью. Рядом с ними также находился Свидетель №3 Когда потерпевший попросил ФИО1 успокоиться, перестать устраивать ссору, вести себя тише, последний стал высказывать ему угрозы, что побьет его, так как он моложе и сильнее, а затем неожиданно для потерпевшего, ФИО1 нанес ему два удара головой в область лица, затем после того, как потерпевший присел от боли, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица и множественные удары по голове, телу и рукам, то есть, создав конфликтную ситуацию, причинил ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, и аналогичных показаний Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27.03.2022 в ходе распития спиртных напитков между Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт, где последний стал его оскорблять и кидаться драться. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и уговаривал его прекратить свои действия. После чего ФИО1 подошел вплотную к Потерпевший №1, при этом ничего ему не говоря, стал наносить удары руками по голове, лицу и туловищу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Кроме того в материалах уголовного дела имеется и аудиопротокол судебного заседания, который, не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Участниками судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не вносилось. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осужденного и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Судом в основу виновности осужденного положены исследованные в судебном заседании другие доказательства по делу, в частности: заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 19.05.2022, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.03.2022 нанес ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>; справка МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> от 28.03.2022, что 28.03.2022 в ЦРБ обратился Потерпевший №1 с множественными гематомами лица, переломом костей носа; протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022; заключением эксперта № 59 от 17.05.2022, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здорвья (не свыше 3-х недель), а также другие доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 вследствие нанесения ему ударов осужденным согласуется с установленными судом допустимыми доказательствами, что и установлено в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из доказательств, собранных в ходе дознания, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, учтенных при вынесении приговора, зачинщиком ссоры потерпевший не являлся и каких-либо противоправных действий не совершал. Из тех же доказательств видно, что осужденный ФИО1 первым инициировал конфликт, используя малозначительный повод, после чего в присутствии других свидетелей начал причинять повреждения потерпевшему именно из хулиганских побуждений и в отсутствие каких-либо данных о наличии личных неприязненных отношений. В указанный момент удары по лицу Потерпевший №1, нанесенные ФИО1, повлекли причинение потерпевшему закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, закрытую черепно-мозговую травму и т.д.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что какого-либо повода для причинения телесных повреждений Г. не имелось, равно как и неприязненных отношений между ФИО4 и Потерпевший №1, конфликта между указанными лицами.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Доводы осужденного о том, что конфликт возник вследствие неправомерного поведения потерпевшего, являются необоснованными, поскольку действия потерпевшего носили правомерный характер, объективных данных о том, что он каким-либо образом нарушил законные права и свободы осужденного и представлял ему опасность, из-за чего возникла необходимость применения силы, в материалах дела не имеется.

Юридическая квалификация противоправных действий ФИО1, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №1, также не могут служить основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку данные показания свидетеля какое-либо доказательственное значение не имели и на объем предъявленного обвинения не влияют. И как усматривается из приговора, показания указанного свидетеля не приведены судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оглашены показания Потерпевший №1, что показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены незаконно, неосновательны, по тем основаниям, что показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании с согласия всех участков судебного следствия, а показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознании, не были оглашены, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы осужденного, данные им в судебных прениях, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и состояния семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное за преступление наказание, определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции признал как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд первой инстанции, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного указание суда первой инстанции на данное обстоятельство как на отягчающее наказание ФИО1 является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

В то же время вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку оно назначено судом в минимальных пределах, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание, судом первой инстанции не учтено, что штраф, как основной вид наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 23.01.2017, был присоединен к наказанию ФИО1 по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 03.04.2018 и должен быть присоединен на основании ст.70 УК РФ.

Согласно ответу врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, на 09.09.2022 долг по штрафу составил 4966 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 подлежит снижению до размера оставшегося долга.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций, повлияли на исход дела, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, без снижения размера наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

- приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- считать ФИО1 осужденным на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 03.04.2018 и по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 21.03.2022 к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4966 руб. 42 коп.;

- наказание в виде штрафа в размере 4966 руб. 42 коп. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Рязанцева В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.389.35 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья: