РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Демченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475\2019 по иску ФИО1 к СНТ «Швейник», ФИО2 признании трудового договора незаключенным,приказа недействительным, взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Швейник», ФИО2 о признании трудового договора незаключенным, приказа недействительным, взыскании судебных издержек, утверждая, что является членом СНТ «Швейник», на территории которого у нее располагается принадлежащий ей земельный участок. недействительным.05.2019 г. по инициативе членов Правления проведено общее собрание. Согласно п.4 протокола № общего собрания садоводов СНТ «Швейник», по вопросу выбора Председателя правления СНТ «Швейник», председателем собрания предложено привлечь внешнего управляющего. В соответствии с п.1 протокола 3\19 собрания членов правления от 03.05.2019 г. принято решение о заключении договора с внешним управляющим до 10.05.2019 г. 04.05.2019 г. Правление заключило трудовой договор с ФИО2 сроком на 2 года. В этот же день был издан приказ №1 о принятии ФИО2 на должность председателя с установленным окладом 12800 руб. Считает трудовой договор, заключенным с ФИО2 незаключенным, а приказ недействительным, поскольку общее собрание членов СНТ «Швейник» и общее собрание Правления проведены с нарушением закона, являются ничтожными. Поскольку трудовой договор с ФИО2 был заключен не уполномоченным лицом, то он является незаключенным. Она считает, что указанным нарушены ее права, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском. 

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам заявления, просила об удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на момент проведения общего собрания являлась председателем Правления СН «Швейник» и была против заключения трудового договора с внешним управляющим. Общее собрание было проведено с нарушением, без кворума. Ей пришлось уйти с собрания и она не могла принять участие в голосовании, чем нарушены ее права.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам письменных пояснений.

Представитель СНТ «Швейник» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что после сложения истцом своих полномочий на общем собрании 03.05.2019 г., из членов товарищества не было желающих быть председателем, поэтому правлению было поручено привлечь внешнего управляющего. Трудовой договор был заключен с ФИО2, который не смог приступить к своим обязанностям, так как истец заблокировала доступ к банковскому счету и документам. 07.07.2019 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Швейник», на котором председателем избран ФИО9, а трудовой договор с ФИО2 был аннулирован.

Председатель СНТ «Швейник» ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по доводам, изложенным представителем СНТ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически по трудовому договору не работал, поскольку истец не передала документы и заблокировала в ИФНС всю деятельность. Затем трудовой договор с ним был расторгнут.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядке при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Пунктом 7.6.21 Устава СНТ «Швейник» предусмотрено, что правление СНТ возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления или работающий по трудовому контракту на срок два года.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания садоводов СНТ «Швейник» от 03.05.2019 г. привлечен внешний управляющий, кандидатуру которого поручено было выбрать вновь избранному правлению СНТ «Швейник».

Правлением членов СНТ «Швейник» от 03.05.2019 г. трудовой договор на внешнее управление (председателя) решено было заключить с ФИО2 

04.05.2019 г. СНТ «Швейник» в лице Правления, заключило трудовой договор и издало приказ о принятии ФИО2 на должность председателя правления с должностным окладом 12 800 руб.

Решением общего собрания СНТ «Швейник» от 07.07.2019 г. было подтверждена законность и легитимность общего собрания, проведенного 03.05.2019 г. и законность принятых на нем решений, председателем избран ФИО9, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2019 г.

Решением правления СНТ «Швейник» и приказом председателя правления СНТ «Швейник» от 07.07.2019 г., трудовой договор № от 04.05.2019 г., заключенный с ФИО2, был аннулирован.

Согласно справки СНТ «Швейник» от 06.09.2019 г., ФИО2 к своим обязанностям председателя не приступал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Швейник», ведет садоводство. Членом СНТ «Швейник» ФИО1 не является, что подтверждается реестром членов СНТ по состоянию на 01.08.2019 г. 

Доводы истца о том, что при избрании ее председателем СНТ, она фактически стала являться членом СНТ, основаны на неправильном толковании права.

Согласно ч.1, ч.8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Данные лица, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении ее прав заключенным Правлением СНТ трудовым договором с ФИО2 и приказом о принятии его на работу, и что это повлекло для нее неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что с момента заключения с ФИО2 трудового договора 05.05.2019 г. до его аннулирования 07.07.2019 г., заработную плату председателя до проведения общего собрания 07.07.2018 г., получала истец, а не ФИО2

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаключенным трудового договора от 04.05.2019 г. №1 с ФИО2, аннулированного 07.07.2018 г., и соответственно отмененного приказа от 04.05.2019 г. №1, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Швейник», ФИО2 о признании трудового договора незаключенным, приказа недействительным, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова