Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>К-6571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б в интересах обвиняемого В на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б в интересах обвиняемого В в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвоката Б обратилась в интересах обвиняемого В в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ У МВД России по Одинцовскому городскому округу А в части вынесения неконкретизированного постановления о привлечении В в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> с нарушением ст.ст. 16, 73, 171 УПК РФ, причинившим ущерб его конституционным правам и свободам.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвоката Б выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что жалоба затрагивала обоснованность предъявленного обвинения, являются ошибочными, поскольку ею фактически было обжаловано несоблюдение следователем требований УПК РФ, процессуального порядка предъявления обвинения, что является предметом обжалования по смыслу ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб в порядке данной статьи закона, являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка на предмет законности действий (бездействия) должностного лица СУ У МВД России по Одинцовскому городскому округу в части вынесения неконкретизированного постановления о привлечении В в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> с нарушением ст.ст. 16, 73, 171 УПК РФ, которые обжалует заявитель, с указанием на отсутствие в постановлении от 

<

данные изъяты> описания объективной стороны преступления и его периода, связана с непосредственной проверкой законности и обоснованности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, что является исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказать адвокату Б в принятии ее жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б в интересах обвиняемого В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина