ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Юриной Н. А. 

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право», обществу с ограниченной ответственность «Светлые решения» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 09.11.2020 Атоян обратился в автосалон «Светлые решения» с намерением продать свой старый автомобиль «Волга Сайбер» и приобрести новый автомобиль KIA BD (CERATO) VIN *** При приобретении данного транспортного средства был оформлен автокредит в АО «Тинькофф банк». Оформление документов производили сотрудники продавца ООО «Светлые решения». Сотрудниками автосалона был предложен пакет документов, как пояснили сотрудники автосалона, это был договор купли-продажи автомобиля, договор на автокредит и договор на страховку со страховым полисом. При этом, «договор на страховку имел приложение на гербовом бланке, где пояснили, что это страховой сертификат. Стоимость услуг по страхованию, как пояснили, составила 150000 руб. Когда истец заявил, что ему совсем не нужна страховка, сотрудники автосалона настаивали на оформлении «страхового договора», без него отказывались продавать автомобиль. Оказалось, что подписываемый договор оказался договором с ООО «Ваше право» № 93/3-00126 от 09.11.2020 на оказание неких совершенно ненужных истцу услуг. Указанные действия ответчиков нарушают права потребителя. Обман заключался в том, что сотрудники автосалона убедили истца в том, что от договора истец может отказаться через 2-3 месяца и вернуть все уплаченные денежные средства. 15.01.2021 истец направил в адрес ООО «ВАШЕ ПРАВО» письмо с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг. В письменном ответе ООО «ВАШЕ ПРАВО» указали, что истец оплатил 150000 руб. В письме также имеется ссылка на акт приема-передачи, который у истца отсутствует. Также указано, что в эту сумму сходит агентское вознаграждение, которое ООО «ВАШЕ ПРАВО» якобы выплачивает агенту за реализацию своих услуг. Стоимость сертификата Эксклюзив «ВАШЕ ПРАВО» составляет 20000 руб. Также ответчик утверждает, что якобы были истцу оказаны услуги на сумму 5000 руб. Агентское вознаграждение в размере 130000 руб. Ответчик посчитал это своими расходами, понесенными при исполнении договора и пришел к выводу, что должен оплатить только 15000 руб., которые возвратил на счет. С учётом изложенного, ссылаясь в том числе, на нормы касающиеся расторжения соглашения и законодательство о защите прав потребителей, истец просил: взыскать с ответчиков ООО «Ваше право», ООО «Светлые решения» невозвращенную часть суммы, уплаченную истцом по договору возмездного оказания услуг в размере 135000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Светлые решения» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседание не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не направил, почтовая корреспонденция получена. 

Представитель ответчика ООО «Ваше право» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Указал, что удержанная денежная сумма в размере 5000 руб. истцу выплачена не была, поскольку согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 93/3-00126 от 09.11.2021 эта сумма была выплачена за «разовые услуги». Был произведен юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведены мероприятия для подтверждения права собственности Продавца путем проверки мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов, в целях установления права продавца на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; была проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске автомобиля; была проведена проверка документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. Кроме того, при разрешении спора просил учесть, что между ООО «Ваше право» и ООО «Азимут» был заключен договор на оказание услуг от 03.08.2020, согласно которому ООО «Азимут» имеет право реализовывать сертификаты клиенту по окончательной стоимости на свое усмотрение, исходя их политики ценообразования своей организации. Разница сумму между покупной стоимостью сертификата у Заказчика (ООО «Ваше право») и окончательной стоимостью реализации клиенту остаётся у исполнителя и является оплатой заказчика за оказанные услуги Исполнителем. Каждая сторона несет ответственность исключительно в пределах сумм, полученных при реализации сертификата. Оставшаяся часть суммы, полученная ООО « Ваше право» от истца была перечислена в ООО «Азимут», в связи с чем, данный ответчик полагает, что ответственность за остальную сумму, полученную ООО «Азимут» должно нести данное лицо. 

Представитель ответчика ООО «Светлые решения» также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Почтовая корреспонденция была получена. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседание не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не направил, почтовая корреспонденция получена. 

Представитель третьего лица ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседание не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не направил, 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему. 

Настаивая на обоснованности своих требований, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что заключенный договор был ему навязан. Кроме того, указывал, что у него, как у потребителя, есть безусловное право на отказ от договора, которое он реализовал путем направления ответчикам соответствующих претензий, в связи с чем, оснований для удержания уплаченной по договору суммы у ответчика не имеется. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 09.11.2020 между истцом и ООО «Ваше право» был заключен договор возмездного оказания услуг № 93/3-00126, согласно которому последние обязались оказать заказчику услуги, консультационные информационные, правовые двух типов: единовременные услуги, оказываемые пи заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентские обслуживание заказчика на период действия сертификата, приобретенного у исполнителя. Согласно п. 2.5 договора, услуги по настоящему договору могут быть оказаны исполнителем третьими лицами, определенным исполнителем (агентом). 

При этом, п. 3. 5 договора, подписанного сторонами, было установлено, что в стоимость настоящего договора входят: услуги исполнителя по настоящему договору (согласно стоимости сертификата 20000 руб.), а также агентское вознаграждение. Стоимость разовых услуг исполнителя составляет 5000 руб. Стоимость абонентского обслуживания составляет разницу между стоимостью сертификата и стоимость. Разовых услуг ( л. д. 27). 

Истцу был выдан сертификат на обслуживание « Эксклюзив» ( л. д. 28). 

Согласно представленной в деле копии Акта приема передачи услуг, лицо, непосредственно оказывающее услуги - ООО «Ваше право», итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем с учётом агентского вознаграждения – 150000 руб. ( л. д. 143). 

Никем по делу не оспаривалось и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами факт перечисления истцом денежной суммы по договору в размере 150000 руб. 

В иске ФИО1 просил возвратить уплаченные за услугу денежные средства, в том числе, ввиду отказа от исполнения договора.

Также материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что 15.01.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Ваше право» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, аналогичная претензия была направлена в ООО «Светлые решения» ( л. д. 19-37). 

Из материалов дела также следует, что 03.08.2020 между ООО «Ваше право» (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) был заключен договор, согласно которому, настоящий договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику услуг: осуществлять поиск и привлечение Клиентов; заключать от имени заказчика с клиентами Договоры по форме, предоставляемой Заказчиком; осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от заказчика соответствующего указания, а заказчик оплатить данные услуги ( л. д. 151-152). 

Согласно акту выполненных работ, ООО «Ваше право» и ООО «Азимут» составили Акт о том, что Исполнитель реализовал в ноябре 2020 года услуги «Заказчика», в том числе в отношении истца, позиция 34, стоимость сертификата -20000 руб., цена проданного сертификата – 150000 руб., вознаграждение исполнителя – 130000 руб. ( л. д. 147-149). 

При этом, согласно объяснениям стороны ответчика, удержанная денежная сумма в размере 5000 руб. истцу выплачена не была, поскольку согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 93/3-00126 от 09.11.2021 эта сумма была выплачена за «разовые услуги».

Учитывая, что представленным в деле договором было предусмотрено оказание «разовых услуг» поименованных в договоре, принимая во внимание, что автомобиль был истцом приобретен, при этом, как указывал ответчик, проведены мероприятия для подтверждения права собственности Продавца путем проверки мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов, проверка документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, что не было опровергнуто стороной истца, суд полагает установленным факт оказания истцу разовых услуг. При этом, денежная сумма в размере 5000 руб. является обоснованной, соответствующей объему оказанной помощи по проверке автомашины. 

Представленным в деле платежным поручением подтверждается факт перечисления денежной суммы по договору в размере 15000 руб. ( л. д. 159). Данный факт истцом в ходе судебного следствия не оспаривался и подтверждался. 

Разрешая спор в части взыскания денежной суммы в размере 130000 руб., суд исходит из следующего. 

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ООО «Ваше право» суду не представил, равно как и не представил сведений о том, в какой части услуги были оказаны. 

При таких обстоятельствах с ООО «Ваше право» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 130000 руб. 

Относительно доводов ответчика ООО «Ваше право» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Азимут», суд исходит из следующего. 

Выбор лица, к которому требования предъявляются принадлежит истцу. 

В случае, если ответчик является ненадлежащим, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Не позволяет иначе разрешить спор и наличие иных гражданско-правовых договоров между ООО «Ваше право» и ООО «Азимут». 

Исполнитель ООО «Ваше право» не лишен в дальнейшем процессуальной возможности обратиться к ООО «Азимут» за защитой своих прав. 

Достаточным основанием для отказа от исполнения договора является факт направления соответствующей претензии. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и в данной части. 

Правовая позиция, касающаяся возможности взыскания убытков изложена и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 22.09.2020 по делу N 33-13164/2020. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в общей сумме 150000 руб. 

Действительно, в силу положений ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в десятидневный срок (претензия была направлена 15.01.2020), требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченной за денежной суммы в установленный срок, являются законными, обоснованными 

В то же время, ответчиком ООО «Ваше право» заявлено о применении положений ст. 333 к неустойке. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 руб. 

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правовая позиция, касающаяся возможности взыскания неустойки, изложена в и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «Ваше право» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 80000 руб. (130000 руб.+30000 руб./2). 

Поскольку в ходе судебного следствия стороной истца не было представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что услуги, включенные в «Сертификат» были навязаны истцу, оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

В иске к ООО «Светлые решения» надлежит отказать, поскольку каких-либо сведений о нарушении прав истца данным лицом в ходе судебного следствия предоставлено не было. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4440 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право», обществу с ограниченной ответственность «Светлые решения» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за сертификат в размере 130 000 руб., неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., штраф 80000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4440 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.