копия

№а-814/2025

72RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 декабря 2025 года

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-814/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене; признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; возложении на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> вернуть излишне удержанные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 2 198 руб. 74 коп.; возложении на судебного пристава исполнителя ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений (л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялуторовским районным судом 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 099 руб. 37 коп. и был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он задолженность оплатил, однако несмотря на указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем все равно было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Помимо того, что ФИО2 самостоятельно уплатил истребуемую сумму задолженности с него дважды задолженность была взыскана в сумме 2 198 руб. 74 коп., что является необоснованным. С учетом изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Впоследствии ФИО2 требования уточнил, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим отмене; признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; возложить на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 3 000 руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения; взыскать с ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.122-123).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда 

<

адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес> задолженности в размере 1 099 руб. 37 коп. Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. ФИО2 данное постановление было направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д.22-24, 63-65).

Согласно представленным данным, указанное постановление было получено ФИО2 через личный кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена оплата задолженности в размере 1 099 руб. 37 коп., то есть в день получения постановления (л.д.26).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д.20-21, 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 362 руб. 98 коп. (л.д.17-19, 86-88).

Из справок по арестам и взысканиям установлено, что на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 было осуществлено два взыскания по 1 099 руб. 37 коп. каждый (л.д.31-40).

Согласно данным Банка ВТБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взыскание денежных средств в сумме 177 руб. 75 коп., 185 руб. 23 коп., со счета ПАО Сбербанк ФИО2 по исполнительному производству №-ИП из арестованной суммы 362 руб. 98 коп. взыскано 100 руб. 14 коп. (л.д.124-125, 126-131).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 131781/25/72011-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.41-42, 82).

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.107)

В удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано (л.д.144).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктами 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 указанного Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней 12 и ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 требования были добровольно исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения постановления.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., несмотря на то, что требования были исполнены добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и впоследствии возбуждении исполнительного производства.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в материалах дела не имеется и административными ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, соответствующие постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Как было указано выше, после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, с него ДД.ММ.ГГГГ были принудительно удержаны денежные средства в сумме 2 198 руб. 74 коп., также по исполнительному производству №-ИП осуществлено взыскание денежных средств в суммах 177 руб. 75 коп., 185 руб. 23 коп., 100 руб. 14 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа ФИО2 были исполнены добровольно в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для взыскания денежных средств в сумме 2 198 руб. 74 коп. (1 099 руб. 37 коп. + 1 099 руб. 37 коп.), не имелось. Как отсутствовали и основания для взыскания денежных средств в суммах 177 руб. 75 коп., 185 руб. 23 коп., 100 руб. 14 коп., так как постановление о взыскании исполнительского сбора было признано судом незаконным, последующее возбуждение исполнительного производства также являлось незаконным.

Таким образом требования административного истца подлежат удовлетворению, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по возврату ФИО2 неправомерно взысканных денежных средств.

Определяя порядок устранения нарушения прав ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости указать на то, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель сам определяет способ устранения допущенных нарушений, поэтому на судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит возложить обязанности по устранению нарушений прав ФИО2

При определении срока устранения нарушений прав ФИО2 суд считает необходимым установить такой срок в 1 месяц, считая его разумным и достаточным.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, поскольку территориальным органом ФССП России, в котором исполняет обязанности судебным пристав-исполнитель ФИО1, допустившая нарушение прав ФИО2, является УФССП России по 

<

адрес>, именно с данного лица в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 Алёны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 Алёны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановления №.

Возложить на Отделение судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обязанности в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО2.

Об исполнении решения по административному делу судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 Алёне ФИО5 сообщить в суд и административному истцу ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение, наложить на виновных должностных лиц судебный штраф. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>