Дело № 12-256/18 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что при вынесении постановления инспектором не учтены следующие обстоятельства: на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют дорожные знаки приоритета, какая-либо дорожная разметка, искусственно возведенные барьеры-ограничители, позволяющие достоверно утверждать о границах дороги или о ширине проезжей части и полос движения. Территория, отраженная в схеме, имеет однородное покрытие, обе автомашины расположены на асфальтированной поверхности, что отражено на фотоснимках места происшествия. Из схемы и фотоматериала не усматривается факта ее выезда с прилегающей территории. Полагает, что необходимо применять пп. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме этого, инспектор не обосновал причину, по которой не смог назначить более мягкое наказание в виде предупреждения. Просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, виновной в дорожно-транспортном происшествии признать водителя ФИО2 

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала жалобу.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортном происшествия ФИО2 не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, объяснений ФИО1, ФИО2, подтверждено то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло при выезде ФИО1 от 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть с территории, подпадающей под понятие «прилегающая территория». ФИО1, совершая маневр, не убедилась в его безопасности в полной мере, не убедилась в том, что своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения. 

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника суд отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко