Дело № 12-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2017 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Стародубцева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 14.08.2017 г. мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского р-на г. Смоленска Стародубцев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья признала, что Стародубцев нарушил положения пункта 1.3 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД) и нормы № 2 Приложения к ПДД, при следующих обстоятельствах.

Около 22 час. 50 мин. 19 мая 2017 г. Стародубцев, управлявший во время движения по участку № километра автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, при обгоне попутного транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную на местности согласно нормам подпункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещён» выехав на полосу встречного движения.

За совершенное правонарушение Стародубцев был подвергнут мировой судьей штрафу в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании у мировой судьи Стародубцев вину не признал, показав, что он вынужденно - в состоянии крайней необходимости, - выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, так как ехавшая попутно Стародубцеву автомашина внезапно резко затормозила. И чтобы избежать ДТП, Стародубцев и совершил такой маневр.

Кроме того, Стародубцев указал, что в копии протокола о правонарушении, вручённой ему сотрудником ГИБДД, правонарушителю изначально было вменено совершение деяния, предусмотренного частью 1, а не частью 4, статьи 12.15 КоАП РФ.

Стародубцев обжаловал вынесенное постановление, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые приводились Стародубцевым в заседании суда первой инстанции, и потому прося райсуд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебном заседании райсуда Стародубцев поддержал доводы жалобы в полном объеме. Судье райсуда на обозрение была представлена копия протокола о правонарушении, вручённая Стародубцеву сотрудником ГИБДД. Из той копии следует, что Стародубцеву изначально было вменено совершение деяния, предусмотренного частью 1, а не частью 4, статьи 12.15 КоАП РФ.

Заслушав Стародубцева, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

В обоснование причастности Стародубцева к нарушению им п. 1.3 и подпункта 1.1. Приложения № 2 к ПДД суду сотрудниками полиции представлен в том числе и протокол об административном правонарушении. Между тем, из содержания протокола следует, что ссылка на номер вменяемой Стародубцеву части статьи 12.15 КоАП РФ действительно имеет визуально заметные следы рукописного исправления - с изначально указанного номера 1 на исправленный номер 4.

Это обстоятельство - разноречия относительно нормы КоАП РФ, которым сотрудники ГИБДД квалифицировали вменяемое Стародубцеву правонарушение, - согласуется и с содержанием копии протокола о правонарушении, вручённой самому Стародубцеву сотрудниками полиции.

Райсуд учёл, что из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в частности следует, что в протоколе о правонарушении должна быть указана и ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за правонарушение.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в частности следует, что при подготовке дела о правонарушении к рассмотрению судья в частности вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, когда эта неправильность не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Райсуд приходит к выводу о том, что содержание протокола о правонарушении имеет процессуально неправильно оформленные исправления, и потому следует признать, что изначально полицейские вменяли Стародубцеву правонарушение, предусмотренное именно частью 1, а не частью 4, статьи 12.15 КоАП РФ.

Потому мировая судья должна была бы принять решение о возвращении всех материалов дела в орган ГИБДД, - для пересоставления протокола о правонарушении.

Поскольку же в данное время уже истёк установленный нормами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения Стародубцева к ответственности за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то райсуд отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 14 августа 2017 года мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Стародубцева, привлечённого к ответственностиза правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ