Дело №

УИД 26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, 

представитель ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ( в последующем уточненным) к ФИО1, в котором просит суд: взыскать компенсацию ущерба в размере 519991,90 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что ФИО2, проживает в доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по 

<

адрес> под номером 37. Непосредственно к нему прилегает земельный участок № с кадастровым номером 26:12:011717:76, на котором ФИО1 ведет строительные работы. Однако в тот же период, как Ответчик начал ведение строительства, дом, принадлежащий Истцу, получил значительные конструктивные повреждения. 

Так в наружной стене дома, ориентированной к меже с земельным участком №, образовались наклонные и горизонтальные трещины от 2 до 3 см шириной, сама стена отошла от пола на 5 см и от внутридомовой поперечной стены на 2 см по всей длине. При этом конструкция пола с внутренней стороны и асфальтового покрытия с наружной стороны указанной стены также имеют трещины вдоль всего протяжения стены шириной 3-3,5 см. 

Перечисленные разрушения произошли после того, как Ответчик выкопал на своем участке котлован почти 2 метра глубиной, край которого находился вплотную к упомянутой внешней стене жилого дома. Повреждения усугубились еще больше после установки ФИО3 в том месте подпорной стены, что свидетельствует о нарушении им технологических процессов при проведении строительно-монтажных работ. 

Таким образом, тот факт, что конструктивные повреждения появились исключительно во внешней стене дома со стороны земельного участка Ответчика после того, как он выкопал котлован и начал строительство, явно свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда конструкции жилого дома Истца. Учитывая, что пол внутри дома и наружное асфальтовое покрытие также получили урон, очевидным становится наличие определенных повреждений фундамента дома, что в очередной раз доказывает, что именно создание Ответчиком котлована вызвало смещение грунта, приведшее к вышеуказанным повреждениям. 

В итоге из-за полученных повреждений дом ФИО2 и. пришел в аварийное состояние и представляет угрозу жизни и здоровью его жильцов, вследствие возможного обрушения. По этой причине на Ответчике лежит обязанность по возмещению всего вреда, причиненного его противоправными действиями.

Все вышеуказанные факты, касающиеся самих повреждений дома, причины их образования и стоимости ремонта подтверждены соответствующими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. составленными по результатам экспертных работ, которые были заказаны Истцом за свой счет. 

Также помимо стоимости самого ремонта Ответчик обязан возместить Истцу денежные средства. потраченные на проведение вышеупомянутых экспертиз. Расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составили 25 250 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Итого из-за неправомерных действий ФИО3 Истцом дополнительно были понесены убытки в размере 35 550 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Истец ФИО2 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом действовать через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, взыскать сумму ущерба в размере 519991,90 руб.

Ответчик ФИО7 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом действовать через представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО6 (привлечена к участию в деле в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало. 

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил суду, что поддерживает своё заключение в полном объёме, наличие разрешения является правовым вопросом, к строительной – технической экспертизы отношения не имеет. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, является собственником и проживает в доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по 

<

адрес> под номером 37. 

Непосредственно к нему прилегает земельный участок № с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО11, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

На земельном участке №, ответчик ФИО1 ведет строительные работы, данное обстоятельства участниками процесса не оспаривается. 

Истцом указано, что после начала ведения строительства ответчиком, дом, принадлежащий Истцу, получил конструктивные повреждения, а именно: в наружной стене дома, ориентированной к меже с земельным участком №, образовались наклонные и горизонтальные трещины от 2 до 3 см шириной, сама стена отошла от пола на 5 см и от внутридомовой поперечной стены на 2 см по всей длине. При этом конструкция пола с внутренней стороны и асфальтового покрытия с наружной стороны указанной стены также имеют трещины вдоль всего протяжения стены шириной 3-3,5 см. 

Данные обстоятельства сторона истца подтверждает, соответствующими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. составленными по результатам экспертных работ.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права ивозмещенияубытков.

Для установления причинного следственной связи между действиями ответчика и причиненнымущербомистцом определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная и строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агент».

Из выводов заключения эксперта следует, что Сопоставив результаты проведенного натурного обследования с положениями нормативных документов в области строительства, можно сделать вывод, что техническое состояние (наличие повреждений и дефектов) конструктивных элементов домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как ограниченно работоспособное. 

Основываясь на результаты проведенного исследования по вопросу можно сделать вывод - строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, могло повлиять на техническое состояние конструкций домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Принимая во внимание положения ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-ст), установленные дефекты в домовладении № по 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Проведенным обследованием установлено наличие повреждения дома Истца, причиной возникновения которых являются слабые грунты основания и наличие обширной выемки грунта в непосредственной близости от здания, выразившиеся в неравномерном развитии деформации (просадке), образовании трещин наклонной ориентации 

Принимая во внимание результаты проведенного исследования, можно сделать вывод, что возникшие повреждения дома Истца могли являться следствием: несоответствием этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству такого типа недвижимости в такого рода районе (на данном земельном участке), в частности: - конструкция фундамента здания не соответствует требованиям, предъявляемым к фундаменту сооружения по следующим основаниям: 

5) не отвечает требованиям п.8.7. СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений применяемого к несущим элементам незаглубленного фундамента как не имеющего выравнивающих подсыпок и подушек из непучинистых материалов; 

6) не обладает конструктивной целостностью, т.к. не связан армирующим поясом, тем самым не образует единую систему, что не отвечает требованиям п.8.1/ СП 50- 101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. 

7) отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, в соответствии с требованиями п.7 СНиП 203.11-85 Зашита строительных конструкций от коррозии (с Изменением №). 

8) положения п.6.2.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная реакция СНиП ІI-7-814 (Настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий и сооружений на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 балов) об устройстве верхней отметки фундамента на одном уровне не соблюдены. 

- наружные стены объекта исследования полностью не соответствуют требованиям 49.1. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, предъявляемым к подобного рода конструктивным элементам в строительстве, в частности: не соблюдена строгая прямолинейность и горизонтальность рядов; горизонтальные, вертикальные и поперечные швы заполнены не полностью; общее низкое качество кладочных работ. 

- конструкции перекрытий объекта исследования полностью не соответствуют требованиям, п.4 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ, в частности: отслоения защитного слоя бетона и оголение армирующих элементов; отклонение от минимальной нормативной толщины защитного слоя бетона; бетонные поверхности имеют раковины выломы, трещины; общее низкое качество бетонных работ. 

Объект экспертизы - домовладение по адресу А. Толстого, 37 не соответствует положениям ст.42 п.5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «06 утверждении Правил землепользования и застройки 

<

адрес>» (с изменениями, внесенными решениями Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, oт ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в части несоблюдения минимальных отступов допустимого размещения жилых домов от смежных земельных участков. 

Основываясь на результаты проведенного исследования по вопросу № настоящего Заключения эксперта, можно сделать вывод - строительство объекта на смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, могло повлиять (наличие причинно-следственной связи) на техническое состояние конструкций домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 519991,90 рублей. 

В последующем, экспертом ФИО9 были представлены письменные пояснения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно проведенному исследованию по поставленному вопросу № (стр.22-25 39) установлено, что строительные работы на участке по адресу: 

<

адрес> проводились в условиях сложившейся стесненной городской застройки и сопряженные с использованием монолитной железобетонной конструкции ограждения котлована (подпорной стены) и экскавации (выемки) грунта в результате вертикальной планировки территории. Конструкции домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подпадают под зону влияния вновь возводимого здания (стр.24 33), в связи с чем, при проектировании вновь возводимых зданий на застроенной территории предусматриваются мероприятия, обеспечивающие эксплуатационную надежность сооружений окружающей застройки (стр.25 39). 

Проведенным исследованием имеющейся в материалах дела проектной документации, наличие мероприятий (в т.ч., создание защитных сооружений), направленных на обеспечение эксплуатационной надежности сооружений окружающей застройки на период строительства и дальнейшей эксплуатации, не установлено. 

Основываясь на результаты проведенного исследования по вопросу, учитывая характер повреждений строительных конструкций в виде трещин с характерными признаками раскрытия (стр.20 39), их локализация относительно соседнего участка (стр.18 39), можно сделать вывод - строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с большой долей вероятности, могло повлиять на техническое состояние конструкций домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Дать ответ в безальтернативной (категорично утвердительной) форме не представляется возможным по причине невозможности проведения на дату производства экспертизы работ, связанных с мониторингом технического состояния строительных конструкций домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во времени, с момента образования повреждений (трещин и т.д.) и исследования их прогрессии, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Мониторинг технического состояния зданий (сооружений), попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий.

Проведенным натурным обследованием домовладения Заявителя (Истца), проводившегося в присутствии Заявителя (Истца) - ФИО2 и Ответчика - ФИО3, с использованием детального (инструментального) обследования, наличие иных повреждений строительных конструкций (например, трещин и т.д., характеризуемых сверхнормативными параметрами раскрытия), помимо выявленных (стр. 18-22 39), не установлено. 

Проведенным исследованием по вопросу № и 6 ЗЭ установлено, что строительные конструкций домовладения Заявителя (Истца) в полной мере не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода конструктивным элементам в строительстве (см. стр.52-53 39). 

Соответствие домовладения Заявителя (Истца) градостроительным нормам, в части несоблюдения минимальных отступов допустимого размещения жилых домов от смежных земельных участков, устанавливается наличием согласия владельца или арендатора соседнего земельного участка, в соответствии с положениями ст.42 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки 

<

адрес>» (с изменениями, внесенными решениями Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), по состоянию на дату постройки - 2015 г. (т.1, л.д.17). 

Принимая во внимание дату постройки жилого дома Заявителя (Истца) - 2015 г. (т.1, л.д.17), возникшие повреждения дома с характерными признаками раскрытия (стр.20 39), их локализация относительно соседнего участка (стр.18 39) не могут являться следствием длительной эксплуатации недвижимости или ее недолжного содержания. 

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу. 

Стороны по делу не оспаривали указанное экспертное заключение, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено. 

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчика не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, отводов эксперту и экспертному учреждению также не заявлено не было, рецензия на экспертное заключение представлена не была. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечениевозмещениявредаи тем самым – нареализациюинтересовпотерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителемвредалежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности повозмещениюпричиненноговреда, что согласуется с нормами ст. ст.35,56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из заключения эксперта, выполненного ООО «Агент» следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 519991,90 рублей, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации ущерба в сумме 519991,90 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выданный Отделом внутренних дел 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> о взыскании компенсации ущерба 519991,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э.Набоков