<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2018 по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель командующего войсками восточного Военного округа (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) денежные средства в размере 8554 рублей 24 копеек, полученные им в качестве неосновательного обогащения. 

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части № от 12 мая 2016 года № ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом от 6 июня того же года № с 27 мая этого же года исключён из списков личного состава войсковой части №. В результате несвоевременного внесения должностными лицами кадровых органов в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части на его банковский счёт ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно перечислило денежное довольствие за четыре дня - с 28 по 31 мая 2016 года. Кроме того, ответчику за май 2016 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая согласно п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации не выплачивается военнослужащим, увольняемым по названному основанию. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, сделал вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика. 

Истец и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещён по последнему известному месту жительства, при этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат, который в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как указано в ч. 32 ст. 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как определено п. 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке; денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как закреплено в ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из п. 77 и 78 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Вместе с тем в силу п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1-5 и 7-11 ч. 4 ст. 3 Закона.

Как следует из п. 7 ч. 4 ст. 3 Закона, соответствующая надбавка к денежному довольствию не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как явствует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Как усматривается из расчётного листка и приложенной к исковому заявлению справки-расчёта, а также сообщения руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» от 5 июня 2018 года №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счёт ответчика перечислено денежное довольствие, в том числе с 28 по 31 мая 2016 года и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за этот месяц в оспариваемом размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком упомянутые денежные средства получены после его исключения из списков личного состава воинской части, то есть когда он статусом военнослужащего не обладал, в связи с чем он не имел права на получение денежного довольствия, выплачиваемое лишь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом выплата оспариваемой премии положена лишь военнослужащим, добросовестно исполнявшим свои обязанности.

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Ссылка представителя ответчика на ст. 1109 ГК РФ является необоснованной, поскольку выплата ответчику денежного довольствия после исключения из списков личного состава воинской части, как и безосновательная выплата премии, не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя военным судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который потратил один рабочий день, в связи с чем ему на основании соответствующего определения суда за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 320 рублей, которое также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 8 554 рублей 24 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей и выплатой вознаграждения адвокату в размере 1 320 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения материального ущерба 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 24 копейки. 

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей и выплатой вознаграждения адвокату в размере 1320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<

...>